Решение от 21.07.2022 по делу № 33-3-6825/2022 от 27.06.2022

судья Кошкидько Г.В. дело № 2-364/2022

УИД: 26RS0016-01-2021-001997-62

№ 33-3-6825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Алексеевича к Пахомову Даниле Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Пахомова Д.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Пономарева А.А., по доверенности Белозеровой Т.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пахомова Д.А. неосновательное обогащение в размере 347 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 20.10.2021 в размере 10885, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2020 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключён договор займа, согласно условиям которого, Пономарев А.А. передал Пахомову Д.А. в долг 347 000 рублей, на срок до 01.04.2021. Сумма займа передана частями Пахомову Д.А., путём перевода на его счёт в банке. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, ему 28.08.2021 направлена досудебная претензия о возврате денег, которая не исполнена. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Пахомовым Д.А. подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, так как имело место не договор займа между истцом и ответчиком, а перечисление денежных средств его (ответчика) матери, с которой истец состоял в отношениях, а банковская карта ответчика находилась в его пользовании. Денежные средства перечислялись для ведения их совместного быта и на содержание ребёнка истца, являющегося инвалидом, что исключает в действиях Пахомова Д.А. неосновательного обогащения.

Представителем истца Пономарева А.А. по доверенности Белозёровой Т.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес участников процесса судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по карте № 4276600030924431, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Пахомова Данила Александровича, 17.06.1997 года рождения, на счёт указанной карты поступили от Пономарева Андрея Алексеевича в период с 20.10.2020 по 01.03.2021 денежные средства в общей сумме 347000 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Пономарева А.А., исходил из того, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом доказан, никаких правоотношений между ними не возникло, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец основывал свои исковые требования на отношениях устного договора займа с ответчиком. Суд разрешил исковые требования на основании норм о неосновательном обогащении, однако доводы истца о наличии договора займа с ответчиком не рассмотрел.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена выписка по счетам перечисления денежных средств.

Ответчик заключение договора займа и факта получения денег не признал. Заявил, что имели место иные правоотношения истца и матерью ответчика Водотыкиной Е.В., которая пользовалась картой ответчика, и истец фактически перечислял деньги Водотыкиной Е.В., с которой вёл совместное хозяйство.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду первой инстанции доказательства в виде показаний свидетелей и письменных документов.

Так, в суде первой инстанции, свидетель Водотыкина Е.В. показала, что Пахомов Д.А. является её сыном, а Пономарев А.А. гражданским мужем, с которым она проживала с января 2019 г. до июня 2021 г. С Пономаревым А.А. она вела общее хозяйство, и он переводил ей деньги на семью на банковскую карточку с последними цифрами 4431, открытую на сына Пахомова Д.А., поскольку её карточка была заблокирована. Эти деньги она тратила на операцию сына Пономарева А.А., на покупку одежды для его сына.

Свидетель Федорова И.А. показала, что знакома с Пономаревым А.А. и ей известно, что он проживал в гражданском браке с Водотыкиной Е.В. Когда Пономарев А.А. уезжал на работу, он переводил на нужды семьи деньги на карту сына Водотыкиной Е.В. В январе 2021 г. он перевёл 50000 рублей в качестве подарка Пахомову Д.А., у которого 27.02.2021 была свадьба. 14.02.2021 Пономарев А.А. отправил 30 000 рублей на карту Пахомова Д.А. для приобретения свадебных аксессуаров.

Согласно акту проверки технического состояния внутридомового газового оборудования от 23.12.2020, акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта газа от 28.12.2020, договору обслуживания внутридомового газового оборудования от 22.12.2020, при проверке, вводе в эксплуатацию газового счётчика по адресу г. Невинномыск, ул. Западная, 3 (дом, принадлежащий истцу) участвовала Водотыкина Е.В., она же заключила договор. В документах указан контактный телефон 8962 432 44 16, используемый Водотыкиной Е.В.

Из справки в ПАО Сбербанк следует, что Пахомову Д.А. открыта карта № 4276600030924431, к которой подключён телефон 8962432 44 16 Водотыкиной Е.В.

Также представлены платёжные документы по оплате коммунальных услуг плательщика Пономарева Егора Андреевича, которые находились у Водотыкиной Е.В.

В обоснование доводов своих позиций относительно заявленных требований и возражений, стороны предоставили дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, которые с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 22 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судебной коллегией, поскольку их предоставление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, стороной истца предоставлены медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние его несовершеннолетнего сына и проведения лечения, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, где проживает истец, то есть г.Невинномысск ул.Западная, 3.

Стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие временную регистрацию и временное проживание несовершеннолетней дочери Водотыкиной Е.В. по адресу: г.Невинномысск ул.Западная, 3; платёжные документы по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания коммунальных систем, подписанные и произведённые Водотыкиной Е.В., с указанием их периода, который совпадает со спорным периодом; выписку по счёту дебетовой карты на имя Пахомова Д.А., подтверждающую перечисление денежных средств Пономаревым А.А. ответчику ранее спорного периода; документы несения Водотыкиной Е.В. транспортных расходов по проезду с несовершеннолетним Пономаревым Е.А. в медицинское учреждение; копию постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающее обращение взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах Водотыкиной Е.В.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о доказанности того факта, что ответчик Пахомов Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество за счёт истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учёл, что по представленным сторонам доказательствам в их совокупности установлено, что спорные денежные средства поступили в распоряжение Водотыкиной Е.В., несмотря на то, что были перечислены на банковский счёт ответчика. В период перечисления денежных средств истцом, истец и Водотыкина Е.В. состояли в отношениях и вели совместное хозяйство. Водотыкина Е.В. проживала в доме истца. Представленными доказательствами подтверждено, что в период совместного проживания с истцом, Водотыкина Е.В. также занималась лечением сына истца, оплачивала коммунальные услуги.

Данные обстоятельства не опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами. Наоборот, сопоставляя даты лечения несовершеннолетнего сына истца с датами перечисления денежных средств на счёт ответчика, установлено их совпадение. Так, направление на госпитализацию Пономарева Егора, 05.08.2004 года рождения датировано 24.12.2020 (т.1 л.д.164), находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «КДКБ» с 09.10.2020 по 23.10.2020 (т.1 л.д.166).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение вследствие поступления спорных денежных средств истца на его банковскую карту, поскольку совокупность доказательств подтверждает, что спорны денежные средства не поступили в распоряжение ответчика, а поступили в распоряжение его матери Водотыкиной Е.В.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 04.04.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пономарева Андрея Алексеевича к Пахомову Даниле Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Пахомова Д.А. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.

Председательствующий

Судьи