Решение по делу № 33-3327/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-3327/2024             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-38/2024           Судья 1 инстанции Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                  Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Жулькова С. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Афанасьевой Н.А., Жеребцовой Е.В. Жеребцовой А.В., Жеребцовой Е.В. к Жулькову С.В. удовлетворить частично. Признать отсутствующим зарегистрированное за Жульковым С.В. право собственности на помещения с кадастровым номером ****, расположенные в здании по адресу: **** в полуподвальном этаже: помещение **** холл, помещение **** лестница, помещение **** коридор, помещение **** коридор, на первом этаже: помещение **** лестница, помещение **** лестница, помещение **** коридор, помещение ****а коридор, на мансардном этаже: помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** подсобное, помещение **** умывальная комната, помещение ****умывальная комната, помещение **** коридор. Признать указанные помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании по адресу: **** ****, помещения с кадастровым номером ****. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Жулькова С.В. на указанные помещения. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жулькова С.В. в пользу Афанасьевой Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей. Взыскать с Жулькова С.В. в пользу Жеребцовой Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Жулькова С.В. Зубкову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Афанасьевой Н.А. адвоката Зайцеву Д.В., представителя истцов Жеребцовой А.В., Жеребцовой Е.В. адвоката Шеховцеву Я.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Афанасьева Н.А., Жеребцова Е.В., Жеребцова А.В. и Жеребцова Е.В., ответчик Жульков С.В. являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: **** ****.

Афанасьева Н.А., Жеребцова Е.В., Жеребцова А.В. и Жеребцова Е.В. обратились в суд с иском к Жулькову С.В. о нечинении препятствий пользования нежилым помещением, признании имущества общедолевой собственностью и признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком Жульковым С.В. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: **** ****: в полуподвальном этаже : ****, холл, площадью **** кв.м.; ****, лестница, площадью **** кв.м.; ****, коридор, площадью **** кв.м.; ****, коридор, площадью **** кв.м.; на первом этаже: помещения: ****, лестница, площадью **** кв.м.; ****, лестница, площадью **** кв.м.; ****, коридор, площадью **** кв.м.; ****а, коридор, площадью **** кв.м.; расположенные в мансардном этаже: помещения: ****, санузел, площадью **** кв.м.; ****, санузел, площадью **** кв.м.; ****, санузел, площадью **** кв.м.; ****, санузел, площадью **** кв.м., ****, подсобная, площадью 1,4 кв.м.; ****, умывальная комната, площадью **** кв.м.; **** умывальная комната, общей площадью **** кв.м., ****, коридор, площадью **** кв.м.

Просили признать указанные помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании по адресу: ****, ****. Признать отсутствующим право собственности Жулькова С.В. на указанные помещения, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Жулькова С.В. на указанные помещения. Обязать Жулькова С.В. не чинить препятствия проходу истцам к принадлежащим им помещениям.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: **** ****. За ответчиком зарегистрировано право собственности, в том числе, и на помещения, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для обслуживания офисных помещений в указанном здании. По указанию ответчика принято решение ограничить доступ истцов, а также арендаторов офисов и клиентов арендаторов в здание, в котором находятся нежилые помещения истцов. Считают, что действиями Жулькова С.В. нарушены их законные права владения и пользования помещениями на праве собственности. Спорные помещения, как общедомовое имущество, должны принадлежать собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, нахождение их в единоличной собственности ответчика исключено и противоречит законодательству РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Афанасьевой Н.А. Зайцева Д.В., представитель истцов Жеребцовой Е.В., Жеребцовой А.В., Жеребцовой Е.В. Шеховцова Я.В. заявленные уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Жулькова С.В. Зубкова А.С. возражала против удовлетворения требований, указав, что истцы имеют возможность свободного прохода и пользования принадлежащими им на праве собственности помещениями, в том числе, помещениями общего пользования, не принадлежащими Жулькову С.В. Сам Жульков С.В. не препятствовал пользованию помещениями, все действия совершал Морозов И.С., с которым у него был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бельведер» Рак К.А. поддержал заявленные требования истцов, указав, что ООО «Бельведер» с **** до **** являлось управляющей компанией торгово-офисного здания по адресу: **** ****. Спорные помещения, принадлежащие Жулькову С.В., имеют вспомогательное значение, представляют собой лестничные проходы, коридоры, санузлы, предназначены для обслуживания офисных помещений в здании и не могут принадлежать на праве собственности одному лицу. **** в здании введен пропускной режим с помощью ООО ЧОО «Эксперт» без согласования с управляющей компанией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутряков Д.А., Пахомов Д.В. возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что Афанасьева Н.А. имеет отдельный вход в здание и собственные санузлы для обслуживания помещений, принадлежащих ей. Истцы Жеребцовы имеют возможность обустроить санузлы в принадлежащих им помещениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой (Гадючко, Болдырева) К.А. Гадючко Н.В., поддержала позицию истцов и просила требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «ЖКХ Сервис», Морозов И.С., Борисов А.А., Панов А.В., Чеглакова Т.Н., С. М.С., Лапушенко Ю.В., Малафеева М.В., Шапошников С.В., Кузнецов А.Ю., Марцев А.В., Смирнов Н.В., Кривольцевич С.А., Горшкова И.Ю., Груздева Л.А., Силантьева Т.П., Шмидт Г.И., Пиркушашвили В.Д., Калиничева С.А., Михайлов В.П., Денисюк Т.С., Шевченко С.В. в суд не явились, представителей не направили. Представлены письменные возражения от Панова А.В., Денисюк Т.С., Груздевой Л.А., Малафеевой М.В., Лапушенко Ю.В., Морозова И.С., Шевченко С.В, ООО «ЖКХ Сервис» представлен отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жульков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на наличие доказательств использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, что правовой режим спорного помещения является общим имуществом многоквартирного дома

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие истцов, ответчика Жулькова С.В., третьих лиц, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301, ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что в соответствии с договором о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса от ****, заключенным между УМИ г.Владимира и Жульковым С.В., и договором купли-продажи от **** **** в собственность Жулькову С.В. было передано здание бывшей богодельни по адресу: г.В., ****. Жульковым С.В. и Афанасьевой Н.А. **** заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), стороны обязались объединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции нежилого здания по адресу: г.В., ****.

**** Жульков С.В. и Афанасьева Н.А. заключили соглашение о разделе указанного здания. Впоследствии Жульков С.В., произведя реконструкцию здания, отчуждал принадлежащие ему по соглашению от **** помещения в данном здании на основании договоров купли-продажи иным лицам.

Афанасьевой Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном здании по адресу: г.В., **** полуподвале и на 1 этаже с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и на 1 этаже с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. (т. 3 л.д. 179-182).

Жеребцова Е.В., Жеребцова А.В. и Жеребцова Е.В. являются собственниками нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: г. В., **** равных долях, в полуподвале с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

Жульков С.В. является собственником помещений, расположенных в **** г.В. с кадастровым номером ****, в том числе: в полуподвальном этаже: помещение **** холл, помещение **** лестница, помещение **** коридор, помещение **** коридор; на первом этаже: помещение **** лестница, помещение **** лестница, помещение **** коридор, помещение ****а коридор; на мансардном этаже: помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** подсобное, помещение **** умывальная комната, помещение **** умывальная комната, помещение **** коридор.

Собственниками иных помещений в здании по адресу: г. В., **** являются Борисов А.А., Панов А.В., Чеглакова Т.Н., Пахомов Д.В., С. М.С., Лапушенко Ю.В., Малафеева М.В., Шапошников С.В., Кузнецов А.Ю., Марцев А.В., Смирнов Н.В., Кривольцевич С.А., Горшкова И.Ю. Груздева Л.А., Силантьева Т.П., Шмидт Г.И., Пиркушашвили В.Д., Смирнова (Болдырева, Гадючко) К.А., Калиничева С.А., Михайлов В.П., Денисюк Т.С., Бутряков Д.А., Шевченко С.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта здания по адресу: г.В., **** спорные помещения, принадлежащие Жулькову С.В., предназначены либо для обеспечения прохода в иные помещения здания (лестницы, коридоры), либо для санитарных нужд, то есть для нормальной эксплуатации офисных помещений, расположенных в здании, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования истцов Афанасьевой Н.А., Жеребцовой Е.В., Жеребцовой А.В., Жеребцовой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения в здании **** по адресу: г.В., ****, расположенные в полуподвальном этаже: помещение **** холл, помещение **** лестница, помещение **** коридор, помещение **** коридор, на первом этаже: помещение **** лестница, помещение **** лестница, помещение **** коридор, помещение ****а коридор, на мансардном этаже: помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** санузел, помещение **** подсобное, помещение **** умывальная комната, помещение ****, умывальная комната, помещение **** коридор, относятся к помещениям общественного назначения, используются в целях обслуживания нужд владельцев иных помещений в данном доме и лиц, приходящих в офисные помещения здания. Наличие права собственности Жулькова С.В. на спорные помещения в доме нарушает права собственников помещений в указанном здании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст.290 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, технические планы на здание, что спорные нежилые помещения предназначены для расположения в нем офисов для работы и других помещений, которые должны обслуживать всех сособственников нежилых помещений здания, являются местами общего пользования в здании, через них, в том числе, осуществляется доступ к полуподвалу и мансардному этажам здания (лестничные пролеты), должно быть отнесено к общему имуществу дома, на которое у ответчика в силу закона не возникает право индивидуальной собственности.

Постановка спорных нежилых помещений Жульковым С.В. на кадастровый учет не свидетельствует о том, что помещения не имеют самостоятельного назначения и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

При наличии достоверных доказательств нарушения прав истцов по пользованию принадлежащих им помещений в здании, законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов и восстановлении их нарушенных прав у суда первой инстанции отсутствовали.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования Афанасьевой Н.А., Жеребцовой Е.В., Жеребцовой А.В. и Жеребцовой Е.В. о возложении обязанности на Жулькова С.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцам помещениям по адресу: г.В., ****,суд обоснованно оставил без удовлетворения при отсутствии таких препятствий в настоящее время, поскольку истцы обосновали свои требования на предположении о возможности нарушения права в будущем времени.

С учетом установленных обстоятельств, что спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в здании, право общей долевой собственности на указанные помещения принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; судебная коллегия полагает вопреки доводам апелляционной жалобы Жулькова С.В., что избранный истцами способ защиты права- о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, расположенные в полуподвальном помещении здания, 1 этаже здания, мансардном этаже в **** г.В. с кадастровым номером ****, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в жилом доме на указанные нежилые помещения, обеспечит восстановление прав и законных интересов истцов, поскольку требования заявлены владеющими собственниками.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его правовую позицию по делу в суде первой инстанции, были верно оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулькова С. В.- без удовлетворения.

. Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

М.А.Белоглазова