Решение от 03.11.2024 по делу № 02-4702/2024 от 28.03.2024

УИД 52RS0005-01-2023-010218-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                               адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4702/24 по иску Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы № 15 к Завалиной ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в трехэтажном нежилом здании с кадастровым номером ... находятся нежилые помещения (офисы), собственниками которых являются: фио (помещение на 1 этаже, общей площадью 102,9 кв. м. с кадастровым номером ...), Завалина ... (помещение на 2 этаже общей площадью 106,6 кв. м. с кадастровым номером ...), Нижегородская областная коллегия адвокатов (помещение на 3 этаже общей площадью 133,9 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0060017:28). В совместном пользовании находятся помещения с кадастровым номером ... общей площадью 24,9 кв.м., которое является лестничным проемом и 52 18:0060017:65 общей площадью 128,2 кв.м., которые являются местами общего пользования, которое является подвалом. При этом кровля расположена над нежилым помещением, принадлежащим Нижегородской областной коллегии адвокатов. В результате эксплуатации кровля здания пришла в негодность, стала протекать, в результате чего стали приходить в негодность нежилые помещения, что наглядно отражено в представленном заключении специалиста №69-22К от 07.07.2022, выполненном ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по вопросу определения технического состояния крыши здания расположенного по адресу: адрес и определения необходимости проведения ремонта крыши здания. Завалиной ... было нарочно передано предложение о совместном участии в ремонте кровле. Ответ на данное предложение в адрес Адвокатской конторы №15 НОКА не поступил. Во избежание дальнейшего протекания помещений, Адвокатской конторой №15 НОКА заключен договор 1 -7 от 18.08,2022 на капитальный ремонт кровли здания с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэлектромонтаж», В силу п. 2.1, Договорная цена составляет сумма и устанавливается локальной сметой № РК/22-07-01 от 18.08.2022 г. Дополнительным соглашением был увеличен объем работ, а также стоимость. В соответствии с актами КС-2, КС-3 подписанными сторонами итоговая стоимость работ составила сумма Для подписания актов КС-2, КС-3 и проверки объема и качества выполненных работ, Завалиной ... было направлено уведомление. Однако в назначенное время Завалина ... не обеспечила явку. Адвокатская контора №15 НОКА перечислили на расчетный счет ООО «Стройтехэлектромонтаж» денежные средства в размере сумма 28.02.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере сумма, что составляет 31 % от общей стоимости капитального ремонта, учитывая стоимость капительного ремонта крыши, а также процентное соотношение площадей, находящихся в собственности и в пользовании (места общего пользования) собственника помещения Завалиной ..., до настоящего времени ответ на претензию в адрес Адвокатской конторы №15 НОКА не поступил. Между Адвокатской конторой №15 НОКА и фио заключено соглашение о добровольной компенсации 31% от общей стоимости капитального ремонта в размере сумма фио в добровольном порядке перечислила денежные средства на расчетный счет Адвокатской конторы №15 НОКА. Таким образом, у Адвокатской конторы №15 НОКА отсутствуют претензии по возмещению  затрат на капитальный ремонт кровли к иным собственникам здания.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере сумма, а также за период с  10.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 07.2009 N 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании, оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в трехэтажном нежилом здании с кадастровым номером ... находятся нежилые помещения (офисы), собственниками которых являются: фио (помещение на 1 этаже, общей площадью 102,9 кв. м. с кадастровым номером ...), Завалина ... (помещение на 2 этаже общей площадью 106,6 кв. м. с кадастровым номером ...), Нижегородская областная коллегия адвокатов (помещение на 3 этаже общей площадью 133,9 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0060017:28), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В совместном пользовании находятся помещения с кадастровым номером ... общей площадью 24,9 кв.м., которое является лестничным проемом и 52:18:0060017:65 общей площадью 128,2 кв.м., которые являются местами общего пользования, которое является подвалом.

В результате эксплуатации кровля здания пришла в негодность, стала протекать, в результате чего стали приходить в негодность нежилые помещения.

Так согласно выводам заключения специалиста  №69-22К от 07.07.2022, выполненного в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» техническое состояние крыши здания, расположенного по адресу: адрес, кв. (пом.) П3 относится к недопустимому состоянию – категории технического состояния строительной конструкции, характеризующейся значительным снижением эксплуатационных характеристик. Крыша здания, включая кровельное покрытие, нуждается в проведении капитального ремонта.

18.08.2022 г. Адвокатской конторой №15 НОКА заключен договор 1-7 на капитальный ремонт кровли здания с ООО «Стройтехэлектромонтаж»,

В силу п. 2., Договорная цена составляет сумма и устанавливается локальной сметой № РК/22-07-01 от 18.08.2022 г.

 Дополнительным соглашением был увеличен объем работ, а также стоимость. В соответствии с актами КС-2, КС-3 итоговая стоимость работ составила сумма 

Адвокатская контора №15 НОКА перечислили на расчетный счет ООО «Стройтехэлектромонтаж» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

28.02.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере сумма, что составляет 31 % от общей стоимости капитального ремонта, учитывая стоимость капительного ремонта крыши, а также процентное соотношение площадей, находящихся в собственности и в пользовании (места общего пользования) собственника помещения Завалиной ..., до настоящего времени ответ на претензию в адрес Адвокатской конторы №15 НОКА не поступил.

Между Адвокатской конторой №15 НОКА и фио заключено соглашение о добровольной компенсации 31% от общей стоимости капитального ремонта в размере сумма 

фио в добровольном порядке перечислила денежные средства на расчетный счет Адвокатской конторы №15 НОКА, что подтверждается платежными поручениями 32 от 05.04.2023 г. на сумму сумма; 37 от 03.05.2023 г. на сумму сумма; 47 от 02.06.2023 г. на сумму сумма; 61 от 04.07.2023 г. на сумму сумма; 67 от 02.08.2023 г. на сумму сумма; 76 от 04.09.2023 г. на сумму сумма

 Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании денежных средств, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов с момент вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма 

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.