Решение от 07.03.2019 по делу № 2-80/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлафман ФИО10 к Агапитовой ФИО11, Нестеренко Андрею ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Шлафман И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Агапитовой Н.М., Нестеренко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов на сумму долга.

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 09 января 2019 года истец просит суд взыскать с ответчика Нестеренко А.Г. в свою пользу сумму неосновательно обогащения в размере 110.000 руб.; взыскать с ответчика Нестеренко А.Г. в свою в пользу проценты на сумму долга в размере 26685 руб. 98 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 05 марта 2016 года он с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» № № ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на карту ПАО «Сбербанк России» № № принадлежащую ответчику, Агапитовой Н.М., произвел перевод денежных средств в сумме 15000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по операциям Сбербанк онлайн от 05 марта 2016 года.

17 марта 2016 года истец с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» № № ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, Агапитовой ФИО13 произвел перевод денежных средств в сумме 150.000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операциям Сбербанк от 17 марта 2016 года.

Данные суммы были перечислены на карту Агапитовой Н.М. для ее зятя Нестеренко ФИО14, который попросил их у истца в заем для развития своего бизнеса.

В период с 12 мая 2016 года по 23 августа 2016 года Нестеренко А.Г. через счет Агапитовой Н.М. на карту Сбербанка истца Шлафман И.М. частично возвратил ему сумму долга в размере 55000 руб.

Оставшуюся сумму долга в размере 110.000 руб. Нестеренко А.Г. возвращать Шлафман И.М. категорически отказался.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, об ответственности за неисполнение денежного обязательства истец в уточненном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец Шлафман И.М., его представитель по доверенности Шлафман А.Н. не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. От истца по делу Шлафман И.М., его представителя по доверенности Шлафман А.Н. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик по делу Нестеренко А.Г. в настоящем судебном заседании иск Шлафман И.М. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении предъявленного истцом в суд иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Ответчик Агапитова Н.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика Агапитовой Н.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо по делу Лемишева А.И. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании третьего лица по делу Лемишевой А.И.

Выслушав объяснения ответчика по делу Нестеренко А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шлафман И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Агапитовой Н.М., Нестеренко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов на сумму долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае в первоначальном исковом заявлении от 27 августа 2018 года истец предъявлял исковые требования только к ответчику Агапитовой Н.М. (л.д. 2-5).

В уточненном исковом заявлении от 18 октября 2018 года истец также предъявлял исковые требования только к ответчику Агапитовой Н.М. (л.д. 42-45).

В уточненном исковом заявлении от 09 января 2019 года истец указывает двоих ответчиков Агапитову Н.М. и Нестеренко А.Г., однако в просительной части иска требования истец предъявляет только к ответчику Нестеренко А.Г. (л.д. 156-158).

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде ни в одном из судебных заседаний истец Шлафман И.М. либо его представитель от исковых требований, предъявленных к ответчику Агапитовой Н.М., не отказались, письменный отказ истца от иска к Агапитовой Н.М. в материалы дела также не поступил, то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по всем заявленным истцом исковым требованиям.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 05 марта 2016 года он с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> принадлежащую ответчику, Агапитовой Н.М., произвел перевод денежных средств в сумме 15000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по операциям Сбербанк онлайн от 05 марта 2016 года.

17 марта 2016 года истец с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, Агапитовой Н.М., произвел перевод денежных средств в сумме 150.000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операциям Сбербанк от 17 марта 2016 года.

Данные суммы были перечислены на карту Агапитовой Н.М. для ее зятя Нестеренко А.Г., который попросил их у истца в заем для развития своего бизнеса.

В период с 12 мая 2016 года по 23 августа 2016 года Нестеренко А.Г. через счет Агапитовой Н.М. на карту Сбербанка истца Шлафман И.М. частично возвратил ему сумму долга в размере 55000 руб.Оставшуюся сумму долга в размере 110.000 руб. Нестеренко А.Г. возвращать Шлафман И.М. категорически отказался.

В судебном заседании 23 января 2019 года ответчик Агапитова Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она этими деньгами не пользовалась. Она знает, что нарушила правила пользования картой, но она отдала ее своему зятю, поскольку он оформлял себе карту, и у него не было карты

Ответчик по делу Нестеренко А.Г. в судебном заседании 23 января 2019 года суду пояснил, что от истца по предварительной договоренности было получено 150.000 руб. и 15000 руб. на карту, оформленную на имя Агапитовой Н.М. Деньги предназначались для участия в государственных закупках. Затем по определенным обстоятельствам, данный вид деятельности истца не устроил, в связи с чем, частями деньги ему были возвращены. 15000 руб. ему не вернули, так как это условия для закупки. 55000 руб. вернули на его карту, а остальные на карту его дочери Лемишевой А.И., поскольку карта истца была арестована. Требования необоснованны. Никакой договоренности о займе не было, это была совместная деятельность.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Цыганова Н.А. в судебном заседании 23 января 2019 года суду пояснила, что факт получения денежных средств они не отрицают. Деньги поступили на карту Агапитовой Н.М., но картой пользовался Нестеренко А.Г. Долг возвращался частично, часть на карту истца, часть на карту третьего лица по делу Лемишевой А.И., которая является дочерью истца. На карту Лемишевой А.И. 15 марта 2017 года переведено 50000 руб., 30 марта 2017 года переведено 30000 руб., 03 мая 2017 года, переведено 15000 руб., на карту истца было переведено 8000 руб. 12 мая 2016 года, 13 мая 2016 года переведено 4500 руб., 6500 руб. переведено 17 июля 2016 года, 22 июля 2016 года переведено 5000 руб. и 1000 руб., 23 августа 2016 года переведено 30000 руб. Деньги переводились с карты Нестеренко А.Г., последние цифры номера карты 4390 на карту Лемишевой А.И., с карты Агапитовой Н.М. денежные средства переводились на карту истца. 160000 руб. выплатили, а 15000 руб. стоила работа ответчика Нестеренко А.Г. (л.д. 168-169).

Факт перевода денежных средств ответчиком Нестеренко А.Г. истцу по делу Шлафман И.Г. и его дочери Лемишевой А.И. на общую сумму в 160.000 руб. в указанные выше даты и в названных выше суммах подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – выписками о движении денежных средств по счетам карт (л.д. 31-36, 71-119).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 160.000 руб. были возвращены ответчиком Нестеренко А.Г. истцу по делу Шлафман И.М. 15000 руб. не возвращены до настоящего времени.

Ответчик по делу Нестеренко А.Г. утверждает, что между ним и истцом по делу Шлафман И.М. был заключен договор о совместной деятельности и 15000 руб. являлись его вознаграждением по данному договору.

Вместе с тем, письменный договор о совместной деятельности между Шлафман И.М. и Нестеренко А.Г. в материалы дела представлен не был. Сторона истца факт заключения данного договора отрицает, считает данные денежные средства займом, который был предоставлен истцом на развитие бизнеса ответчика по делу Нестеренко А.Г., однако письменный договор займа в материалы дела также сторонами не представлен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 15000 руб., которые ответчик по делу Нестеренко А.Г. до настоящего времени не вернул истцу по делу Шлафман И.М., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика Нестеренко А.Г. в пользу истца Шлафман И.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Агапитова Н.М. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В уточненном исковом заявлении от 09 января 2019 года истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика по делу Нестеренко А.Г. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26685 руб. 98 коп. за период с 18 марта 2016 года по 23 января 2019 года, прилагает к исковому заявлению расчет данных процентов (л.д. 159).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела в суде судом установлено, что до предъявления в суд уточненного искового заявления от 09 января 2019 года истец Шлафман И.М. с письменными требованиями о возврате денежных средств к ответчику по делу Нестеренко А.Г. не обращался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Нестеренко А.Г. в пользу истца могут быть взысканы проценты на сумму долга только за период с 09 января 2019 года по 23 января 2019 года.

По информации Банка России от 14 декабря 2018 года, с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75% годовых.

В связи с этим, с ответчика Нестеренко А.Г. в пользу истца Шлафман И.М. подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 09 января 2019 года по 23 января 2019 года в размере 47 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 15000 руб. * 7,75% / 365 дн. * 15 дн. = 1162 руб. 50 коп. / 365 дн. * 15 дн. = 47 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику Нестеренко А.Г., суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика Нестеренко А.Г. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

36685 руб. 98 коп. * 2% = 733 руб. 72 коп. + 3200 руб. = 3933 руб. 72 коп.;

100% / 136.685 руб. 98 коп. * 15047 руб. 77 коп. = 11,01%;

3933 руб. 72 коп. * 11,01% = 433 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15047 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░20 ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 ░░░. 10 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.