Решение по делу № 33-10277/2024 от 20.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.07.2024 УИД 66RS0<№>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению П.Т.А. к З.С.А. о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе представителя ответчика Зигулева С.А. – Патрахиной А.О. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2024,

установил:

Панченко Т.А. обратилась в суд с иском к Зигулеву С.А., в котором просила обязать ответчика в срок не позднее трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы следующих документов ЖСК «Здоровье»: устав ЖСК «Здоровье», свидетельство о государственной регистрации ЖСК «Здоровье», свидетельство ИНН ЖСК «Здоровье», листы записей в ЕГРЮЛ. В случае непередачи ответчиком документов в указанный срок, признать за истцом право на получение дубликатов документов в ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с четвертого дня с даты вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 10-13).

19 июня 2023 года представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от исковых требований в полном объёме, в связи с внесением изменений в сведения о ЖСК «Здоровье» в ЕГРЮЛ, возможностью получения документов непосредственно в налоговом органе (том 1, л.д. 140-142, 129).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2023 принят отказ Панченко Т.А. от исковых требований. Производство по гражданскому делу по иску Панченко Т.А. к Зигулеву С.А. о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объёме (том 1, л.д. 143-144).

01 сентября 2023 года представитель ответчика Патрахина А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Зигулева С.А. с Панченко Т.А. понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (том 1, л.д. 167).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2024 в удовлетворении заявления Зигулева С.А. о взыскании судебных расходов отказано (том 1, л.д. 239-240).

Представитель ответчика Зигулева С.А. – Патрахина А.О., оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что Зигулев С.А. до вынесения определения о прекращении производства по делу не передавал истцу для ознакомления никакие документы, которые были заявлены в исковом заявлении, более того, позиция ответчика сводилась к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска. Заявление истца о прекращении производства по делу не содержит указания на то, что отказ заявлен в связи с добровольной передачей ответчиком необходимой документации.

Представитель истца Газизова Н.М. в письменном отзыве на частную жалобу просила оставить определение суда без изменения, пояснив, что отказ от иска был связан с тем, что после подачи иска, с учётом представленных ответчиком в материалы дела копий учредительных документов ЖСК «Здоровье», внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об истце как о председателе ЖСК, истребуемые документы получены в дубликатах в налоговом органе. До обращения истца в суд ответчик не исполнил добровольно требование о передаче документов.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов объему услуг, оказанных представителем, не соответствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из правомерности заявленного иска и удовлетворения требований истца лишь после подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исковое заявление Панченко Т.А. к Зигулеву С.А. о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки принято к производству 08.02.2023 (том 1, л.д. 1). На момент принятия иска к производству требования Панченко Т.А. о передаче ей документов Зигулевым С.А. исполнены не были (том 1, л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца Газизова Н.М. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме, в связи с удовлетворением требований истца, дополнительно пояснила, что со всей требуемой документацией истец ознакомлен (том 1, л.д. 140-142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заявлял правомерные требования, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В то же время истец после внесения изменений в сведения о ЖСК «Здоровье» в ЕГРЮЛ на основании документов об избрании его на должность председателя кооператива получил возможность получения дубликатов истребуемых документов, в связи с чем утратил интерес в дальнейшем рассмотрении дела и отказался от иска.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов