Решение от 28.02.2020 по делу № 8Г-716/2020 от 26.12.2019

    № 88-74/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           28.02.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично в порядке без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-10/2019 по иску товарищества собственников жилья «Меридиан» к Гришечкиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по встречному иску Гришечкиной Марины Юрьевны к товариществу собственников жилья «Меридиан» об обязании произвести перерасчёт платы за потребленную тепловую энергию и платы за жилое помещение

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Меридиан» решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 03.04.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019,

                                                            установил:

товарищество собственников жилья «Меридиан» (далее ТСЖ «Меридиан» обратилось в суд с иском к Гришечкиной М.Ю. о взыскании задолженности по оплате-жилищно-коммунальных услуг.

Гришечкина М.Ю. обратилась в суд со встречным иском об обязании произвести перерасчёт платы за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 27.04.2018 в размере 12 171,53 руб., обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение за период с 01.07.2017 по 27.04.2018 в размере 2 675,40 руб., указав, что в доме по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатации прибор учета потребленной тепловой энергии, Гришечкина М.Ю. не является членом ТСЖ «Меридиан», в связи с чем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги она должна на основании заключенного между ней и ТСЖ «Меридиан» договора в письменной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 03.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019, с Гришечкиной М.Ю. в пользу ТСЖ «Меридиан» взыскана задолженность по внесению платы за ЖКУ в размере 11 354,19 руб., в том числе: задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за июль 2017 г. в размере 385,85 руб., за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 8 344,29 руб., задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на подогрев воды за период с 01.08.2017 по 27.04.2018 в размере 1 622,27 руб., по оплате за отопление за период с 01.10.2017 по 27.04.2018 в размере 1 001,78 руб., пени за период с 12.10.2017 по 15.10.2018 в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,22 руб.;

встречный иск Гришечкиной М.Ю. удовлетворен частично, произведен перерасчёт платы за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 27.04.2018 на сумму 12 171,44 руб. С ТСЖ «Меридиан» в пользу Гришечкиной М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,85 руб.;

произведен зачет взаимных обязанностей по уплате денежных средств, взыскано с Гришечкиной М.Ю. в пользу ТСЖ «Меридиан» 11 810,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, мировой судья применил положения ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал, что истец является исполнителем ЖКУ, предоставляет услуги в жилое помещение, ответчик является потребителем коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Проверив расчёт задолженности, мировой судья пришёл к выводу, что расчёт данных услуг истцом произведен в соответствии с требованиями ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании долга за горячее водоснабжение, мировой судья, установив, что спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребленной горячей воды, имеющими дату поверки до 10.02.2021, руководствуясь ст. 439-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет платы за горячее водоснабжение необходимо производить исходя из показаний прибора учета потребленной горячей воды и пришел к выводу о взыскании долга в размере 1 622,27 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по тепловой энергии, мировой судья произвел расчет потребленной тепловой энергии на подогрев воды, исходя из норматива потребления 0,212 Гкал. на одного человека, исходя из данных о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме лиц в период с 01.10.2017 по 31.01.2018,представленных ТСЖ «Меридиан», за период с 01.02.2018 по 27.04.2018, исходя из данных, указанных в платежных поручениях, поскольку истец не представил в суд расчет потребленной тепловой энергии пришел к выводу о взыскании платы за отопление в размере 2 624,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии в размере 12 576,80 руб., мировой судья исходил из того, что встречные требования Гришечкиной М.Ю. о производстве перерасчета платы за потребленную тепловую энергию в размере 12 171,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришечкиной М.Ю. о перерасчете платы за жилое помещение за период с 01.07.2017 по 27.04.2018 в размере 2 675,40 руб., мировой судья исходил из того, что полученные ТСЖ «Меридиан» от Гришечкиной М.Ю. денежные средства являются платой за содержание и ремонт жилого помещения и не являются неосновательным обогащением.

Районный суд согласился с решением мирового судьи.

Изложенные выводы судов являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Предъявление встречного иска в части возложения обязанности произвести перерасчёт на определенную сумму является требованием об уменьшении начислений платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму перерасчёта. При наличии взаимных требований материального характера сторон друг к другу, при разрешении требований суд первой инстанции установил размер обоснованных требований каждой из сторон, после чего путем зачёта требований Гришечкиной М.Ю. уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с Гришечкиной М.Ю. в пользу ТСЖ «Меридиан».

Нижестоящие суды надлежащим образом мотивировали порядок применения расчётов и применимость соответствующих формул Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Вопреки доводам кассационной жалобы при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение указанные Правила № 354 не предусматривают различий при начислении платы за данные коммунальные услуги в зависимости от того, является ли система горячего водоснабжения открытой или закрытой.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невозможности производства перерасчёта платы за коммунальную услугу в случае, когда потребитель более шести месяцев не передавал показания исправного индивидуального прибора учёта, поскольку такой порядок перерасчета прямо предусмотрен п. 61 Правил № 354.

Так, согласно абз. 1 п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вопреки доводам жалобы обязанность по перерасчёту платы не связана с периодом, течение которого потребитель не передавал показания прибора учёта. Соответственно, если прибор учёта у потребителя является исправным его показания должны быть учтены при перерасчёте.

Санкция для потребителя в данном случае заключается в том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абз. 3 п. 61 Правил № 354), то есть в расчётах должен использоваться тариф на момент такой проверки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд первой и инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░