Решение по делу № 33-11363/2024 от 01.07.2024

Судья Сломова И.В.                                       УИД 61RS0024-01-2023-002353-55

дело № 33-11363/2024

№ 2-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Алексея Александровича к Еланской Алле Федоровне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Еланской Аллы Федоровны к Герасимову Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Герасимова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Еланской А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 252,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома. Истец указывает, что на смежном земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Еланской А.Ф. возведен гараж, который частично расположен на территории принадлежащего ему земельного участка, кроме того крыша гаража установлена с уклоном на его земельный участок, что создает истцу препятствия в полной мере пользования своим земельным участком, что является не законным и нарушает его законные права. Ответчиком также возведен туалет, а также высажены зеленые насаждения (деревья) в непосредственной близости от межевой границы, без соблюдения допустимого отступления от межи.

На основании изложенного Герасимов А.А. просил суд устранить препятствия Еланской А.Ф. во владении и пользовании, земельным участком, принадлежащим Герасимову А.А. на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса самовольно возведенного строения (гаража) Еланской А.Ф., переноса туалета от межи, пересадки зеленых насаждений (деревьев) от межи. Восстановить межевую границу между соседними земельными участками, принадлежащими на праве собственности Герасимову А.А. и Еланской А.Ф., путем установления совместно с Герасимовым А.А. и Еланской А.Ф. забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, выполненного территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра. Взыскать с Еланской А.Ф. в пользу Герасимова А.А. сумму государственной пошлины.

Еланская А.Ф. обратилась к Герасимову А.А. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что она с 01.06.1993г. является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2004г. было произведено установление и закрепление межевых границ данного земельного участка в натуре. Еланская А.Ф. указывает, что Герасимов А.А., являясь собственником соседнего участка, препятствует ей пользоваться в полной мере принадлежащим ей земельным участком, он самоуправно перенёс стоявший на межевой границе забор, на территорию её земельного участка, самовольно захватив часть её земельного участка. После этого он стал утверждать, что часть стены её гаража находится на территории его земельного участка, в связи с чем требует разрушить её гараж, уничтожил кустарники, произраставшие на территории её земельного участка. Еланская А.Ф. указала, что она фактически лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, самовольно захваченного ответчиком.

На основании изложенного просила суд обязать Герасимова А.А. устранить созданные им ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём демонтажа установленного им на территории её земельного участка фундамента для возведения забора и установления межевого забора по линии межевой границы, установленной в 2004г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Аксайскому району Ростовской области, Землеустроительное дело № ЗК-1780-04.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований Герасимова А.А. и встречных исковых требований Еланской А.Ф. отказано.

С указанным решением не согласился истец Герасимов А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд, допустив процессуальные нарушения, после получения заключения судебной экспертизы, не оставил исковые заявления без рассмотрения, лишив тем самым истца права на повторное обращение в суд с заявленными требованиями. Апеллянт полагает, что заключение комиссии экспертов от 19.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством, поскольку его выводы противоречивы, при этом Герасимов А.А. отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в вызове экспертов для дачи пояснений, что явилось также препятствием для подачи ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт отмечает, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, которые должны быть привлечены при установлении реестровой ошибки. В частности, по мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу затрагивает права Управления Росреестра по Ростовской области. Апеллянт отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых, являются доказательством по делу. Апеллянт указывает, что решение суда не содержит сведений о заявленных истцовой стороной ходатайствах. Герасимов А.А. указывает, что его исковые требования являются обоснованными, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, которая показала, что гараж ответчика расположен с заступом на его земельный участок и не является отдельно стоящей постройкой, что свидетельствует о необходимости удовлетворения его исковых требований о сносе данного гаража.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167, 165.1 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Евланскую А.Ф., представителя Герасимова А.А. –Рогозину М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Герасимов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 252,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Еланская А.Ф. является правообладателем смежного земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку исковые требования сторон обоснованы тем, что межевая граница перенесена, имеется самовольное занятие земельных участков собственниками смежных земельных участков, определением суда от 23.10.2023 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в первичном правоустанавливающем документе на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела первичного и последующих правоустанавливающих документов на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану кадастрового инженера Д.Т.В. от 25.02.2016 года, на основании которого данный участок был уточнен и определено его местоположение, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану кадастрового инженера Д.Т.В. от 12.09.2016 года, на основании которого данный участок был образован и определено его местоположение, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так как определить местоположение границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при их образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным, в связи с чем определить соответствие расположение фактических границ исследуемых участков данным документам также не представляется возможным.

Все границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствующие границам участков, согласно документов на основании которых они были образованы и определено их местоположение, не соответствуют фактическим границам, относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, вследствие чего левая граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежная правой границей участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г» на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Несоответствие расположения левой границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ее фактическому расположению, в результате которого левая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г», расположенный на собственном земельном участке на дату его межевания в 2016 году, в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с тем, что остальные фактические границы выражены некапитальными строениями, определить являются ли несоответствия расположения остальных фактических границ, реестровой ошибкой, технически не представляется возможным

Экспертами также разработан вариант исправления реестровой ошибки.

Суд принял указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Разрешая заявленные требования суд, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку при ранее проведенных межевых работах были допущены реестровые ошибки и установить межевую границу между смежными участками Герасимова А.А. и Еланской А.Ф. в соответствии с представленными землеустроительными делами невозможно, то требования сторон об обязании устранить препятствия пользования земельным участком невозможно и преждевременно.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правомерностью и обоснованностью отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что часть гараж ответчика располагается на земельном участке истца, следовательно, иск должен был удовлетворен, не является основанием для отмены решения суда, так как истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности. При этом судом было установлено наличие реестровой ошибки в установленных границах между земельными участками истца и ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд после получения заключения судебной экспертизы должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как требования о реестровой ошибке не заявлялись, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, был рассмотрен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении соответствующей обязанности, в удовлетворении которого было отказано. Суд не рассматривал и не разрешал иск об устранении реестровой ошибки, какие-либо новые границы земельных участков не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», судебная коллегия находит несостоятельными. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с осмотром земельных участков сторон, исследованием технической документации, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его безусловной отмены, при его вынесении не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024г.