Решение по делу № 2-5921/2016 от 07.04.2016

копия

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А5,

с участием представителя истца Ивановой Н.Д. – Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Д к Морозову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Д. обратилась с иском к Морозову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в районе Х в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежавшего истцу автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO 2014 года выпуска г/н У под управлением А1 и принадлежащего А3 Toyota Corolla г/н У под управлением А3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Морозов С.А., управляя автомобилем Corolla г/н У, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLIT AVEO 2014 года выпуска г/н У под управлением Ивановой О.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO 2014 года выпуска г/н У, составила 52884 рубля, а утрата товарной стоимости составила 9 086 рублей 40 копеек. Также стороной истца были понесены расходы на оформление ДТП в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о размере ущерба в сумме 5 400 рублей, на отправку заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра ТС в размере 331 рубль 90 копеек, оплату услуг автосервиса при подготовке автомобиля к осмотру независимой экспертизы в размере 446 рублей, расходы оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 274 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Иванова О.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Морозов С.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой их в суд, и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года в районе Х в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения принадлежавшего истцу автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO 2014 года выпуска г/н У под управлением А1 и принадлежащего А3 Toyota Corolla г/н У под управлением А3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Морозов С.А., управляя автомобилем Toyota Corolla г/н У, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLIT AVEO 2014 года выпуска г/н У под управлением Ивановой О.П.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Toyota Corolla г/н У требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из того, что доказательств наличия страхования своей гражданской ответственности Морозовым С.А. не представлено, в силу ст. 1082 ГК РФ, части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Согласно представленному стороной истца отчету № К201602114, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO 2014 года выпуска г/н У, составила 52884 рубля. Также на основании экспертного заключения К201602116 об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных действий, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», утрата товарной стоимости составила 9 086 рублей 40 копеек. Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты им товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования А2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52884 рублей, а также утраты товарной стоимсости в размере 9 086 рублей 40 копеек.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы за оформление ДТП в размере 1000 рублей, что подтверждается Квитанцией У от 25.12.2015г., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о размере ущерба в сумме 5 400 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.02.2016г., на отправку заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра ТС в размере 331 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией У, оплата услуг автосервиса при подготовке автомобиля к осмотру независимой экспертизы в размере 446 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, а так же расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, что в дальнейшем не лишает сторону истца обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с представлением документов, подтверждающих несение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Ивановой Н.Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 50 коп. (чек-ордер от 03.03.2016 года), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с Морозова С.А. в пользу истца в размере 2274 рублей 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А3 в пользу А2 стоимость восстановительного ремонта в размере 52884 рублей, утрату товарной стоимости размере 9 086 рублей 40 копеек., расходы за оформление ДТП в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о размере ущерба в сумме 5 400 рублей, на отправку заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра ТС в размере 331 рублей 90 копеек, оплата услуг автосервиса при подготовке автомобиля к осмотру независимой экспертизы в размере 446 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 274 рублей 50 копеек, а всего – 71422 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных