Решение по делу № 33-11614/2023 от 03.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2016-002681-61

Рег. № 33-11614/2022     Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года частную жалобу Федоришиной Н. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года исковые требования СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Федоришиной Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 226 105,90 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 5 461,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС №... направлен судом в адрес истца 15 июля 2021 года.

27 августа 2021 года СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС №... к исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный исполнительный лист выдан за пределами срока предъявления к исполнению не по вине взыскателя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года изложенные в заявлении требования удовлетворены, судом СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федоришина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС №... по настоящему гражданскому делу в отношении должника Федоришиной Н.В. выдан судом взыскателю СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" 2 августа 2021 года, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительный лист изготовлен за пределами срока для его предъявления ко взысканию, в связи с чем суд усмотрел основания для удовлетворения заявления СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу судом исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В порядке статьи 23 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, при признании судом причин его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом постановленным по делу явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 года.

Согласно имеющимся сведениям электронной базы данной суда, настоящее гражданское дело передано в экспедицию для возвращения в суд первой инстанции 19 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» неоднократно обращалось в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела копиями запросов, в том числе 03.07.2018, 20.12.2018, 06.03.2019, 08.02.2021, 17.03.2021, 08.07.2021 (л.д. 44-51, т.2).

Между тем, исполнительный лист был изготовлен судом и направлен взыскателю лишь 15 июля 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» объективно не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению или иным образом повлиять на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительно документа к исполнению подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ни по адресу регистрации места жительства, ни по электронному адресу по вопросу восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судья апелляционной инстанции находи необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федоришиной Н.В., в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает за пределами Российской Федерации, в Германии, в связи с чем судом первой инстанции судебное извещение направлено по электронной почте, аналогичный адрес электронной почты указан ответчиком в частной жалобе (л.д.63,64, 69,т.2), также из заявлений ответчика, представленных в материалы дела следует, что ответчик настаивала на направлении корреспонденции по электронной почте, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку доказательств невозможности получения указанного извещения подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоришиной Н. В. – без удовлетворения.

Судья: