Решение от 19.11.2014 по делу № 12-1787/2014 от 22.10.2014

Мировой судья Гостюжева И.А.

№ 12-1787/14

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2014 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Неудахин Д.В. рассмотрев жалобу защитника Окользиной Е. В. Окользина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 420 района Савеловский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 347 района Савеловский г. Москвы от 09 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Окользиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Окользина Е.В. управляла автомашиной «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и следовала по а/д <данные изъяты> на № км в районе с.п. <адрес>, с признаками алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на судебный участок № 347 района Савеловский г. Москвы и 9 октября 2014 года было принято решение о привлечении Окользиной Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Выразив несогласие с указанным постановлением защитник Окользиной Е.В.- Окользин Д.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что Окользиной Е.В. инспектором ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сославшись на отсутствия прибора для проведения освидетельствования, ввиду чего ей было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, номер прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вписан инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении позднее, причем копию протокола с номером прибора Окользина Е.В. не получала. Понятой Суханов ставил подписи на пустых бланках документов, при этом он был один, водитель эвакуатора, привлеченный инспектором ГИБДД в качестве второго понятого был вписан в процессуальные документы позднее и в момент производства процедур отстранения от управления транспортным средством не присутствовал, кроме того ввиду того что он является водителем эвакуатора, имел прямую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, Окользина Е.В. ввиду низкой освещенности и плохого зрения не имела возможности ознакомится с составленным в отношении неё административным материалом, инспекторы ГИБДД, допрошенные мировым судьей являются лицами заинтересованными в исходе дела, а поэтому не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Окользина Е.В. и её защитник Окользин Д.П. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе настоящего административного разбирательства защитник Окользиной Е.В. по доверенности- Окользин Д.П. ранее, ДД.ММ.ГГГГ требования жалобы полностью поддержал и пояснил, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку при составлении материала, присутствовал только один понятой, водитель эвакуатора, привлеченный для участия в качестве понятого является заинтересованным в исходе дела лицом, от прохождения медицинского освидетельствования, внесение изменений в графу «время» в протоколе об административном правонарушении нарушает права Окользиной Е.В., кроме того, действия инспектора были не законны.

Исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Окользиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Окользиной Е.В. основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, и оснований для другой их оценки не усматривается.

Так, вина Окользиной Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Таисова М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Окользина Е.В. управляла автомашиной «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и следовала по а/д <адрес> на № км в районе с.п. <адрес>, с признаками алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Окользиной Е.В. и ее защитника, о том, что при составлении материала, присутствовал только один понятой, от прохождения медицинского освидетельствования Окользина Е.В. не отказывалась, и что у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей и опровергнуты представленными доказательствами.

Довод о том, что понятой Дементьев С.С., участвовавший в направлении Окользиной Е.В. на медицинское освидетельствование, заинтересован в исходе дела, поскольку является водителем эвакуатора, подлежит отклонению. Управление автомашиной в нетрезвом состоянии и нарушение Окользиной Е.В. ПДД, и работа по эвакуации автомобиля Окользиной Е.В. не связаны между собой и в рамках дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, какая-либо заинтересованность Дементьева С.С. не установлена. Кроме того, он, Дементьев С.С., являлся лишь участником процедуры направления Окользиной Е.В. на медицинское освидетельствование, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

Ссылка заявителя на то, что инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не принимается во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для дачи показаний.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд считает, что в соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Окользиной Е.В. такое освидетельствование не было проведено, и это было зафиксировано в соответствующем протоколе. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Окользиной Е.В. следует, что у последней были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и невнятная речь, что с учетом п.п. 3, 4 и 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, послужило достаточным основанием полагать, что Окользина Е.В. находится в состоянии опьянения и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, в присутствии двух понятых, однако Окользина Е.В. отказалась его проходить и в соответствии с п.10 вышеупомянутых Правил инспектором ГИБДД Таисовым М.А. было предложено Окользиной Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД при направлении Окользиной Е.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку последняя была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением положений ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, при этом присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения данного процессуального действия.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, судом не установлено чей-либо заинтересованности в осуществлении административного преследования Окользиной Е.В. либо заблуждения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, при указании обстоятельств и существа нарушения.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств, у судьи сомнений не вызывает, а их совокупность явилась достаточной для вывода мирового судьи о доказанности вины Окользиной Е.В., с чем нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ и составлен компетентным лицом.

Исходя из изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 420 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 347 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░