Решение от 31.03.2022 по делу № 2-1/2022 (2-20/2021; 2-105/2020; 2-1068/2019;) от 14.06.2019

Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца – Христовой Т.М.,

истца – Христова Х.Б.,

представителя истцов Спиридонова И.А., Христовой Т.М., Христова Х.Б. – Логинова А.В.,

ответчика – Новочадовой В.В.,

представителя ответчика – Борисовского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Игоря Александровича, Христовой Татьяны Мушрэковны, Христова Христо Борчева к Администрации города Алушта, Новочадовой Виктории Викторовны, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Русаков В.Б., Шойхет Е.Г., Полищук М.И., Романчев Л.К., Романчев Д.В., Самохвалова Ю.В., Самохвалов В.Г. Романчева Л.К., Яровой Н.И., Кузина Т.П., Смолина Е.Г., Годзишевский А.А., Лило С.П., о признании недействительными решений органа местного самоуправления, договоров аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованием признать недействительными решения органов местного самоуправления, договоры аренды земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и установить границы земельного участка многоквартирного дома. Мотивируя исковые требования тем, ФИО5 и ФИО6 являются совладельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ При приватизации <адрес>, в состав приватизированного жилья вошли отдельно стоящие хозяйственные сооружения – сараи, один размером № м. ? №., второй №., что подтверждается техническим паспортом квартиры, справкой ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и письмом СМБРиТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом ФИО25, в пользование истцов (ФИО5, ФИО6) и ФИО26 в равных долях перешла часть <адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью № кв. м., прихожей площадью № кв. м., кухни площадью № кв. м. и вспомогательных помещений: сарай размером №. и сарай № м. В дальнейшем, в связи с разрушением от ветхости, сарай размером № м. был реконструирован, после чего его размер стал составлять №. Однако в связи с тем, что при реконструкции сарая были нарушены размеры, в которых он существовал изначально, на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета работниками коммунальных служб реконструированное строение было снесено.

При оформлении прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> им стало известно, что земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером №, входивший в состав земельного участка площадью № кв. м. многоквартирного <адрес> на котором был расположен сарай размером 3,5 м. ? 5,7 м., был передан в аренду гражданке ФИО3, у которой в собственности находилась <адрес>, расположенная в <адрес>у в <адрес>. Оспариваемый ими договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского совета. В последующем, в Порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории <адрес>, утв. Постановлением Совета ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО3 был заключен новый договор аренды спорного земельного участка.

Считали, что решения Алуштинского городского совета о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче спорного земельного участка в аренду ФИО3, приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства. В связи с этим они и заключенные на их основании договоры аренды спорного земельного участка, являются недействительными. Кроме того, просили исключить из ЕГРН сведения о спорном земельном участке со снятием его с регистрационного и кадастрового учета, а также установить границы земельного участка многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>.

В ходе судебного заседания истец ФИО5, ФИО6 и их представитель поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование своей правовой позиции указывали на то, что истцами ФИО5 и ФИО6 не были представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить фактическое месторасположение сарая с размерами № тем более на спорном земельном участке. Акцентировали внимание и просили дать надлежащую правовую оценку противоречивости сведений, указанных в представленных истцами справках от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алуштинского городского совета было принято решение за № «О принудительном сносе возведенного сооружения», которым постройка, возведенная истцом ФИО5 по <адрес>, была признана самовольной.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданские дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Из представленного истцами ФИО5 и ФИО6 свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), технического паспорта на <адрес> (т.1 л.д.23), договора об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) следует, что в пользование ФИО5, ФИО6 и ФИО26 в равных долях переходит часть <адрес>, состоящая из жилой комнаты № площадью 15,2 кв. м., прихожей №I площадью 9,2 кв. м., кухни №II площадью 3,7 кв. м. и вспомогательные помещения: сарай размером 4,0 м. ? 5,0 м. и сарай размером 5,5 м. ? 4,0м.

Кроме того, истцами ФИО5 и ФИО6 представлено сообщение СМБРиТИ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (№) из содержания которого следует, что на основании справки из ЖЭК от ДД.ММ.ГГГГ за № в технический паспорт, выданный на квартиру, принадлежащую гр-ке ФИО5 по адресу <адрес>, внесены два сарая. Согласно справке из ЖЭК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, сарай размером 4,0 м. ? 5,0 м. и сарай размером 5,5 м. ? 4,0 м., расположены по <адрес> Республики Крым.

В тоже время, в справке ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которая была приобщена к материалам дела по инициативе истцов указано на то, что к домовладению гр. ФИО5, расположенному по <адрес>, принадлежат два сарая (один на территории <адрес>, второй на территории <адрес>).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что справка ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ б/н (№) не содержит сведений о размерах как сарая, расположенного на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. Сопоставив представленные истцами ФИО5 и ФИО6 сведения, содержащиеся в документах: свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на <адрес>, договоре об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, справке из ЖЭК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (№), сообщении СМБРиТИ от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сведениями о месторасположении сараев, которые приведены в справке ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, суд приходит к выводу о том, что истцы не могли владеть сараем на территории многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Крым, поскольку, это противоречит исходным, правоустанавливающим документам на <адрес>, которая принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО26 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судом также не могут быть приняты во внимание решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательства, свидетельствующие о фактическом месторасположении сараев с размерами №

Так, решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (№) гражданке ФИО5 было разрешено в течение одного года производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию существующего сарая размером №., принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (№), гражданка ФИО5 обязана была разработать и согласовать, в том числе со смежными землепользователями проектную документацию на реконструкцию сарая, для чего получить в УАиГ архитектурно-планировочное задание, разрешение на ведение строительных работ.

Следует отметить, что в собственности ФИО5, находится сарай размером №. и сарай размером №., но никак не сарай размерами № м. Кроме того, истец ФИО5 не представила суду надлежащие доказательства произведенной ею реконструкции сарая размером №. по <адрес> вместе с проектной документацией, согласованием со смежными землепользователями, разрешением на строительство.

Как ранее отметил суд, истец ФИО5 и ФИО6 никогда не обладали сараем размером № по <адрес>, а также на территории <адрес> в <адрес>.

Относительно решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОСМД «Содружество» было разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1300 кв. м. для размещения и обслуживания многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ОСМД «Содружество», суд считает необходимым указать следующее.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ОСМД «Содружество» было разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1300 кв. м. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27) ОСМД «Содружество» срок разрешения на составление проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка был продлен на шесть месяцев. Дополнительно ФИО5 и ФИО6 была представлена ситуационная выкопировка с топоплана от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.28), которая, по мнению истцов, подтверждает то обстоятельство, что на спорном земельном участке находился сарай размером 4,0 м. ? 5,0 м.

Суд не может согласиться с утверждением истцов в том, что данные решения органа местного самоуправления вместе с выкопировкой с топоплана достоверно подтверждают фактическое месторасположение сарая размером № м.

Так, в своих возражениях против иска (№) представитель ответчика ФИО7 указал на то, что в соответствии с п.1.3.1. Инструкции по топографической съемке в масштабах № и № утв. приказом Главного управления геодезии, картографии и кадастра при ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на топографических планах масштабов № достоверно и с нужной точностью и детальностью (в зависимости от масштаба плана) отображают дома и здания, их характеристики согласно условным знакам. Здания, которые выражаются в масштабе плана, отображают за контурами их цоколей. Архитектурные выступления домов и сооружений отображаются, если величина их на плане 0,5 мм и больше.

Следует отметить, что на выкопировке с топоплана участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сарай размером № м. (его контуры, характеристики в соответствии с установленными условными знаками) не указан. В тоже время, другие строения на выкопировке с топоплана отражены.

Таким образом, выкопировка с топоплана участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить бесспорным доказательством, как принадлежности истцам ФИО5 и ФИО6 сарая размером 4,0 м. ? 5,0 м., так и его месторасположения.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, ссылался на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), а также решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), на основании которого ФИО3 и ФИО28 обязаны были демонтировать канализационные трубы, проложенные ими к дому № по <адрес>у <адрес> непосредственно под принадлежащим ФИО5 сараем, расположенным на земельном участке площадью 3,5 ? 5,7 м. (согласно ситуационной выкопировке с топоплана участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №). По мнению представителя, данное решение носит преюдициальное значение.

С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истец ФИО5 не является собственником сарая размером №. по <адрес>, поскольку такое утверждение противоречило бы представленным ею же документам, приобщенным к материалам дела (№). Кроме того, на ситуационной выкопировке с топоплана участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отображен ни сарай размером № м., ни сарай размером № м. Также, обращаясь в суд иском, по которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты судебные решения, ФИО5 просила обязать устранить препятствия в пользовании хозяйственным строением, расположенным при <адрес>, обязать ФИО3 и ФИО28 демонтировать канализационные трубы, проходящие через земельный участок <адрес>. Приведенное выше означает, что стороны, основания иска и предмет спора, рассмотренного судами в 2009-2011 годах, отличаются по составу от участников настоящего судебного спора, оснований, по которым заявлен иск, а также является разным предмет исковых требований. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждением представителя истцов о том, что принятое Апелляционным судом Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, приведенные в иске ФИО2, ФИО5, ФИО6, подлежат установлению и доказыванию в предусмотренном ГПК Российской Федерации в общем порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцам ФИО5 и ФИО6 надлежало представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие фактическое месторасположение на спорном земельном участке сарая размером №

Для этой цели, по ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, которая проведена экспертами АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» (т.2 л.д.67-124).

Из заключения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым принято Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном <адрес> Республики Крым». Указанной схемой, а также на основании межевого плана определены границы земельного участка площадью 1197 кв. м., необходимого для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Из приложения № к заключению № видно, что земельный участок площадью 20 кв. м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не входит в границы земельного участка площадью 1197 кв. м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес> предназначен для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, экспертами на стр.35 заключения № был сделан предположительный вывод о том, что ранее на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером № располагался сарай с линейными размерами №

При оценке заключения № суд руководствовался положениями ст.86 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Так, в ч.2 ст.67 ГПК РФ указано на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом ставится под сомнение объективность и состоятельность заключения №, подготовленного экспертами АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», поскольку выводы по вопросу № носят предположительный характер, что является недопустимым. Кроме того, стороной ответчика была представлена Рецензия, выполненная АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» (№) из резюме которой следует, что выводы заключения № не обоснованы и не объективны, в них отсутствует всесторонность и полнота исследований, исследование выполнено без применения нормативных требований к многоквартирным жилым домам, эксперты используют нормативы к индивидуальным жилым домам, заключение некомпетентно и не соответствует требованиям ст.8, ст.16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», фактически эксперт не полностью выполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО «ЦНСЭ «СУДЭКСПЕРТИЗА».

На стр.71 заключения № эксперт ФИО29 указала на то, что в соответствии с представленными материалами дела экспертом установлено, что на период № года ФИО5 был самовольно возведен и снесен сарай по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ актом МВК с выездом на место было установлено, что сараи, где гр. ФИО32 предполагается вести строительство, последней не принадлежат. Из протокола собрания ОСМД «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> на участке, по которому проходит канализация ФИО31, собственности ФИО32 никогда не было, а был самозахват. На основании коллективного обращения жильцов <адрес> и предписания ЖЭУ-1 о запрещении незаконного строительства, исполнительным комитетом Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.1-6/77 было издано распоряжение (т.1 л.д.104) о запрете ФИО27 строительства хоз. построек в нижнем дворе <адрес> (п.п.1, 2).

Пунктом 1 решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно возведенная гр. ФИО5 постройка по <адрес> была признана самовольной. Пунктами 2 и 3 указанного решения, ПУЖКХ было поручено подготовить смету на снос и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос данной постройки.

Далее эксперт указывает на то, что по данным технического паспорта БТИ на квартиру гр. ФИО5 по <адрес> числится только два сарая, один с линейными размерами 4,0 м. ? 5,0 м., второй с линейными размерами 5,5 м. ? 4,0 м.

При таких обстоятельствах эксперт приходит к выводу о том, что действительно на территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО5 возведен самовольный объект. В результате изучения материалов гражданского дела (стр.72 заключения №) установлено, что на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1, сарай с линейными размерами 4,0 м. ? 5,0 м. и сарай с линейными размерами № отсутствует. Ранее на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1, мог быть устроен и снесен самовольный сарай с линейными размерами №., что не соответствует линейным размерам № м. ? №. На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1, наличие сарая с линейными размерами № №. и сарая с линейными размерами № не установлено, в связи с тем, что фундаменты отсутствуют, указать точные размеры сарае невозможно.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО5 и ФИО6 не было доказано нахождение на спорном земельном участке сарая с линейными размерами 4,0 м. ? 5,0 м. и сарая с линейными размерами № принадлежащего истцам.

Из представленного межевого плана земельного участка площадью 1197 кв. м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес> (№) следует, что его заказчиком выступил истец по делу ФИО2 Данный план содержит сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №. В границах участка расположены здания с кадастровыми номерами №

На основании заявления ФИО2, в том числе ФИО5 (№), схема расположения земельного участка площадью 1197 кв. м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> утверждена Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалы дела были представлены положительные согласования данной схемы, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанное постановление на момент рассмотрения спора сторонами не обжаловано, не признано незаконным.

Из приведенного следует, что права истцов ФИО5 и ФИО6, которым на праве совместной собственности принадлежит <адрес> два сарая, и которые расположены в границах участка с кадастровым номером № по <адрес>, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договорами аренды земельного участка площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1, никоим образом не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что представленное стороной истца определение Верховного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит достоверных доказательств тому, что на спорном земельном участке был расположен сарай размером 4,0 м. ? 5,0 м. или сарай размером 5,5 м. ? 4,0 м. Как следует из решения суда, ФИО5 обжаловала решение о сносе строения, возведенного ею на месте сгоревшего сарая по адресу: 15 Апреля <адрес>. Как было установлено судом ранее, какой-либо сарай по <адрес> ФИО5 не принадлежал. По итогам рассмотрения дела, решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном сносе самовольно возведенного строения» незаконным признано не было и не отменено. Доказательств обратному, сторона истца суду не предоставила.

Решение в окончательной форме изготовлено №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░