Решение по делу № 33-3695/2024 от 19.08.2024

Судья Линчевская М.Г.      № 33-3695/2024 УИД 51RS0001-01-2021-002263-16

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Лучника А.В.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-81/2024 по исковому заявлению Василенко И. Е. к Макаревичу А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Василенко И. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Макаревича А.С. – Величко Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Василенко И.Е. обратился в суд с иском к Макаревичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 октября 2017 г. между ним и Качан Н.Н., действующим от имени Макаревича А.С. по доверенности от 06 июля 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа ..., Болоченковым А.А., зарегистрированной в реестре за № 9-2181, заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в сумме *** рублей на срок до 17 октября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 октября 2017 г. между ним и Макаревичем А.С. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на *** квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ....

В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 427 762 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 339 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Василенко И.Е. к Макаревичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Также указанным решением суда произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. Прекращено право собственности Коцюбинского В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...; восстановлено право собственности Макаревича А.С. на указанное жилое помещение. Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Коцюбинского В.В. и регистрации права собственности Макаревича А.С. на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Василенко И.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Качан Н.Н., который заключил договор займа в личных интересах, а не в интересах доверителя Макаревича А.С.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании материала КУСП * от 22 августа 2023 г. и гражданского дела № 2-961/202 по иску Литвинова И.В. к Макаревичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в которых содержатся доказательства о заключении Макаревичем А.С. и Качан Н.Н. в личных целях.

Обращает внимание на ошибочность указания в решении суда на направление ходатайства о производстве поворота ранее исполненного решения суда, такого ходатайства он не подавал.

Полагает, что не соответствует действительности указание в решении суда на неявку представителя истца в судебное заседание, так как представитель истца по доверенности Мирошниченко А.А. прибыл в назначение время в суд, но ему было отказано в участии в судебном заседании без объяснения причин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Василенко И.Е, ответчик Макаревич А.С., третьи лица: Качан Н.Н. и его представитель – финансовый управляющий Михновец А.А. (ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), Коцюбинский В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо М.П.А. согласно представленному свидетельству о смерти погиб в зоне СВО.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Определением судьи суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Качана Н.Н. о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи по месту нахождения третьего лица в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в 10:20 часов 18 сентября 2024 г.

Сеанс связи был установлен, однако по сообщению сотрудника администрации учреждения Качан Н.Н. от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела 2-2960/22, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 октября 2017 г. между Василенко И.Е. (займодавец) и Качаном Н.Н. (представитель заемщика), действующим от имени Макаревича А.С. по доверенности от 06 июля 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Болоченковым А.А., зарегистрированной в реестре за № 9-2181), заключен договор займа на сумму *** рублей сроком возврата до _ _

Надлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Макаревичу А.С. недвижимого имущества - квартиры, ***, общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ..., о чем Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Макаревича А.С. на основании указанной выше нотариальной доверенности от 06 июля 2017 г., заключен договор об ипотеке от 17 октября 2017 г.

Согласно пункту 4 договора ипотеки по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в *** рублей.

Договор займа и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) подписан сторонами, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной записью Качана Н.Н. на договоре займа.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 23 октября 2017 г.

В нарушение условий договора в оговоренный сторонами срок Макаревич А.С. денежные средства Василенко И.Е. не вернул.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г., удовлетворены исковые требования Макаревича А. С. к Качану Н. Н.чу, Василенко И. Е. о признании договора займа и ипотеки недействительными.

Указанным решением постановлено: «Признать недействительным договор займа от 17 октября 2017 г., заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим по доверенности от 06 июля 2017 г. от имени Макаревича А.С.; Признать недействительным договор ипотеки (залога) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., от 17 октября 2017 г., заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим по доверенности от 06 июля 2017 г. от имени Макаревича А.С.; Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от 17 октября 2017 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г. оставлены без изменения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными договор займа от 17 октября 2017 г. и договор ипотеки (залога) на жилое помещение от 17 октября 2017 г., пришел к выводу о том, что исковые требования Василенко И.Е. к Макаревичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.

Также судом произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г., прекращено право собственности Коцюбинского В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и восстановив право собственности Макаревича А.С. на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных Василенко И.Е. исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору займа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам в части отказа в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, всем исследованным доказательствам в совокупности дана и приведена в решении надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду первой инстанции.

По существу, заявленные Василенко И.Е. в апелляционной жалобе ходатайства: об истребовании материалов гражданского дела № 2-961/2020 по иску Литвинова И.В. к Макаревичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа, материалов проверки КУСП * от 22 августа 2023 г. по заявлению Василенко И.Е. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Качана Н.Н. (для подтверждения осведомленности Макаревича А.С. о совершении Качаном Н.Н. оспариваемых сделок и получения денег по ним) направлено на оспаривание вступившего в силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г, по делу 2-2960/2022 об удовлетворении исковых требований Макаревича А.С. к Качану Н.Н., Василенко И.Е. о признании договора займа и ипотеки недействительными, что не допустимо в рамках рассмотрения другого дела. Ссылки на указанные доказательства приводились при рассмотрении дела 2-2960/2022 и были отклонены судами как апелляционной, так и кассационной инстанции (т.3, 226-229, дело 2-2960/2022).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Не являются безусловным основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении Качана Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований.

При этом как следует из материалов дела, протокольным определением от 18 мая 2022 г. в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Качан Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования к указанному лицу истцом не заявлены.

Приводимые истцом в обоснование ходатайства обстоятельства со ссылкой на решение суда по делу 2-2960/2022, которым установлено, что Качан Н.Н. заключил оспариваемый договор займа в отношении себя лично, а не в интересах представляемого им Макаревича А.С., не привели к неправильному разрешению спора.

Установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Качана Н.Н. (дело № А42-8257/2020), определением от 21 апреля 2021 г. он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 131 и статьей 213.25 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, что обязательство, с которым Василенко И.Е. связывает ответственность Качана Н.Н. по договору займа от 17 октября 2017 г., возникло до даты принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом (21 апреля 2021 г.), то есть является реестровым, то данные требования не могли быть рассмотрены судом при разрешении настоящего спора, а подлежали оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении Качана Н.Н., являющегося банкротом, к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отмены решения суда и не влечет за собой переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по приведенным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, тогда как представитель истца по доверенности Мирошниченко А.А. прибыл в назначение время в суд, но ему было отказано в участии в судебном заседании без объяснения причин, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 24 мая 2024 г., в котором указано на неявку истца и его представителя в судебное заседание. Данный протокол оспорен истцом не был, замечаний на протокол в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов заслушивающих внимания апелляционная жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части прекращения права собственности третьего лица Коцюбинского В.В. и восстановлении право собственности Макаревича А.С. на спорное жилое помещение в рамках поворота исполнения заочного решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. с Макаревича А.С. в пользу Василенко И.Е. взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2017 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 762 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 639 рублей, а всего *** рубль 85 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности Макаревичу А.С., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В ходе исполнительного производства *-ИП, возбужденного 06 августа 2021 г. по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г., вышеуказанная квартира была реализована с торгов, исполнительное производство окончено 10 января 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По результатам открытых торгов от 18 ноября 2021 г. по реализации недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., победителем аукциона стал Коцюбинский В.В.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Коцюбинским В.В. 22 августа 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Василенко И.Е.: с Макаревича А.С. в пользу Василенко И.Е. взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2017 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 762 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 639 рублей, а всего *** рубль 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности Макаревичу А.С., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Кроме того, указанным решением постановлено, что решение суда не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 г. решение суда от 31 мая 2022 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

08 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Мурманска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

Исходя из указанных обстоятельств дела, принимая во внимание, что после отмены заочного решения от 18 мая 2021 г. и решения суда от 31 мая 2022 г. при повторном рассмотрении дела исковые требования Василенко И.Е. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции произвел поворот исполнения заочного решения от 18 мая 2021 г.

Между тем, суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения заочного решения суда, не принял во внимание, что Коцюбинский В.В. не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции в 2021 году и вынесенным заочным решением от 18 мая 2021 г. не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, в связи с чем прекращение его права собственности на спорную квартиру и восстановлении такого права за Макаревичем А.С. не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения заочного решения суда.

Лишение Коцюбинского В.В., являющегося в данном деле третьим лицом без самостоятельных требований, права собственности на приобретенную по договору купли-продажи на проводимых во исполнение заочного решения торгах квартиру при том, что он не являлся истцом по делу, и решением суда указанное право за ним не признавалось, не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных выше норм процессуального права не является поворотом исполнения заочного решения суда.

Кроме того, законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда, способ приведения сторон в первоначальное положение в виде оспаривания торгов и о признании заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 53-КГ22-1-К8.

Разрешая же вопрос о повороте исполнения заочного решения, суд первой инстанции, прекратив право собственности Коцюбинского В.В. и, как следствие, восстановив право собственности Макаревича А.С. на спорную квартиру, с внесением соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости, фактически применил последствия недействительности оспариваемой в ином процессе сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, судебная коллегия находит, что поворот исполнения заочного решения суда должен быть применен в отношении того, кто был взыскателем по исполнительному производству, то есть с Василенко И.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку исполненное в полном объеме заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. отменено, права ответчика подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что заочное решение от 18 мая 2021 г. фактически исполнено ответчиком, а обжалуемым решением суда от 24 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Василенко И.Е. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем взыскания с Василенко И. Е. в пользу Макаревича А. С. денежных средств в размере *** рубль 85 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части поворота исполнения заочного решения суда и прекращения права собственности Коцюбинского В.В. на жилое помещение, восстановление права собственности Макаревича А.С. за указанную квартиру с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Василенко И.Е. в пользу Макаревича А.С. денежных средств в размере *** рубль 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2024 г. отменить в части производства поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем прекращения право собственности Коцюбинского В. В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и восстановления право собственности Макаревича А. С. на квартиру, расположенную по адресу: ....

В указанной части принять новое решение, которым произвести поворот заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. путем взыскания с Василенко И. Е. (паспорт *** в пользу Макаревича А. С. (паспорт ***) денежных средств в размере *** рубль 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: