Решение по делу № 2-618/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-618/18                         12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

с участием адвоката Заблоцкой Е.В.

при секретаре Пономаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаргалык З. В. к СНТ «Климовец» о возмещении ущерба,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к СНТ «Климовец», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 382 463 рубля, включающий расходы по приобретению топлива для бензогенератора в период с 22.09.2016 года по 15.03.2018 года, в обоснование указав, что является собственником земельного участка № в СНТ «Климовец», расположенного по адресу: <адрес>; проживает постоянно по указанному адресу в течение трех лет. Истица в полном объеме производит оплату платежей, в том числе, целевого взноса на электричество, задолженности не имеет. 07.10.2015 года ее дом был отключен от электричества по указанию председателя СНТ «Климовец» без законных оснований. Полагала, что прекращение подачи электроэнергии к участку без согласования и без соответствующего предупреждения, без участия энергоснабжающей организации, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, нарушает ее права. В результате действий ответчика истица была вынуждена нести расходы на приобретение топлива для генератора, поскольку постоянно проживает вместе с супругом в жилом доме, расположенном в СНТ «Климовец».

Представитель истицы – адвокат Заблоцкая Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Вашкевич А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору передачи земельного участка в собственность граждан №36\06-1888 от 14.06.06 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 02.04.07 года Гаргалык З.В. является собственником жилого дома площадью 76,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> литер А (л.д.25).

Гаргалык З.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Климовец», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан №36\06-1888 от 14.06.06 года (л.д.26).

Согласно договору электроснабжения № 40195 от 01.01.2007 года, поставщиком электрической энергии для нужд СНТ, является ОАО «Петербургская сбытовая компания». Энергоснабжаемым объектом по указанному договору выступает земельный участок, расположенный в границах СНТ «Климовец».

Гаргалык З.В., как потребитель электроэнергии, полностью соблюдала порядок оплаты, осуществляя ее своевременно, исходя из показаний счетчика и существующих тарифов на электроэнергию, все необходимые целевые взносы, включая целевой взнос за систему АСКУЭ, внедряемую в СНТ «Климовец» (л.д.83-88).

Отсутствие задолженности по платежам, в том числе, целевому взносу, не оспаривались стороной ответчика.

07.10.2015 года по указанию председателя СНТ «Климовец» Телякова А.Ж., под руководством главного энергетика Пасечника Е.Н. без каких-либо законных оснований, в период холодной погоды, были обрезаны провода электроснабжения, подведенные к участку истицы, несмотря на отсутствие задолженностей по оплатам целевых взносов и иных платежей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5484/2016 от 23.11.2016 года исковые требования Гаргалык З. В. к СНТ «Климовец» об обязании восстановить подключение ввода электроснабжения садового участка, взыскании ущерба, включающие расходы по приобретению бензогенератора и топлива для него в период с ноября 2015 года по 14.09.2016 года удовлетворены, встречные исковые требования СНТ «Климовец» к Гаргалык З. В. о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения (л.д.27-35).

Апелляционным определением от 30.05.2017 года вышеуказанное решение суда от 23.11.2016 года оставлено без изменения.

До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

08 июля 2017 года Гаргалык З.В. обратилась в СНТ «Климовец» с заявлением в ответ на обращение с требованием предоставить ей другие варианты решения спорного вопроса, либо предоставить проектную документацию, подтверждающую техническую невозможность решения вопроса без сохранения целостности земельного участка, собственником которого является истица, как например обоснованный ответ соответствующих организаций, уполномоченных органов при согласовании проекта, которые не могли быть предоставлены в материалы дела № 2-5484/16, послужившие основанием для вынесенного судебного решения. Во избежание увеличения размера материального ущерба, причиненного истице отсутствием электроэнергии, а также во избежание привлечения третьих лиц, вмешательства службы судебных приставов, просила предоставить ответ в кратчайшие сроки в письменном виде, но ответа от ответчика не последовало (л.д. 89).

Истица просила взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью приобретения топлива для генератора в связи с незаконными действиями ответчика.

В качестве доказательства произведенных расходов истицей представлены товарные чеки и квитанции (л.д.7-24, 44-50,61-76, 116-119).

Ответчик считает, что факт постоянного проживания истицей в собственном доме на территории СНТ «Климовец» на протяжении более пяти лет является голословным, полгая, что наличие постоянной регистрации по адресу: <адрес> доказывает обратное.

Суд полагает, что данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2016 года по делу № 2-5484/2016 с ответчика был взыскан материальный ущерб на приобретение генератора и топлива для его использования, ввиду признания действий ответчика по отключению земельного участка истицы от электроснабжения. Таким образом, факт проживания истицы и правомерность ее требований не нуждаются в повторном доказывании ввиду преюдиции. Факт того, что до настоящего момента земельный участок истицы, вопреки решению суда не подключен к линии электропередач ответчик не оспаривает. Факт проживания истицы на территории СНТ «Климовец» подтверждается показаниями ее супруга, а также показаниями ФИО2, являющейся собственником земельного участка № в том же садоводстве и часто бывающей в гостях у Гаргалык З.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обратного, с учетом того, что проверить достоверность обстоятельств, изложенных Гаргалык З.В. в своем исковом заявлении, могло быть им проверено. Ссылки на тот факт, что истица зарегистрирована по другому адресу не противоречат изложенному Гаргалык З.В. Право свободы передвижения и проживания граждан в пределах территории РФ гарантируется Конституцией государства. Тем более, что земельный участок находится в доступной удаленности от города, принадлежит истице на праве собственности.

Ответчик также считает, что представленные Гаргалык З.В. кассовые чеки на приобретение топлива, не могут являться достоверным доказательством понесенных расходов, полагая, что по ним невозможно определить плательщика.

Данный довод ответчика не соответствует действительности.

Из представленных кассовых чеков можно установить, что истица всегда заправляется на одной и той же топливной станции, расположенной неподалеку от СНТ «Климовец». На каждом чеке присутствует номер карты лояльности клиента, которая является именной. Указанная карта лояльности принадлежит мужу истицы ФИО1, который в отличии от истицы управляет автомобилем, и в состоянии приобрести и доставить топливо до земельного участка. Супруги состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, что подтверждается документами.

Кроме того, большинство кассовых чеков оплачены по безналичному расчету, имеют отметку о номере банковской карты. Указанная карта также является именной, принадлежит мужу истицы.

Помимо вышеизложенного ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что при подключении земельного участка к электроснабжению, величина поставляемой электроэнергии составила бы 0,435 кВт, а не 6 кВт, которые обеспечивает эксплуатируемый истицей генератор.

В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что истица потребляет электроэнергию в размере, сопоставимым с показателями потребляемой мощности до отключения земельного участка от электроснабжения.

Кроме того, истица членом СНТ не является и неоднократно обращалась к правлению садоводства с требованием о заключении соответствующего договора. Несмотря на тот факт, что истица постоянно проживает в садоводстве, по неизвестным причинам, договор так и не был представлен для ознакомления и подписания. В указанных обстоятельствах утверждение ответчика о наличии некоего перерасхода допустимой величины является не состоятельным.

Обозначенная ответчиком величина допустимой мощности в 0,435 кВт для СНТ «Климовец» является величиной расчетной мощности для садовых домов, сосчитанной для определения мощности при установке трансформаторов, соответствующих техническим требованиям и действующим нормативов с учетом подаваемой электроэнергии СНТ и количеству садовых домов. Данная величина в 0,435 кВт – это допустимая и предельная только при одновременном включении электрических приборов на всех земельных участках, количество которых в СНТ «Климовец» составляет 1200.

Таким образом, со стороны истицы величина потребляемой мощности электроэнергии в период использования генератора соответствует величине потребляемой до отключения, что подтверждается представленной представителем истицы рабочей документацией «Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>» ППК 16-06-18 ЭО, выполненной ООО «Альтер-Проект».

Доказательств и объяснений в связи с чем, не могли быть использованы ресурсы электроэнергии в холодное время года, когда количество потенциальных потребителей в три раза меньше от общего количества земельных участков, ответчиком также не представлено. С учетом того, что освободившиеся мощности могли быть использованы и оплачены истицей, согласно показателям прибора электроучета, доводы ответчика суд считает неправомерными.

Так же истицей в ходе судебного разбирательства были представлены копия ПТС транспортного средства, копия выписки из руководства по эксплуатации ТС, копия технических условий (л.д.120-123).

Представителем ответчика представлено суду заключение специалистов № 33/14, из которого следует, что с технической точки зрения в топливный бак а/м марки Фольксваген Тигуан допускается заливать бензин АО-92 (л.д.127-133).

В опровержение доводов ответчика, представителем истицы представлено информационное письмо от 22 мая 2018 года официального дилера Фольксваген ООО «Классика» из которого следует, что автомобиль марки Фольксваген Тигуан г.р.н. Т414СС178 с установленным двигателем 2.0 TSI следует эксплуатировать на неэтилированном бензине соответствующего нормам ЕС228, с октановым числом не менее 95 по классификации RON.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что в силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 382 463 рубля, поскольку виновными действиями ответчика истице Гаргалык З.В. причинены убытки, размер которых доказан представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о постоянном проживании в жилом доме, расположенном в СНТ «Климовец», ведении подсобного хозяйства, необходимости в электроснабжении в спорный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 528 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 497 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СНТ «Климовец» в пользу Гаргалык З. В. в возмещение ущерба 382 463 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 528 рублей, а всего взыскать 387 991 рубль.

Взыскать с СНТ «Климовец» государственную пошлину в доход государства в размере 1 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья            М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2018 года