Решение по делу № 8Г-26522/2020 от 27.10.2020

Дело № 88-24821/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0013-01-2019-000632-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Кинаревой Валентины Николаевны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-486/2019 по иску Кинаревой Валентины Николаевны к Кирсановой Зое Алексеевне, Администрации Южского муниципального района Ивановской области об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Кинаревой В.Н., её представителей Афанасьева Л.В. и Кинарева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинарёва В.Н. обратилась в суд с иском к Кирсановой З.А., Администрация Южского муниципального района Ивановской области об устранении нарушений прав собственности, об установлении границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, кв. 1 в соответствии с «Материалами по установлению границ земельного участка», подготовленными кадастровым инженером Носовым А.В. по координатам: по точка н1 с координатами Х– 6260864,09 и У–2277948,24; точка н2 с координатами Х–6260864,15 и У – 2277948,43, точка н3 с координатами Х 6260869,48 и У–2277964,314; точка н4 с координатами Х–6260864,99 и У–2277965,55; точка н5 с координатами Х – 6260862,26 и У–2277966,33;точка н6 с координатами Х–6260854,17 и У – 2277968,74, точка н7 с координатами Х 6260846,40 и У–2277971,22; точка н8 с координатами Х – 6260838,91 и У – 2277974,35; точка н9 с координатами Х – 6260838,52 и У– 2277974,48; точка н10 с координатами Х – 6260837,20 и У – 2277975,00; точка н11 с координатами Х 6260831,81 и У–2277958,92; точка н12 с координатами Х–6260830,97 и У– 2277956,40.

В обоснование требований об установлении границ земельного участка Кинарёва В.Н. указала, что является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по аналогичному адресу.

В целях уточнения местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру Носову А.В., который при проведении кадастровых работ установил, что границу, принадлежащего ей земельного участка, пересекает сарай, используемый ответчицей Кирсановой З.А., что препятствует подготовке межевого плана с описанием границ её земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Сарай возведён Кирсановой З.А. без каких-либо разрешений и оформлений и с нарушением требований градостроительных регламентов, нарушает требования пожарной безопасности, то есть является самовольной постройкой.

Просит суд установить границу, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, кв. 1, в соответствии с «Материалами по установлению границы земельного участка», подготовленными кадастровым инженером Носовым А.В. по установленным им координатам.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кинарёвой В.Н. ставится вопрос об отмене решения Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 13 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кинарева В.Н. ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда. В частности указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не соглашается с выводами экспертов по существу поставленных вопросов. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Считает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, является многоквартирным домом. Полагает, что жилой дом относится к домам блокированной застройки, и каждый из собственников жилых помещений в таком доме имеет на праве единоличной собственности земельный участок и может поставить его на кадастровый учет и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о его границах. Более того, указывает, что характеристики жилого дома не имеют правового значения для решения вопроса о правах на земельные участки.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Кирсанова З.А., представители Администрации Южского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, кадастровый инженер Якушев А.Н., Носов А.В., Кинарев В.В., Кинарев А.В., Кузнецов В.П., Кузнецов И.Ю., Кузнецова Т.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений права собственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни пересечения, ни смежности границ земельного участка истца с образованным и предоставленным в аренду Кирсановой З.А. земельным участком с кадастровым номером № 37:21:050101:317 не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении земельных прав истца ответчиками.

Представленные истцом в обоснование иска «Материалы по установлению границ земельного участка», согласно которым она просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, подготовленные кадастровым инженером Носовым А.В., суды оценили как выполненные с нарушением части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что фактически сложившегося землепользования на протяжении более 15 лет судом не установлено, поскольку до 2019 года на кадастровом учете находился единый земельный участок под многоквартирным домом. Надлежащего описания границ земельного участка свидетельство истца 1998 года о праве собственности не содержит и не позволяет с достоверной точностью установить его границы на местности, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, производившие в 1998 г. обмер земельного участка истца (Мухина В.Н. и Волкова Л.Б.) и использовавшие строительную рулетку и двухметровый угольник, не исключают возможности ошибок в обмерах. Не содержали «Материалы» также и обоснований определения границы участка истца, выходящей за границу, принадлежащего ей забора (т.1 л.д. 10-12), граница не была согласована со смежными землепользователями. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суды пришли к выводу о том, что представленные истцом «Материалы по установлению границ земельного участка» действующему законодательству не соответствуют и не могут быть приняты в качестве доказательства фактических границ земельного участка истца по настоящему делу, а также в качестве доказательства того, что сарай ответчика заходит на границу земельного участка истца.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой ООО «ЮрИнфо Плюс» установлено, что конфигурация сарая ответчика обозначена в «Материалах по установлению границ земельного участка» некорректна и не соответствует его действительному расположению на местности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что границы земельного участка истца смежными с границами образованного в 2019 г. земельного участка ответчика не являются, их пересечения судами также не установлено, поскольку между земельными участками имеется проход.

О существовании на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) прохода между земельным участком Кинаревой В.Н., огороженным забором и земельным участком предоставленном Кирсановой З.А. в суде поясняли свидетели Мухина В.Н. и Волкова Л.Б., из показаний которых следует, что еще в 1998 году, когда ими производился обмер земельного участка Кинаревой В.Н., тропа между забором и сараем имелась.

Кроме того, о наличии прохода между земельными участками свидетельствовали представленные фотоматериалы, на которых видна утрамбованная часть земельного участка, на которой отсутствует растительность. При этом усматривается, что утрамбованная часть земной поверхности существует достаточно длительное время.

Представитель истицы Кинаревой В.Н. - Кинарев С.В. в судебном заседании не оспаривал и подтверждал, что к сараю Кирсановой З.А. со стороны спорной границы примыкает выгребная яма (ранее был туалет), данная яма существует на протяжении более 30 лет. Однако, в случае принятия координат земельного участка представленного кадастровым инженером Носовым, на которых настаивают представители истицы, данная выгребная яма, оказывается расположена на территории земельного участка Кинаревой В.Н., тогда как ответчица Кирсанова З.А. и представитель истицы подтверждали тот факт, что данная выгребная яма (ранее туалет) никогда не располагалась на земельном участке, принадлежащем Кинаревой В.Н.

Установив, что ни пересечения, ни смежности земельных участков истца и ответчика не имеется, при этом конфигурация сарая ответчика на местности в «Материалах по установлению границ земельного участка» была обозначена некорректно, и в действительности сарай на земельный участок истца не заходит, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу о том, что какими-либо действиями ответчика право собственности истца не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и при разрешении исковых требований Кинаревой В.Н. об устранении нарушений права собственности, суды верно применили нормы гражданского законодательства о праве собственности, а также нормы земельного законодательства.

Что же касается доводов кассационной жалобы Кинаревой В.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, то каждому из поименованных в кассационной жалобе нарушений суды дали исчерпывающую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кинаревой В.Н. об установлении границ её земельного участка суды также обоснованно не усмотрели.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, состоящий из двух квартир, исходя из его технических характеристик и расположения на земельном участке, является многоквартирным жилым домом. Изначально земельный участок под данным домом был единым объектом недвижимости и его формирование было обусловлено нуждами жильцов данного дома, поскольку он являлся их общим имуществом. Жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможности выделения реальных долей из таких участков. По указанным основаниям суды пришли к выводу о невозможности установления и внесения в ГКН границ земельного участка истца, который ранее был частью единого земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы истца (впоследствии – подателя апелляционной жалобы) о том, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 относится к домам блокированной застройки, суды обоих инстанций отклонили.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы о том, что характеристики жилого дома не имеют правового значения для возможности установления границ принадлежащего ей на праве собственности и уже поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Между тем, данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 1 марта 2005 г.

При этом условием и моментом возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является факт формирования земельного участка и проведения его государственного учета. При этом собственникам помещений под многоквартирным домом не может принадлежать одновременно два земельных участка.

Согласно частям 1, 2 и 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма закона является императивной и действует независимо от фактически сложившихся правоотношений.

Между тем, удовлетворение требований истца об установлении границ земельного участка данные императивные нормы нарушит в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, расположен 2-х квартирный жилой дом, общей площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером № 37:21:050101:119.

Квартира № 1 указанного жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 января 1993 г. находится в долевой собственности Кинаревой В.Н. и Кинарева В.В.

Квартира № 2 указанного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., находится в долевой собственности Кузнецова И.Ю., Кузнецова В.П.. Кузнецовой Т.В., Кузнецова А.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 8 мая 2009 г., имеющемуся в материалах инвентарного дела, 1 декабря 2002 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на кадастровый учет единого земельного участка под двухквартирным домом, с адресной частью: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Данному земельному участку присвоен кадастровый № 37:21:050101:33. Его площадь составила 1 000 кв.м., при этом, правообладателями значатся: Кинарева В.Н., на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 30 сентября 1992 г. № – 500 кв.м.; Кузнецов В.П. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 30.06.1992 г. № – 500 кв.м. В особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

30 ноября 1998 г. Главой Нефедовской сельской администрации Южского муниципального района Ивановской области было издано постановление № 40 «О замене свидетельств права собственности на землю старого образца на новые». Согласно данному постановлению за Кинаревой В.Н. закреплен в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,06га. Свидетельство на право собственности на землю от 30 сентября 1992 г., выданное Кинаревой В.Н., принято считать утратившим силу.

На основании данного постановления, 25 декабря 1998 г. Кинаревой В.Н. выдано свидетельство серии №РФ-ХХ11 37:21:05 № 0690198. Согласно данному свидетельству Кинаревой В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

Графическая часть, отраженная в свидетельстве на право собственности на землю Кинаревой В.Н. от 25 декабря 1998 г., указывает, что участок в 600 кв.м. является частью территории домовладения по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 расположен под частью многоквартирного жилого дома.

Представленными в материалы дела сведениямя Федеральной кадастровой палаты также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 37:231:050101:385, принадлежащей Кинаревой В.Н., образован путём раздела земельного участка № 37:21:050101:33 с декларированной площадью 1 100 кв. м., которому в настоящее время присвоен статус "архивный".

В настоящее время указанный земельный участок № 37:21:050101:33, изначально образованный под многоквартирным домом, расформирован и на кадастровый учёт поставлено два самостоятельных объекта.

Таким образом, в настоящее время жилой двухквартирный дом по адресу: д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 располагается на двух земельных участках, учтенных как самостоятельные объекты недвижимости, что противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, статус жилого дома как многоквартирного, с учетом императивных норм жилищного законодательства, исключает передачу земельного участка, как и его части в собственность одному из собственников жилых помещений в таком дома.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия Кинаревой В.Н. по постановке земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385 на кадастровый учет противоречат статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требования Кинаревой В.Н., заявленные в настоящем иске, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:231:050101:385 согласно координатам поворотных точек, определенных «Материалами» кадастрового инженера Носова А.В., обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что жилой дом по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, ул. Молодежная, д. 24 не является многоквартирным домом, а относится к домам блокированной застройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено обратное.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё