Решение по делу № 33-9993/2015 от 24.08.2015

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-9993/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Емелина А.В.,

    судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.,

    при секретаре Каримове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хегай Р.С. в лице представителя Малаканова В.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хегай Радиона Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-654/14г. по иску Хегай Р.С. к ООО «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SP Mauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хегай Р.С., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Хегай Р.С. указал, что казанным решением суда Хегай Р.С. в удовлетворении исковых требования к ООО    «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SP Mauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении дЪговора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В январе 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» подано исковое заявление о взыскании с Хегай Р.С. задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущества, в рамках которого истцом было предоставлено кредитное досье на Хегай Р.С.. В представленных документах, в том числе, в договоре купли-продажи транспортного средства, актах приема-передачи транспортного средства, имеется подпись представителя продавца, который никакого участия 26.05.2013 года при оформлении документов на транспортное средство Лада Ларгус, не принимал. Договор купли-продажи на транспортное средство был подготовлен и подписан менеджером, который осуществлял подбор транспортного средства для заявителя и полномочий на подпись договора не имел. Соответственно, договор купли-продажи транспортного средства является недействительным. Кроме того, подпись покупателя Хегай на всех страницах договора купли-продажи выполнена не им самим, а другим лицом. Хегай Р.С. данный договор не подписывал и свое волеизъявление в виде доверенности подписать за него документы третьим лицам не передавал. Фактически сделка не состоялась и не имеет юридической силы. Доверенность ООО «Приоритет», выданная ООО «Гала-Медиа» от 14.02.2012 года также является незаконной, поскольку не дает права Виноградову И.А. осуществлять сделки по продаже транспортного средства. Доверенность оформлена между двумя юридическими лицами ООО «Приоритет» и ООО «Гала-Медиа». Виноградов никакого отношения к ООО «Приоритет не имеет. Доверенность на имя Виноградова на представительство кредитного учреждения при заключении договора купли-продажи также отсутствует. Таким образом, совершенные с участием Виноградова сделки на основании доверенности ООО «Приоритет», выданной ООО «Гала-Медиа», также являются недействительными. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны при вынесении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит пересмотреть решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Хегай Р.С.

В заседании судебной коллегии Хегай Р.С. и его представитель Малаканов В.И. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований доля отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Хегай Р.С. к ООО «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SP Mauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2011 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельством, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку приведенные Хегай Р.С. обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основаниями для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные в материалы дела по иску ООО «АйМаниБанк» к Хегай Р.С. о взыскании задолженности по кредиту оригиналов кредитного досье, в том числе и договора купли- продажи, доверенности представителя, не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела не был лишен возможности получить указанную информацию в рамках рассматриваемого дела по его иску к ООО «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SP Mauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хегай Р.С. в лице представителя Малаканова Владимира Ивановича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: