Решение от 09.07.2024 по делу № 12-19/2024 от 29.05.2024

Дело № 12-19/2024

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года                                        г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Крайсвитной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Валентины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

                                    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Славского района Калининградской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой В.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Валентины Викторовны по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекращено по п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ -истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Иванова В.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом не была дана оценка доказательствам. При этом, в судебном заседании она довела свою позицию о том, что не совершала приписываемые ей действия. Полагает, что суду при принятии решения по существу следовало дать оценку тому факту, что несовершеннолетний ФИО5 является родным внуком своего законного представителя ФИО6, проживает с ней, находится у нее под опекой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № вынесено постановление о признании Румянцевой виновной в нанесении ей побоев и причинении телесных повреждений куском стальной арматуры, т.е. по ст.6.1.1 КоАП РФ с наложением на нее наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, при установленном судом по делу № наличия у ФИО6 по отношению к Ивановой В.В. неприязненных отношений, проявленных в агрессивной форме, с использованием предмета в качестве оружия, а наравне с этим очевидно зависимого от нее и, следовательно, подчиненного положения ей ее внука не могли и не должны были позволить суду безоговорочно доверять их пояснениям в отсутствие иных, объективных доказательств.

Приведение в судебном постановлении показаний потерпевшего ФИО5 о том, что высказывания происходили в присутствии незнакомых людей само по себе не могло влиять на вывод суда о ее виновности в правонарушении. Кроме того, в <адрес> около <данные изъяты> час. во дворе <адрес> незнакомых людей не могло быть.

Иванова В.В. считает, что ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением о надуманных оскорблениях в ответ на привлечение ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложением на нее административного наказания.

В судебное заседание Иванова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее защитник Бочарова Н.В. просила суд жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 19.04.2024г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ивановой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО5 пояснил, что в настоящее время он уже не помнит, какими словами ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес> Иванова В.В. оскорбила его.

Законный представитель ФИО5 -ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 (ее внук) чистил снег во дворе <адрес> в <адрес>, она стояла на крыльце дома. В это время Иванова В.В. стала оскорблять внука нецензурными словами, которые она написала на листе бумаги и представила суду.

Помощник прокурора Славского района Калининградской области Драпеза Д.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ивановой В.В. Бочарову Н.В., потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6, прокурора Драпеза Д.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из материалов дела, прокурором Славского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> Иванова В.В., находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, высказала в адрес несовершеннолетнего ФИО5 слова оскорбительного характера в грубой и неприличной форме, с использованием ненормативной (нецензурной) лексики, а именно употребила выражения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, чем унизила честь и человеческое достоинство несовершеннолетнего. Из постановления следует, что данный факт подтверждается сообщением ФИО6, а также письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Иванова В.В., находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, высказала в адрес несовершеннолетнего ФИО5 слова оскорбительного характера, выраженные в грубой и неприличной форме, с использованием ненормативной (нецензурной) лексики, чем оскорбила ФИО5, унизив тем самым его честь и достоинства. Действия Ивановой В.В. квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Иванова В.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что не высказывала в адрес ФИО5 слова оскорбительного характера. Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 заявляли об обратном.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано, почему она пришла к выводу о совершении Ивановой В.В. в отношении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждается.

Не дана оценка показаниям Ивановой В.В. и показаниям ФИО5 и ФИО6 Не указано в обжалуемом постановлении, почему мировой судья при наличии конфликтных отношений между Ивановой В.В. и ФИО6 приняла как достоверные показания ФИО6 и ее внука ФИО5 и не принимает показания Ивановой В.В. об отсутствии факта оскорблений.

Мировой судья ограничилась указанием в постановлении о совершении Ивановой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в указанное время и в указанном месте в отношении ФИО5, и указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Ивановой В.В.

Из представленных документов нельзя прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Ивановой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, присутствовавшая при высказываниях Ивановой В.В., называют разные слова, расцененные как оскорбительные и как выраженные в неприличной и грубой форме.

При этом, ФИО6 сообщила, что Иванова В.В. в адрес ее внука ФИО5 «кричала нецензурной бранью, а именно: что он <данные изъяты>». Данные слова, безусловно, могут быть оскорбительными, но они не выражены в грубой и неприличной форме, о чем указано в обжалуемом постановлении и постановлении о возбуждения дела об административном правонарушении и необходимо для квалификации по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, Ивановой В.В. не вменялось и мировым судьей не установлено.

Противоречия в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 в части указания слов оскорбительного характера, не устранены и причины расхождений не выяснялись.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после имевших место событий, в письменных объяснениях ФИО5 и ФИО6, которые были даны помощнику прокурора, они называют уже слово в слово одни и те же слова и выражения оскорбительного характера, не соответствующие сообщенным при их опросе ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также оставлено без внимания и оценки. При этом, предметом исследования лингвистической экспертизы являлись слова и выражения, указанные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранить указанные выше противоречия не представилось возможным, поскольку потерпевший ФИО5 пояснил, что уже не помнит слова, произнесенные в его адрес Ивановой В.А., а его законный представитель ФИО6 написала и представила суду иной вариант высказанных слов и выражений, отличный от ранее сказанных, а в качестве причины таких расхождений указала на систематические в течение пяти лет оскорбления Ивановой В.А. в ее адрес и в адрес ее внука.

То обстоятельство, что потерпевший и его законный представитель спустя два месяца после имевших место событий вспомнили дословно одинаково слова и выражения оскорбительного характера, о высказывании которых непосредственно после событий не вспомнили и не сообщили, вызывает сомнения в правдивости их показаний.

Письменных объяснений Ивановой В.В. в материалах дела не имеется. В судебном заседании мировому судье Иванова В.В. сообщала, что оскорблений в адрес ФИО5 не высказывала.

При этом, Иванова В.В. и ФИО6 не отрицают наличия конфликтных отношений между ними.

В подтверждение суду представлена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения Ивановой В.В. ударов куском арматуры по различным частям тела на почве неприязненных отношений.

          Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Учитывая наличие конфликтных, неприязненных отношений между Ивановой В.В. и ФИО6, являющейся бабушкой и законным представителем потерпевшего ФИО5; противоположные показания между ними; наличие противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО6 в части указания слов и выражений оскорбительного характера; указания ФИО6 первоначально оскорбительных слов, не имеющих грубую неприличную форму с использованием ненормативной (нецензурной) лексики, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые не позволяют суду безоговорочно доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 в отсутствие иных объективных доказательств, и которые подлежат толкованию в пользу привлеченного к административной ответственности лица -Ивановой В.В.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения административного дела мировым судьей действительно истекли. Выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, содержаться не могут.

           Однако, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны были быть указаны мировым судьей все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в данном случае сделано не было.

          С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░