Решение по делу № А06-4403/2009 от 15.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-4403/2009

15 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена11 октября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску   предпринимателя Имангулова Рината Андреевича, адрес: г.Астрахань, ул.Южная, 23/1, кв.15

к  предпринимателю Кузнецову Владиславу Сергеевичу, адрес: г.Астрахань, ул.Ленина, 11; г.Астрахань, ул.С.Перовской, д.6, кор.2, кв.68

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2008 г. в сумме 236 901 руб.

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

            Истец - предприниматель Имангулов Ринат Андреевич (далее по тексту: истец, предприниматель Имангулов Р.А.) в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю Кузнецову Владиславу Сергеевичу (далее по тексту: ответчик, Кузнецов В.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2008 г. в сумме 210 060 руб.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца размер исковых требований увеличен до 236 901 руб.

           Решением  арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

           Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г.  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

           В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, квалифицировать сложившиеся отношения сторон с учетом сведений, содержащихся в акте приемки помещения от 01.10.2009 г. и акта возврата помещения общей площадью 38,9 кв.м., и дать оценку подписанным сторонами договорам и другим представленным документам, дать оценку тому обстоятельству, что представленные сторонами документы подписаны обеими сторонами и содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия, а также проверить достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора аренды и является ли договор аренды заключенным.             

          В судебное заседание, назначенное на 11 октября 2010 г., представители сторон не явились.

          В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

          Почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается получение копии определения суда о назначении судебного разбирательства истцом – 08.09.2010 г. и ответчиком – 07.09.2010 г. и 09.09.2010 г.

          Таким образом, стороны о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и ответчика.

          От истца в арбитражный суд по средствам почтовой связи поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания исковых требований. Согласно указанному заявлению основанием для взыскания долга по арендной плате в сумме 236 901 руб. является договор аренды нежилого помещения общей площадью 38,9 кв.м. от 01.10.2008 г.

          Изменение основания иска принято судом.

          Изучив материалы дела, следуя указаниям, изложенным в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 г., суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предприниматель Имангулов Р.А. является собственником нежилого помещения - магазина площадью 125,6 кв.м., первый этаж, помещение № 30, литер А3А8, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литер А3А8, помещение 030, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 300542 (т.1. л.д.83)

Между предпринимателем Имангуловым Р.А. (Арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым В.С. (арендатор) 01 октября 2008 г. подписаны четыре  договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ул.Кирова/ул.Кр.Знамени № 11/27/12 литер А3А8 помещение № 30.

По первому договору в аренду предоставлено нежилое помещение торговой площадью 34,4 кв.м. , стоимость аренды которого составила 35 010 руб. ежемесячно (т.1, л.д.9-12.)

По второму  договору в аренду предоставлено помещение общей площадью 38,9 кв.м., из них торговая площадь 34,4 кв.м., подсобное помещение 4,5 кв.м., стоимость аренды по данному договору определена в сумме 11 670 руб. ежемесячно (т.1, л.д75-78).

По третьему договору в аренду предоставлено помещение площадью  34,4 кв.м., стоимость аренды  которого составила 17 505 руб. ежемесячно (т.1 л.д.144-147).

По четвертому договору в аренду предоставлено помещение общей площадью 38,9 кв.м., из них торговая площадь 34,4 кв.м., подсобное помещение 4,5 кв.м., арендная плата указана в сумме 35 010 руб. ежемесячно (т.1 л.д.149-152).

Условия всех четырех договоров идентичны.

Согласно пункту 2.1. договоров срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4. договора величина арендной платы в течение первого года аренды является фиксированной.

Арендатор обязан вносить арендную плату по договору наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем до 20 числа текущего месяца.(п.5.4).

Между сторонами были составлены  акты  приемки помещения от 01 октября 2008 г.  общей площадью 34,4 кв.м. и 38.9 кв.м. (т.1. л.д.13, л.д.79, л.д.148).

Таким образом,  условия всех четырех договоров аренды,  имеющихся в материалах дела договора,  дублируются, за исключением площади помещения, передаваемого во временное пользование, и размера арендной платы.

Срок аренды в договорах указан менее года, что в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует государственной регистрации.

Согласно доводам искового заявления с 01 января 2009 г. ответчик перестал оплачивать аренду, в  связи с чем, истец направил ответчику претензию об оплате долга в течение 3-х дней и о досрочном  расторжении договора с 07 июля 2009 г. и освобождении помещения.

Указанная претензия была получена ответчиком 08 июня 2009 г.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, но освободил помещение 23 июля 2009 г.

Задолженность за период с 01 января 2009 г. по 23 июля 2009 г. по расчетам истца, исходя из размера арендной платы 35 010 руб. составила 236 901 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заявлению об изменении основания исковых требований задолженность по арендной плате в сумме 236 901 руб. возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды, в котором указана площадь нежилого помещения 38,9 кв.м. и ежемесячная арендная плата в сумме 35 010 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» не содержит статьи, которая бы определяла перечень существенных условий договоров данного вида. Этот перечень вытекает из нескольких статей указанной главы.

Вместе с тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (статья 432) определяют, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Согласно позиции истца, изложенной в заявлении об изменении  иска, объектом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12, литер А3 А8, указанное в одной из четырех редакций договоров аренды, в котором арендная плата указана в сумме 35 010 руб.

Согласно доводам ответчика объектом аренды являлось также помещение площадью 38,9 кв.м., арендная плата указанного помещения согласно одному из договоров аренды составила 11 670 руб.

Согласно одному из актов приемки-передачи помещения арендодатель передал арендатору в пользование помещение площадью 38,9 кв.м. (т. л.д. 79).

По мнению ответчика, доказательством того, что арендатор использовал помещение именно площадью 38,9 кв.м. является акт возврата помещения от 23.07.2010 г., в котором указано, что арендатор Кузнецов В.С. передал арендодателю Имангулову Р.А. помещение площадью 38,9 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что арендатор использовал помещение площадью  38,9 кв.м. данный факт подтверждается истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что сторонами согласован предмет аренды.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием прекращения договора аренды является обязанность арендатора по возврату арендодателю полученного в пользование имущества.

  Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендатор прекратил пользоваться  указанным выше помещением и возвратил его арендодателю 23 июля 2009 г.

Помещение площадью 38,9 кв.м., как объект аренды указано в двух договорах: в договоре, где арендная плата указана в сумме 11 670 руб. ежемесячно (т.1.л.д.75-78) и в договоре, где арендная плата указана в сумме 35 010 руб. (т.1 л.д.149-152)

Таким образом, указанные договоры различаются в части условия о размере арендной платы.

По мнению истца, факт заключения договора, в котором указана арендная плата в сумме 35 010 руб.,  подтверждается исполнением ответчика условий договора, а именно оплатой аренды по двум платежным поручениям с указанием конкретного размера арендной платы в сумме 35 010 руб. ежемесячно (т.1. л.д.80, 82), отсутствием отзыва излишне уплаченных денежных средств, а также досрочным освобождением ответчиком помещения по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды.

 Ответчик же полагает, что размер арендной платы помещения площадью 38,9 кв.м. составил 11 670 руб. ежемесячно. Ответчик уплатил арендную плату по двум платежным поручениям в сумме 105 030 руб. за период с 01.10.2008 г. по 01.07.2009 г. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что им не уплачена аренда за 22 дня июля 2009 г. в сумме 8 558 руб.  В судебном заседании от 10 декабря 2009 г. (т.1. л.д.12-14) представитель ответчика пояснила, что исходя из арендной платы в сумме 11 670 руб. на 01 июля 2009 г. задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Помещение ответчик освободил по собственной инициативе, так как было найдено другое помещение.

Признание иска в части 8 558 руб. принято судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. здания или сооружения должен предусматривать, в частности, размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности в сумме 8558 руб. и признание иска в этой части принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Представленные в материалы дела договоры аренды от 01 октября 2008 нежилого помещения площадью 38,9 кв.м., подписаны обеими сторонами, содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия и не позволяют суду с достоверностью установить, какой размер арендной платы был согласован предпринимателями Имангуловым Р.А. и Кузнецовым В.С.: 35 010 руб. или 11 670 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – размере арендной платы за временное пользование нежилым помещением общей площадью 38,9 кв.м., а потому договор аренды указанного нежилого помещения не является заключенным.

Доводы истца о том, что договор аренды считается заключенным, поскольку одна сторона начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение, противоречит статьям 614 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды  нежилого помещения  общей площадью 38,9 кв.м., не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

Нарушенное право предпринимателя Имангулова Р.А. на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, истцом не были представлены суду доказательства, позволяющие установить размер  неосновательного обогащения.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2009г. , заключенный между  адвокатом Холод Н.Ш. и Имангуловым Р.А.(Доверитель).

Предметом соглашения является оказание юридических услуг по подготовке гражданского иска Доверителя в арбитражный суд Астраханской области о взыскании суммы долга по аренде с Кузнецова В.С. и участие адвоката в судебных заседаниях 1 инстанции арбитражного суда Астраханской области.

Условиями договора предусмотрено, что доверителем выплачивается адвокату за оказание юридической помощи 5000 руб.

Интересы истца по доверенности представляла Холод Надия Шамильевна.

Согласно материалам дела представитель истца – Холод Н.Ш. составила исковое заявление, приняла участие в четырех предварительных и трех   судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежной квитанцией № 0015433  от 16.07.2009г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что из суммы заявленных требований ( 236 901 руб.), удовлетворены требования на сумму 8558 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 171 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 13.07.2010 г. в постановлении от 13.07.2010 г. поручил суду, вновь рассматривающего дело, распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно чеку-ордеру от 04.05.2010 г. Кузнецовым В.С. уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы  (т.2.стр.88-89)

Согласно части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку кассационная жалоба ответчика на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций удовлетворена и судебные акты отменены, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича 20.01.1986 г. рождения, место рождения: г.Астрахань в пользу предпринимателя Имангулова Рината Андреевича задолженность  в сумме 8558 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 171 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Имангулова Рината Андреевича 15.03.1961 г. рождения, место рождения: г.Астрахань в пользу предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать  с предпринимателя Имангулова Рината Андреевича 15.03.1961 г. рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6012 руб. 67 коп.

Взыскать с предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича 20.01.1986 г. рождения, место рождения: г.Астрахань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 225 руб. 35 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко