Решение от 04.07.2018 по делу № 2-1159/2018 от 12.04.2018

                                                        К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                                          Одинцова В.В.,

при секретаре                                                           ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании произвести перерасчет за фактически оказанные услуги согласно заключенному договору; принятии предоставленного оборудования при подключении услуг; взыскании абонентской платы в размере 1006 руб., пени в размере 62 руб.; суммы, уплаченной за роутер в размере 62 руб.; суммы, уплаченной за телевизионную приставку в размере 1 440 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указал, что 20.01.2017г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с тарифным планом «Максимум выгоды» по адресу: РА, <адрес>. При этом им было разъяснено представителю ответчика, что в дополнительных подключениях и услугах он не нуждается. При заключении договора была предоставлена отсрочка по выплатам на 24 и 36 месяцев, в стоимость ежемесячной суммы абонентской платы в размере 600 руб. также была включена стоимость оборудования. По условиям договора, должен был быть открыть только 1 лицевой счет для оплаты, однако как ему стало известно было открыто 4 лицевых счета, по которым стали производиться начисления, и была начислена сумма в размере 7 166 руб., тогда как сумма должна была составлять 6 600 руб. Ему неоднократно приходили смс-сообщения с требованием оплатить задолженность перед ответчиком, при том, что ежемесячно его супруга производила оплаты в размере 600 руб. В дальнейшем при обращении к ответчику ему объяснили, что у него неправильное подключение и неправильные начисления, что произошло по его вине, так как надо было заключать договор в офисе компании. Далее, также стали поступать претензии с требованием об оплате задолженности. В сентябре 2017 года им произведена оплата в размере 1200 руб. за сентябрь и октябрь, однако ответчиком указанный платеж раскидан на 4 лицевых счета. Далее в октябре 2017г. сумма задолженности была уменьшена на 2 387 руб. 21.12.2017г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с 22.01.2018г. и возврате арендованного оборудования. Однако, вместо ответа на претензию, за 5 дней до нового года ему был отключен интернет и телевидение, тогда как на 25.12.2017г. у него имелась предоплата за пользование указанными услугами. 18.01.2018г. он обратился к ответчику для предоставления лицевых счетов, и получив их обнаружил вышеуказанные нарушения, которые ответчиком не устранены.

Действиями ответчикам ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также признать недействительным заключенный между сторонами договор от 20.01.2017г.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно п. 16 Правил оказания телематических услуг связи, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи предусматривает возможность осуществления оплаты по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи (предоставление услуги доступа к сети Интернет и услуги «Интерактивное ТВ»).

В рамках проводимой ПАО «Ростелеком» рекламной акции, ФИО1 был выбран пакетный тарифный план «Максимум выгоды ТВ», и передан комплект оборудования в рассрочку с последующим выкупом на условиях акции.

В рамках акции в стоимость пакета услуг/услуги включено оборудование в рассрочку: на 3-й скорости пакета услуг/услуги – рассрочка роутера на 24 месяца, на 2-й и 3-й скорости пакета услуг – рассрочка ТВ-приставки на 36 месяцев. Акция может быть завершена или изменена по решению оператора, после завершения акции, если абонент самостоятельно не выберет любой действующий тарифный план, тарификация будет осуществляться согласно действующими законодательству на момент завершения акции прейскуранту тарифов оператора максимально близкими характеристиками, без увеличения размера ежемесячной абонентской платы.

Как видно из материалов дела, при выборе и изменении тарифного плана в AСР «Onyma», ФИО1 тарифный план был подключен как две моно услуги, не объединенные в пакет.

23.08.2017г. истец обратился в ПАО «Ростелеком» с претензий о перерасчет произведенных начислений, так как была начислена сумма в размере 7 166 руб., тогда как сумма должна была составлять 6 600 руб.

Судом установлено, что в заявке истца было указано объединить в пакет, однако первоначально абоненту услуги в пакет не объединили.

На основании заявления истца была проведена проверка корректности начислений. Начисления приведены в соответствии с акционным тарифным планом ЕТТН «Промо Максимум выгоды», о чем в адрес ответчика направлено письмо за № от 31.08.2017г., что подтверждается копией реестра на передачу писем от 05.09.2017г.

Из представленных суду материалов следует, что никаких дополнительных услуг у истца не подключено, единственной услугой «управление просмотром» стоимостью 60 руб. Таким образом, у ФИО1 имеется в наличии два оборудования в рассрочку – роутер и приставка, соответственно имеется два лицевых счета на которые производятся начисления.

В настоящее время тарифный план истца изменен на пакетный тарифный план «Максимум выгоды ТВ», и произведен перерасчет начислений за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 2 767 руб. 56 коп.

Таким образом, истцом устранены допущенные нарушения, и согласно подданной претензии, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании заключенного договора от 20.01.2017г. недействительным, как ущемляющего права потребителя и взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторами связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, расторжение такового договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно с. 1 ст. 45 Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Приказом ПАО «Ростелеком» утвержден комплексный типовой договор об оказании услуг связи физическим лицам, приложением, к которому являются правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

В соответствии с п. 1.1.2 Правил, Правила являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи между ПАО «Ростелеком» и абонентом, и абонент, заключив договор, соглашается с их условиями.

Правилами оказания услуг связи предусмотрено, что оператор связи обязан предоставлять абоненту информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме доводится до сведения абонента и /или/ пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг связи.

Подписанием договора (с выбором тарифного плана) об оказания услуг связи, абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены /тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг и иная необходимая информация.

Из представленного суду договора от 20.01.2017г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 следует, что истец подписал его, следовательно, был ознакомлен и согласен с его содержанием и между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие именно условия договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Также требования истца о возврате предоставленного оборудования в виде ТВ-приставки и WF-роутера удовлетворению не подлежат, так как оборудование передавалось истцу не в аренду, а с правом выкупа с рассрочкой платежа по условиям акции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Хоть ответчиком и устранены нарушения прав истца в виде перерасчета начисленных перечислений, однако права истца все же были нарушены. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца с ответчиком, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Оснований для снижения размера указанного штрафа по ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца, с ответчика в пользу БутцинаН.Г. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                               ░░░░░░░ ░.░.