Решение от 28.01.2025 по делу № 33-419/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-967/2024 (33-419/2025) судья Коваленко Е.В.

УИД 69RS0013-01-2024-001194-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бычкова Владимира Викторовича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Бычков Владимир Викторович обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» о возложении на «Газпром теплоэнерго Тверь» обязанности принимать платежи за услугу непосредственно в офисе.

Требования по иску мотивированы тем, что ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, Бычкову В.В. Договор в письменной форме не заключался.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 № 354, п.63 - потребители должны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителем исполнителю либо действующему по его поручению платежному или банковскому платежному агенту.

Согласно положению ст. 16.1 п.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Правила и другие нормативно-правовые документы не должны вступать в противоречие с основным законом, используемым для разрешения того или иного вопроса. Выбор способа и формы оплаты принадлежит потребителю, а исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты выбранного потребителем способом. Письмом вх. № 03-79 от 08.06.2021 исполнителю было предложено принять оплату одним из существующих способов и компенсировать убытки, на что был получен отказ (письмо от 13.01.2023 № 01-05-12).

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бычкова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» о защите прав потребителей, возложении на «Газпром теплоэнерго Тверь» обязанности принимать платежи за услугу непосредственно в офисе отказано.

В апелляционной жалобе Бычков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности принимать плату за оказанную услугу непосредственно в офисе, без взимания комиссии. В остальном доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Правил потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объекты национальной платежной системы, осуществляющие оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) (п. 4 ст. 2 Закона).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение (ст. 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Таким образом, взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кассы банков, почтовых отделений, а также платежных агентов является правомерным, основанном на положениях Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которым оплата услуг по приему и переводу коммунальных платежей платежным агентам, банкам, отделениям почтовой связи осуществляется за счет средств граждан-плательщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бычков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Бычков В.В. является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды имущества № 46/2020-2 от 1 апреля 2020 г. ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» является лицом, осуществляющим оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в г. Кимры Тверской области. Письменный договор сторонами не заключался.

На территории г. Кимры Тверской области расположен офис ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

Ссылаясь на то, что ответчик должен обеспечить возможность внесения им платы за коммунальную услугу наличным способом на территории г. Кимры в офисе г. Кимры без комиссионных сборов, Бычков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные суду доказательства и пояснения сторон, в их совокупности, и, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кассы банков, почтовых отделений, а также платежных агентов предусмотрено законом и является правомерным, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, в том числе, по способу оплаты коммунальной услуги теплоснабжения.

Учитывая, что действующим законодательством не установлены императивные требования о необходимости обеспечения ресурсоснабжающей организацией принятия от потребителей без комиссии денежных средств, связанных с оплатой коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности принимать плату за оказанную услугу непосредственно в офисе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана оценка на основании норм действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального содержания вышеприведенных норм не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Напротив, ему предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме. Таким образом, касса может быть у любого лица, уполномоченного принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги. Информация об этом должна быть доведена до потребителей надлежащим образом.

Поскольку достоверно установлено, что истцу предоставлено право выбора оплаты услуг по месту жительства в г. Кимры Тверской области как наличным, так и безналичным способом (отделения банков, отделения «Почта России»), у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи