Решение по делу № 12-7/2015 (12-136/2014;) от 31.12.2014

Дело № 12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каргополь                  29 января 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев жалобу главы МО «Каргопольское» Трунаевой Е.Д. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Игнатовского Д.А. от 25 декабря 2014 года, которым администрация МО «Каргопольское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Игнатовского Д.А. от 25 декабря 2014 года администрация МО «Каргопольское» признана виновной в том, что, являясь должником по исполнительному производству № №, после взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения решения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по устранению нарушений по содержанию улично-дорожной сети города Каргополя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требования судебного акта.

Деяние, совершенное администрацией МО «Каргопольское» квалифицировано по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С постановлением не согласилась глава МО «Каргопольское» Трунаева Е.Д., которая в жалобе ссылается на то, что в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, номер и дата исполнительного документа, а также данные о ранее вынесенном в отношении администрации постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не учтено, что причиной неисполнения судебного акта явилось то, что бюджет МО «Каргопольское» является дефицитным, штраф в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно большой.

В судебном заседании представитель администрации МО «Каргопольское» не участвовал, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения администрации МО «Каргопольское» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный после взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера об устранении нарушений в содержании улично-дорожной сети города Каргополя: не обустроила тротуар по четной стороне <адрес> от <адрес> до <адрес>, не обустроила тротуар по четной стороне <адрес> от <адрес> до <адрес> не установила дорожный знак 1.23 «Дети» со стороны <адрес> согласно дислокации дорожных знаков.

Указанные обстоятельства и вина администрации МО «Каргопольское» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, другими доказательствами по делу.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, администрация МО «Каргопольское» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неисполнении решения суда по уважительным причинам, поскольку до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено.

Между тем согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, обоснованность привлечения администрации МО «Каргопольское» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки доводам жалобы, является минимальным

В протоколе об административном правонарушении изложено его событие, указаны все иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Игнатовского Д.А. от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу главы МО «Каргопольское» Трунаевой Е.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.С.Захаров