Решение по делу № 33-4015/2020 от 18.03.2020

Судья Троцко Д.Н. Дело № 33 – 4015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архониду Жанны Ивановны, Козминых Елены Рамильевны и Файзрахманова Андрея Рамильевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Файзрахманова Рамиля Вафиловича, Козминых Елены Рамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» задолженность: по лицевому счету № ** за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение (в т. ч. ОДН), водоотведение, за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 задолженность в размере 63509 руб. 30 коп.; по лицевому счету ** за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2013 по 30.06.2015 в размере 54948 руб. 68 коп.; по лицевому счету ** за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2016 по 31.07.2018 в размере 3144 руб. 95 коп. Взыскать солидарно с Файзрахманова Рамиля Вафиловича, Козминых Елены Рамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» пени, начисленную на задолженность по лицевым счетам **, **, за периоды с 11.09.2013 по 13.05.2015, с 11.09.2013 по 11.07.2015, с 12.07.2016 по 11.08.2016, общим размером 30000 руб., с последующим взысканием пеней в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, до момента фактического исполнения ответчиками основного обязательства. Взыскать солидарно с Файзрахманова Рамиля Вафиловича, Козминых Елены Рамильевны, Файзрахманова Андрея Рамильевича, Архониду Жанны Ивановны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» задолженность по лицевому счету ** за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2016. по 31.10.2016. в размере 6237 руб. 50 коп., пени за период с 13.09.2016 по 11.11.2016 в размере 3294 руб. 12 коп. с последующим взысканием пеней в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, до момента фактического исполнения ответчиками основного обязательства.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Носкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» с исковым заявлением к Файзрахмановау Рамилю Вафиловичу, Козминых Елене Рамильевне, Файзрахманову Андрею Рамильевичу и Архониду Жанне Ивановне (с учётом последующих изменений) о начислении и взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств до дня погашения задолженности, а также солидарном взыскании денежных средств: с Файзрахманова Р.В. и Козьминых Е.Р. в общем размере 197321 (Сто девяносто семь тысяч триста двадцать один) рубль 16 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств; с Файзрахманова Р.В., Козьминых Е.Р., Файзрахманова А.Р. и Архониды Ж.И. в общем размере 9531 (Девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что Файзрахманов Р.В., Козьминых Е.Р., Файзрахманов А.Р. и Архонида Ж.И на основании договора социального найма в период с 01.08.2013. по 11.11.2016. проживали и состояли на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг в указанный период на основании решения собственников помещений многоквартирного дома являлось ООО «УК «Домстрой». Но Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель Истца Носков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании Ответчики Файзрахманов АР., Архониду Ж.И. Козьминых Е.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, а также указывали на то, что не проживали в спорный период в указанной квартире, поэтому начисление задолженности по нормативу потребления на четырёх человек незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Архониду Ж.И., Козьминых Е.Р. и Файзрохманов А.Р. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено Ответчиками, а также Истцом не доказано возникновение задолженности в чётко – определённом размере в связи с отсутствием детализированных расчётов. Указывают на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не учтено одновременное изменение Истцом предмета и основания иска, поэтому разрешение исковых требований невозможно в силу прямого указания закона, а также необходимость дополнительно снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафных санкций в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Истца Носков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела. Ответчиком Архониду Ж.И. было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исполнять трудовые обязанности вахтовым методом в условиях изоляции. Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку в силу требований ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, но их отсутствие не является безусловным препятствием для рассмотрения дела. В данном случае материалами дела и письменным ходатайством подтверждается наличие у данного Ответчика информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому возникновение у Архониду Ж.И. необходимости исполнять трудовые обязанности, в том числе посредством выезда за пределы г. Перми, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и с привлечением представителя, поэтому с учётом своевременного уведомления данный Ответчик имела реальную возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке посредством направления представителя. Требованиями ст. 327.2. ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий двух месяцев, но в связи с ситуацией с COVID – 19 после поступления гражданского дела в суд апелляционной инстанции прошло более четырёх месяцев, поэтому дополнительное отложение рассмотрения апелляционной жалобы может повлечь нарушение прав и законных интересов другой стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Файзрахманов Р.В., Козьминых Е.Р., Файзрахманов А.Р. и Архонида Ж.И на основании договора социального найма в период с 01.08.2013. по 11.11.2016. имели право пользования и состояли на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг в указанный период на основании решения собственников помещений многоквартирного дома являлось ООО «УК «Домстрой». Но Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…..обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о солидарном взыскании денежных средств с Ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении семье Файзрахмановых индивидуально – определённых коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Архониду Ж.И., Козьминых Е.Р. и Файзрохманов А.Р. совместно с нанимателем квартиры как члены его семьи пользовались отдельными коммунальными услугами, которые предоставляло ООО «УК «Домстрой». Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с данных Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунальных платежей, обязанность содержания общего имущества в части текущего обслуживания и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи в силу прямого указания закона. Доводы Архониду Ж.И., Козьминых Е.Р. и Файзрохманова А.Р. об отсутствии оснований для оплаты непосредственно данными Ответчиками коммунальных услуг, предоставляемых обслуживающей организацией, поскольку они проживали по иному месту жительства, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае само по себе возможное периодическое нахождение данных Ответчиков по месту жительства родственников не свидетельствует о смене ими места жительства и отказе от реализации жилищных прав по месту регистрационного учёта с получением коммунальных услуг в ином жилом помещении, за которые производилось начисление оплаты с учётом их фактического проживания. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на требованиях закона вывод о солидарном взыскании денежных средств со всех Ответчиков в качестве задолженности за отдельный период, поскольку начисление на каждого члена семьи оплаты отдельно исходя из пропорционального распределения на каждого лица, обладающего правом на проживание в квартире, не предусмотрено законом. По мнению судебной коллегии, п. 86 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., прямо регулируется ситуация исключения возможности необоснованного начисления оплаты посредством осуществления перерасчёта. При этом законом прямо предусмотрен заявительный порядок проведения перерасчёта размера оплаты за поставленную коммунальную услугу в связи с временным отсутствием по месту проживания, но в данном случае указанные Ответчики с заявлением о проведении перерасчёта либо прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги к Истцу не обращалась, в том числе в связи с не проживанием в квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УК «Домстрой» обоснованно производило начисление оплаты за предоставление указанных услуг и вправе требовать их оплаты, поскольку требование платы обусловлено бездействием Архониду Ж.И., Козьминых Е.Р. и Файзрохманова А.Р. по предоставлению информации управляющей организации о не проживании конкретных лиц в квартире в определённый период с предоставлением соответствующих доказательств. В данном случае сохранение регистрационного учёта всеми Ответчиками и их последующее участие в приватизации подтверждает их волеизъявление на реализацию жилищных прав совместно и нести расходы по содержанию квартиры. Доказательств того, что в период возникновения солидарной задолженности Архониду Ж.И., Козьминых Е.Р. и Файзрохманова А.Р. производили оплату аналогичных коммунальных услуг, предоставляемых по конкретному адресу, в том числе в виде письменных документов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказано возникновение задолженности в чётко – определённом размере в связи с отсутствием детализированных расчётов, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае предоставление жилищно – коммунальных услуг, в том числе поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, производились не на основании показаний прибора учёта, а исходя из нормативов потребления, с начислением оплаты исходя из количества поставленных на регистрационный учёт граждан. Расчёты Истца в части размера оплаты за жилищно – коммунальные услуги за период взыскания были проверены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства и признаны обоснованными, при определении размера задолженности ООО «УК «Домстрой» обоснованно руководствовалось требованиями «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Доказательств того, что какая – либо из услуг, включённых в расчёты, фактически не оказывалась Ответчикам, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Архониду Ж.И., Козьминых Е.Р. и Файзрохманова А.Р. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку учёл выдачу ООО «УК «Домстрой» судебных приказов, которыми фактически прерывалось течение срока с 03.06.2015. по 30.11.2018.

Доводы Ответчиков о том, что Истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, поэтому разрешение исковых требований невозможно в силу прямого указания закона, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае предметом судебного разбирательства является взыскание денежных средств в качестве задолженности по оплате и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, а основанием является возложение обязанности требованиями закона оплачивать жилищно – коммунальные услуги на нанимателя жилого помещения и членов его семьи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера взыскания с изменением периода исчисления задолженности при обосновании исковых требованиях не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку Истец настаивал на взыскании денежных средств, подлежащих выплате в силу требований закона, а обоснованность периода начисление и размера взыскания определяется судом самостоятельности вне зависимости от заявленных Истцом объёмов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для дополнительного снижения размера взыскания на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по оплате представленных жилищно – коммунальных услуг в данном случае не усматривается. Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций фактически взысканных на основании судебного решения последствиям нарушенного обязательства, в том числе существовании обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции при постановлении судебного решения, стороной Ответчиков не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Архониду Жанны Ивановны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: