Решение по делу № 33-13504/2022 от 07.11.2022

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2021-007605-05

Дело № 33-13504/2022

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Камалитдиновой Тамаре Октябриновне, Куксову Геннадию Владимировичу о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Камалитдиновой Тамаре Октябриновне, Куксову Геннадию Владимировичу о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Возвратить апелляционную жалобу Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>

Не согласившись с решением суда, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> <дата> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда получено Департаментом <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить определение суда от <дата>, указывая на его незаконность. Полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку судом нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок для направления копии решения суда. Решение суда получено Департаментом <дата>, а апелляционная жалоба подана <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, <дата> в судебном заседании присутствовал представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6, судом был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. <дата>. <дата> судом была оглашена резолютивная часть решения, изготовлено решение суда в окончательной форме <дата>.

<дата> копия мотивированного решения суда от <дата> была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу.

Копия мотивированного решения суда от <дата> была получена Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> <дата>, что следует из содержания апелляционной жалобы, а также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 85).

Как видно из дела, с апелляционной жалобой на решение суда от <дата> представитель истца ФИО6 обратился в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО6, сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам частной жалобы, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, получив <дата> копию мотивированного решения суда от <дата>, имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который истекал <дата>, а именно имелось 22 календарных дня для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, указанный процессуальный срок был пропущен истцом без каких-либо уважительных причин.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок для направления копии решения суда, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из дела, решение суда от <дата> в окончательной форме было изготовлено <дата>, и в этот же день копия мотивированного решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу, т.е. сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, судом не были нарушены.

При таком положении каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата> судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> является юридическим лицом, имеет достаточный штат своих представителей, в связи с чем каких-либо объективных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы у истца не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров