Решение по делу № 2а-1020/2020 от 12.02.2020

УИД78RS0011-01-2020-000629-11

Дело №2а-1020/2020              17 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Совхоз Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огурешникова ФИО7 к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу о признании задолженности безнадежной ко взысканию, обязанности по уплате налога прекращенной, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Огурешников ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9) о признании задолженности безнадежной ко взысканию, обязанности по уплате налога прекращенной, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что из личного кабинета налогоплательщика он узнал о том, что по состоянию на 11.02.2020 года за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 36 387 руб. и пени в размере 54 077 руб.45 коп. Однако, сведениями, размещенными на официальном ресурсе и оплаченными им квитанциями, подтверждается, что его обязанность по оплате налогов за 2016-2018 годы исполнена в полном объеме. Ранее, административным ответчиком ему было выставлено требование №5030 от 12.12.2017 года о необходимости в срок до 30.01.2018 года оплатить задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся на 01.12.2017 года в размере 110 231 руб., а также пени в сумме 303 руб. 09 коп. Данная недоимка включала в себя задолженность за 2015 и 2016 годы. Указанное требование было предметом рассмотрения административного дела №2а-2407/2018. В связи с чем, с учетом сроков оплаты и возможности взыскания, право на взыскание недоимки в размере 36 387 руб. по транспортному налогу за 2015 года МИФНС №9 утрачена. Административный истец просил признать задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 387 руб. и пени в размере 54 077 руб. 45 коп. безнадежными ко взысканию, обязанность по уплате транспортного налога и пени считать прекращенной.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать безнадежными ко взысканию, недоимку, числящуюся за ним по транспортному налогу в сумме 29 524 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 23 259 руб. 14 коп., обязанность его пот уплате транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога прекращенной, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Административный истец и его представитель по доверенности Митрофанова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Малиновская А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов не имеется, МИФНС№ 9 решение суда по делу №2а-1605/2018 года исполнила в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации» и определении Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года № 18-КГ17-179.

Как следует из административного искового заявления Огурешников И.В. просит признать недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, начисленные на недоимку, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из материалов дела следует, что Огурешников ФИО9 в 2015 году являлся владельцем транспортных средств Порше CAYENNE гос.номер № (до 18.09.2015 года), Лексус Lexus GX 460 ( с 03.04.2015 года) гос.номер №, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, в настоящее время имеет задолженность по оплате транспортного налога за 2015 год в сумме (33 000 руб. + 32 513 руб. – 36 259 руб.) 29 254 руб.

Из личного кабинета налогоплательщика по состоянию на 11.02.2020 года за Огурешников И.В. имеет задолженность по транспортному налогу в размере 36 387 руб., а также пени в размере 54 077 руб. 45 коп. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Согласно сведений личного кабинета административного истца и имеющимися у административного истца квитанциями, обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2018 годы им исполнена, что также не оспаривалось административным ответчиком.

Ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 года по административному делу №2а-1605/2018 по административному исковому заявлению Огурешникова ФИО15 к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании списать задолженность, бездействие Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу по неисполнению обязанности по списанию недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на 01 января 2015 года было признано незаконным, Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Санкт-Петербургу была обязана списать недоимку по транспортному налогу по состоянию на 01 января 2015 года в размере 126 004 руб. 50 коп., а также пени.

Как пояснил административный ответчик за Огурешниковым И.В. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2012 года в сумме 6 863 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015 год и 2015 год – 29 254 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017 года.

Задолженность в сумме 6 863 руб. за 2012 год подлежала списанию в соответствии с указанным выше решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

12 декабря 2017 года административный ответчик выставил Огурешникову И.В. требование №5030 от 12 декабря 2017 года о необходимости в срок до 30 января 2018 года оплатить задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся на 01 декабря 2017 гола в размере 110 213 руб., а также пени в размере 303 руб. 09 коп. Ранее административным ответчиком было направлено в адрес Огурешникова И.В. было направлено налоговое уведомление № от 08 сентября 2017 года. Согласно данного уведомления Огурешникову И.В. был начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 65 813 руб., за 2016 год – 44 400 руб.

Частично транспортный налог за 2015 год был оплачен административным истцом 05.12.2016 года в сумме 36 289 руб., в связи с чем задолженность по уплате транспортного налога составляет (65 813 руб. -36 289 руб.) 29 254 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу не представлено доказательств об обращении в суд с заявлением о взыскании с Огурешникова И.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с Огурешникова И.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени за просрочку уплаты налога.

Из представленного административным ответчиком расчет пени начисленных Огурешникову И.В. следует, что в сумму пени 54 790 руб. 03 коп., входит сумма пени начисленных на недоимку по транспортному налогу:

- за 2013 год из расчета от суммы 43 452 руб. за период с 01.12.2015 гола по 16.12.2018 года – 14 563 руб.;

- за 2014 год из расчета от суммы 43 452 руб. за период с 01.12.2015 гола по 16.12.2018 года – 14 563 руб.;

- за 2012 год из расчета от суммы 45 963 руб. 50 коп. за период с 01.12.2015 гола по 21.05.2020 года – 16 238 руб.;

- за 2016 год из расчета от суммы 44 400 руб. за период с 01.12.2017 по 04.02.2018 года – 757 руб.39 коп.;

- за 2015 год из расчета от суммы 29 524 руб. за период с 02.12.2017 года по 21.05.2020 года – 6 370 руб. 55 коп.;

- за 2017 год из расчета от суммы 12 915 руб. за период с 04.12.2018 года по 13.12.2018 года – 32 руб. 39 коп.;

- за 2017 год из расчета от суммы 29 129 руб. за период с 04.12.2018 гола по 13.12.2018 года – 72 руб. 82 коп.

Пени за 2012 год и 2013 год в сумме 14 563 руб. и 16 238 руб. подлежали списанию по решению Куйбышевского районного Суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 года по административному делу №2а-1605/2018.

Суммы пени за 2016 год и 2017 год в сумме 757 руб. 39 коп. + 32 руб. 39 коп. + 72 руб. 82 коп. оплачены административным истцом 07.06.2020 года.

Пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2015 год в связи с утратой МИФНС №9 возможности взыскать данные налоги в связи с истечением срока для их взыскания и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

С учетом изложенного, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено.

Следовательно, при утрате права принудительного взыскания транспортного налога за 2015 год налоговый орган также утратил право на взыскание пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога в перечисленные налоговые периоды.

Пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год не могут быть взысканы, т.к. недоимка по транспортному налогу за указанный период у административного истца отсутствует, взыскание ее с учетом сроков невозможно.

Административным ответчиком в добровольном порядке принято решение о списании транспортного налога в сумме 6 000 руб. 50 коп. и пени в сумме (16 269 руб. 29 коп. + 14 563 руб. 33 коп.) 30 832 руб. 62 коп.

Следовательно, недоимка по транспортному налогу за 2015 года в сумме 29 254 руб. и пени за просрочку уплаты налога в оставшейся сумме 23 259 руб. 14 коп., рассчитанные за период с 01.12.2015 года по 21.05.2020 года, возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются безнадежными ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность Огурешникова И.В. по их уплате прекращенной.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Огурешников И.В. просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 года, заключенный между ним и Митрофановой Т.В., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга административного искового заявления Заказчика к МИФНС №9 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по транспортному налогу в сумме 36 387 руб. и пени за просрочку уплаты налога безнадежными ко взысканию, обязанности по уплате транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога прекращенной, представлению интересов в суде по рассмотрению указанного административного искового заявления; а также представил расписку от 11.02.2020 года об оплате договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора от 03 февраля 2020 года сторонами определена цена услуг представителя в размере 45 000 руб.

Распиской представитель подтвердил получение денежных средств в размере 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема защищаемого права, категории спора, сложность дела, объем составленного административного иска и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, их количество, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 42 800 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Огурешникова ФИО10 удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку числящуюся за Огурешниковым ФИО11 по транспортному налогу за 2015 год в сумме 29 254 руб., пени в сумме 23 259 руб. 14 коп., обязанность Огурешникова ФИО12 по уплате транспортного налога за 2015 год и пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2015 год прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции ЫНС Росси №0 по Санкт-Петербургу в пользу Огурешникова ФИО13 судебные расходы в сумме 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...