Решение от 15.11.2024 по делу № 12-2171/2024 от 17.09.2024

            Дело № 12-2171/24                        УИД № 77RS0032-02-2024-017539-05

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года                                                 адрес                                                                 

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна 
(по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меца А.Е. по доверенности Шульжика А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года  
№ 18810077230026441853 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

Меца Александра Евгеньевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес дворики, д. 1, к. 2, кв. 10,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года  № 18810077230026441853 Мец А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с жалобой в районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях  состава и события правонарушения, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй участник ДТП – фио

Мец А.Е., а также защитники Меца А.Е. – по доверенности Шульжик А.С., Хамзин Н.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о поданной Мецом А.Е. жалобе уведомлены.

Выслушав объяснения Меца А.Е., защитников Шульжика А.С., Хамзина Н.Б., показания свидетеля  фио, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из оспариваемого постановления, водитель Мец А.Е. 11 июня 2024 года в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 39 км МКАД, внутренняя сторона, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тесла, регистрационный знак ТС  под управлением водителя фио, который в результате вылетел с проезжей части в бетонное основание и на парковку, совершив столкновение из-за удара с транспортным средством Исток, регистрационный знак ТС под управлением фио, который совершил столкновение из-за удара с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, а бетонное основание отлетело в припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио 
с причинением механических повреждений транспортных средств-участников ДТП.

В связи с выявлением указанных обстоятельств в отношении Меца А.Е. в порядке 
ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС вынесено обжалуемое постановление, в котором Мец А.Е. в соответствующей графе указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. При этом, как следует из текста вышеуказанного постановления, Мецу А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Принимая во внимание, что Мецом А.Е. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, протокол на основании вышеуказанных норм закона не составлялся.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административно правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проведено с соблюдением прав Меца А.Е.  на защиту и установленных законом процессуальных норм.

Вина Меца А.Е. в совершении административного правонарушения помимо содержания постановления, с которым Мец А.Е. согласился, расписавшись в графе о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, подтверждается:

- схемой места ДТП от 11 июня 2024 года, подписанной  всеми водителями ДТП без каких либо замечаний и оговорок, при этом  на схеме отмечено место столкновения транспортных средств,

- объяснениями водителей фио, фио, фио, Меца А.Е., фио;

- фотоматериалами.

Как следует из объяснений фио, 11 июня 2024 года он управлял транспортным средством Тесла, г.р.з. Т317ХН79- и двигался на внутренней стороне МКАД, 39 км, ехал в правом ряду в сторону адрес, напротив въезда на парковку автомобиль фио, г.р.з. О804НС799 двигался во втором ряду, не убедился, что крайняя правая полоса свободна, повернул на парковку, произошло столкновение, его (фио) от удара выкинуло направо, автомобиль столкнулся с отбойником при въезде на стоянку, взорвались подушки безопасности и дальше по инерции поехал на стоянку и совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями.

В своих объяснениях после ДТП Мец А.Е. указал, что он управлял автомобилем фио, г.р.з. О804НС799, двигался по МКАДу в районе 39 км, внутреннего кольца, совершал маневр, перестраивался из третьей полосы справа в крайнюю правую, маневр совершал до сплошной полосы, оценив дорожную ситуацию, и увидев, что следующий за ним автомобиль Газель пропускает его, свернул на парковку, двигающийся автомобиль в крайнем правом ряду был закрыт автомобилем Газель, в результате произошло столкновение по касательной правой стороной его автомобиля и автомобиля Тесла, который вылетел на парковку.

Иные участники ДТП показали в своих объяснениях, что автомобили их находились на парковке, момент ДТП они не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает охранником на территории парковки по адресу: МКАД, 39 км. 11 июня 2024 года он также работал охранником, находился на улице, увидел, как автомобиль Тесла на  большой скорости снес дорожный знак, установленный при въезде на парковку, и совершил столкновение с автомобилем на парковке, а бетонное основание отлетело в другой автомобиль. С какой скоростью двигался водитель автомобиля Тесла он не знает, но точно с превышением скорости. В результате ДТП было повреждено несколько автомобилей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении, схеме места ДТП, в объяснениях участников ДТП  у суда не имеется. Основания для оговора Меца А.Е. со стороны инспектора ДПС, составлявшего схему, фото таблицу ДТП, обжалуемое постановление и иные документы судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными лицами и Мецом А.Е. судом не установлены.

Замечания и возражения относительно действий сотрудника ГИБДД Мецом А.Е. не заявлялись, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель не обращался.

В судебном заседании Мец А.Е. и защитники Шульжик А.С. и Хамзин Н.Б. в обоснование своих доводов жалобы указывают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Тесла – фио, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Со стороны Мец А.Е. нарушения п. 8.4 ПДД РФ не было, так как при перестроении он убедился в безопасности перестроения.

К доводам о необоснованном привлечении водителя Меца А.Е. к административной ответственности, изложенным в жалобе и в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а так же опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупность которых с очевидностью свидетельствует об обстоятельствах столкновения данных транспортных средств, правильно установленных и описанных в обжалуемом постановлении.

Исследовав в судебном заседании и оценив всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС  при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Мец А.Е. 11 июня 2024 года в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 39 км МКАД, внутренняя сторона, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тесла, регистрационный знак ТС  под управлением водителя фио, который в результате вылетел с проезжей части в бетонное основание и на парковку, совершив столкновение из-за удара с транспортным средством Исток, регистрационный знак ТС под управлением фио, который совершил столкновение из-за удара с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, а бетонное основание отлетело в припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио  
с причинением механических повреждений транспортных средств-участников ДТП.

При этом водителем Мец А.Е. проигнорированы требования ПДД РФ, в соответствии с которыми  перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая изложенное, совершенное Мецом А.Е. административное правонарушение инспектором ДПС квалифицировано правильно, оснований для переквалификации содеянного, а так же для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не имеется.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов инспектора ДПС о наличии события административного правонарушения и доказанности вины водителя Меца А.Е. в его совершении.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Мецу А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах санкции статьи ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░  № 18810077230026441853 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░