Решение по делу № 02-1978/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя фио, представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2024 по исковому заявлению Леонова Виктора Евгеньевича к фио фио, Автономной Некомерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Московский Институт Гештальта и Психодрамы» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов В.Е. обратился в суд с иском к фио, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московский институт гештальта и психодрамы» (далее – фио «Московский институт гештальта и психодрамы») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между Леоновым В.Е. и Ильиным В.В. от 31.03.2021 г. расторгнутым с 07.08.2023 г., взыскать с фио денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 07.05.2024 г. в размере сумма, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, взыскать с фио «Московский институт гештальта и психодрамы» компенсацию морального в размере сумма, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2020 г. между фио «Московский институт гештальта и психодрамы» и Леоновым В.Е. заключен договор № 2020-ГТ2-3402 на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с п. 1.1 договора фио «Московский институт гештальта и психодрамы» предоставляет обучающемуся образовательные услуги по реализации программы профессиональной переподготовки «Методика психологического консультирования на основе теории и методологии гештальт-терапии», а обучающийся обязуется принять и оплатить оказанные образовательные услуги в соответствии с настоящим договором. 31.03.2021 г. между фио и Ильиным В.В., аккредитованным гештальт-терапевтом фио «Московский институт гештальта и психодрамы» заключен договор в устной форме, в рамках которого Ильин В.В. должен был провести индивидуальную психотерапию - оказать услугу, целью которой являлось оказание профессионального содействия в работе над запросом истца, а истец должен был оплатить и принять работу. Терапевтические сессии между фио и Ильиным В.В. проходили в период с 31.03.2021 г. по 07.07.2022 г. Всего было проведено 29 сессий. Стоимость каждой сессии составляла сумма Из 29 сессий истцом оплачено 28 сессий в размере сумма Истец указывает на то, что проведенная терапия не дала никаких результатов, так как проводилась с многочисленными грубейшими нарушениями, как действующего законодательства, так и положений Кодекса профессиональной практики. 27.07.2022 г. истец обратился к фио с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за неуказанную услугу. 04.08.2022 г., 11.08.2023 г. от ответчика фио поступил отказ в удовлетворении указанных в претензии требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец Леонов В.Е. и его представитель фио в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ильин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать в полном объёме.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2020 г. между фио «Московский институт гештальта и психодрамы» и Леоновым В.Е. заключен договор № 2020-ГТ2-3402 на оказание платных образовательных услуг.

Подробная информация о процессе обучения размещена исполнителем в свободном доступе на официальном сайте фио «Московский институт гештальта и психодрамы» https://migip.ru, https://migip.ru/kak-vybrat-gruppu-dlya-obucheniya.html.

При заключении договора истец полностью ознакомился с образовательной программой, её условиями, принял их и заключил договор.

В соответствии с п. 1.1 договора фио «Московский институт гештальта и психодрамы» предоставляет обучающемуся образовательные услуги по реализации программы профессиональной переподготовки «Методика психологического консультирования на основе теории и методологии гештальт-терапии», а обучающийся обязуется принять и оплатить оказанные образовательные услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора продолжительность обучения образовательной программы составляет 4 года. Формат обучения 20 учебных циклов в течение 4 лет, в соответствии с используемыми в Институте учебными планами, составленными на основе Российских и Европейских стандартов профессионального образования. Форма обучения очная.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ, Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ Законом РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных слуг» и настоящим договором.

31.03.2021 г. между фио и Ильиным В.В., аккредитованным гештальт-терапевтом фио «Московский институт гештальта и психодрамы» заключен договор в устной форме, в рамках которого Ильин В.В. должен был провести индивидуальную психотерапию - оказать услугу целью которой являлось оказание профессионального содействия в работе над запросом истца, а истец должен был оплатить и принять работу.

Терапевтические сессии между фио и Ильиным В.В. проходили в период с 31.03.2021 г. по 07.07.2022 г. Всего было проведено 29 сессий. Стоимость каждой сессии составляла сумма Из 29 сессий истцом оплачено 28 сессий в размере сумма

Из пояснений истца следует, что проведенная терапия не дала никаких результатов, так как проводилась с многочисленными грубейшими нарушениями, как действующего законодательства, так и положений Кодекса профессиональной практики.

27.07.2022 г. истец обратился к фио с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за услугу.

04.08.2022 г., 11.08.2023 г. от ответчика фио поступил отказ в удовлетворении указанных в претензии требований.

Возражая против исковых требований, ответчик Ильин В.В. указал на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества. Субъективное мнение истца, которое сформировалось под влиянием несогласия с деятельностью ответчика фио, не может являться основанием для удовлетворения иска. Леонов В.Е. проходил индивидуальную терапию и за время прохождения терапии было проведено 29 сессий. Во время прохождения терапии от истца не поступило каких-либо претензий по качеству оказанных услуг. Учитывая неоднократное посещение терапевта без претензий и замечаний, можно сделать вывод, что качество и объём оказываемой услуги в период проведения личной терапии истца устаивали. Кроме того, оплачивая оказанные исполнителем услуги, заказчик своими действиями фактически признал оказание истцом предусмотренных договором услуг.

Возражая против исковых требований, ответчики фио «Московский институт гештальта и психодрамы» и Ильин В.В. указали на то, что программа обучения делится на несколько ступеней обучения. После прохождения каждой ступени, обучающийся получает следующие документы (на странице официального сайта по адресу https://migip.ru/chasto-zadavaemye-voprosy.html): после первой ступени: сертификат о прохождении, удостоверение о повышении квалификации (если студент имеет профильное образование и подтвердил его при заключении договора); после второй ступени: диплом установленного исполнителем образца после сдачи, сертификат соответствующий требованиям ЕАГТ (Европейской Ассоциации Гештальт-Терапевтов)/ FEPTО (Федерации Европейских Психодраматических Образовательных Организаций) при выполнении всех сертификационных требований по программе обучения гештальт-терапии/психодраме.

Сертификат, соответствующий требованиям ЕАГТ (Европейской Ассоциации Гештальт-Терапевтов)/ FEPTО (Федерации Европейских Психодраматических Образовательных Организаций) выдается обучающемуся только при выполнении всех сертификационных требований по программе обучения гештальт-терапии/психодраме (в свободном доступе на официальном сайте на странице: https://migip.ru/obrazovanic/gcshtalt-tcrapiya/sertifikacionnye-trebovaniva/) и не входит в условия договора между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.6 договора после прохождения обучающимся полного курса обучения и при успешной итоговой аттестации/сертификации ему выдается документ о квалификации диплом о профессиональной переподготовке, установленного исполнителем образца.

Для получения диплома института (Диплом установленного не государственного образца после сдачи экзаменов) не требуется проходить индивидуальную терапию и другие требования, указные в таблице №1.

Учебная программа института адаптирована таким образом, что для тех студентов, кто хочет в перспективе сертифицироваться в Европейской ассоциации гештальт-терапии, есть возможность получить дополнительный сертификат на соответствие уровня их обучения требованиям стандарта ЕАГТ.

Для этого и существуют «дополнительные требования на получение сертификата в соответствии со стандартами ЕАГТ», которые дополняют основное обучение на диплом. (таблица №1, https://migip.ru/obrazovanie/geshtalt-terapiya/sertifikacionnye-trebovaniya/).

При выполнении дополнительных требований, в совокупности с обучением на диплом, уровень образования будет соответствовать требованиям, обозначенным на сайте ЕАГТ по ссылке. https://old.eagt.org//joomla/index.php/2016-02-25-13-29-31/tranining-standards.

Дополнительные требования по проведению индивидуальной терапии разработаны Европейской Ассоциацией Гештальт Терапии, внедрены в обучение в РФ Ассоциацией русскоязычных гештальт институтов и гештальт-терапевтов.

Ответчики ссылались на то, что индивидуальная терапия является дополнительным требованием и для получения диплома не нужна. В объём образовательной программы фио «Московский институт гештальта и психодрамы» входит, в частности, обучение согласно выбранной программе «Методика психологического консультированная на основе теории и методологии гештальт-терапии». Вопреки доводам истца, услуги в форме организации индивидуальных терапий, а также осуществление контроля за прохождением индивидуальных терапий в состав образовательной программы фио «Московский институт гештальта и психодрамы» по договору не входят. Индивидуальные терапии инициируются самим обучающимся, в целях получения в дальнейшем сертификата соответствия стандартам европейской ассоциации гештальт-терапии, отсутствие которого не является препятствием для получения диплома о профессиональной переподготовке и дальнейшей работе в области психотерапии и консультирования. В процессе обучения ответчику был предложен список из аккредитованных терапевтов, из которого он самостоятельно выбрал фио Предложенные терапевты не связаны с фио «Московский институт гештальта и психодрамы» договорными отношениями в части проведения терапий, а подавляющая часть терапевтов из этого списка не является преподавателями (тренерами) института, соответственно, ответчики не имеют правовой связи при реализации своих прав и обязанностей.

02.09.2022 г. истец обратился в фио «Московский институт гештальта и психодрамы» с заявлением о приостановлении обучения в связи с тяжелым финансовым положением на период с 03.09.2022 г. по 01.09.2024 г.

24.04.2023 истец обратился в фио «Московский институт гештальта и психодрамы» с заявлением о приостановлении обучения в связи с тяжелым финансовым положением на период с 24.04.2023 г. по 01.09.2024 г.

Представитель ответчика фио «Московский институт гештальта и психодрамы» ссылался на то, что истец по собственной инициативе не закончил образование и не имеет право на получение диплома п. 1.6 договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, являются необоснованными, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подробная информация о процессе обучения размещена исполнителем в свободном доступе на официальном сайте фио «Московский институт гештальта и психодрамы». В период обучения претензий ни со стороны истца как заказчика не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств того, что Леонов В.Е. не был ознакомлен в полном объёме о процессе обучения, условиях договора, истцом не представлено. Напротив, при заключении договора истец полностью ознакомился с образовательной программой, её условиями, принял их и заключил договор.

Довод истца относительно того, что ответчик Ильин В.В. не имеет соответствующего образования и сертификата о присвоении квалификации гештальт-терапевта, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела распоряжением фио «Московский институт гештальта и психодрамы» от 05.09.2017 о присвоении статуса аккредитованного терапевта члену кафедры гештальт-терапии фио

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонова Виктора Евгеньевича к фио фио, Автономной Некомерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Московский Институт Гештальта и Психодрамы» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 г.

1