Решение от 24.01.2020 по делу № 2а-960/2020 от 18.10.2019

Дело 2а -960/20

26RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца – Евдокименко А.В.,

представителя административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> - судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Касьяновой С.В. действующая по доверенности и в своих интересах,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Евдокименко А. В. к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Касьяновой С. В., судебному приставу-исполнителю Щукину П. Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Евдокименко А.В. обратился в суд с административным иском, в последствии уточненным, к Промышленному РОСП <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Касьяновой С. В., судебного пристава-исполнителя Щукина П. Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что дата в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> Евдокименко А.В. подал заявление о предоставлении информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 26.09.2016г с просьбой выдать ему ответ на руки, за которым обещал прийти лично. Это обусловлено тем, что очень часто практикой судебных приставов-исполнителей является отговорка: «Мы Вам ответ подготовили и отправили его почтой. А то что Вы его не получали, так это вопросы уже не к нам, а к почте». И это большая проблема. От судебных приставов сложно добиться даже получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение закреплено как право гражданина. Право на обращение традиционно относится к числу политических прав. Закрепленное в ст. 33 Конституции России право граждан может быть определено как право на индивидуальное или совместное (коллективное) обращение в публичные (государственные и муниципальные) органы. На международно-правовом уровне это право соотносится с положениями ст. 19 Всеобщей декларации прав человека от дата и ст. 19 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах. Одним из важных вопросов, касательно порядка рассмотрения обращений граждан, является верное исчисление сроков их рассмотрения и получение ответа на них. Под сроком рассмотрения обращений граждан понимается предусмотренный законом промежуток времени, в течение которого должно быть завершено рассмотрение по существу вопросов, изложенных в обращении, и гражданину направлен ответ. Значение установленных сроков заключается в том, что они:

- устанавливают определенный временной режим для реагирования на обращения граждан;

- способствуют оптимальному осуществлению гражданином своих прав, препятствуя, с одной стороны, неоправданному затягиванию рассмотрения его обращения, однако, с другой стороны, предоставляя компетентным органам и должностным лицам достаточно времени на реализацию своих прав и обязанностей;

- призваны дисциплинировать работников государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Статья 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственных органов или должностных лиц рассматривать поступившие обращения граждан в течение 30 дней со дня их регистрации.

Прошёл один месяц и один день. Судебный пристав-исполнитель, ответственный за исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, Касьянова С. В., должна была за истекшие 30 дней рассмотреть заявление и подготовить ответ на него, содержащий информацию по проделанной работе в рамках исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу и сообщить о рассмотрении и возможности получить ответ; Однако никто не позвонил и ни сообщил о готовности ответа.

17.10.2019г. административный истец вновь пришёл в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Отстоял часовую очередь. Ответственного за исполнительное производство СПИ Касьянову С. В. замещал СПИ Щукин П. Е..

Обратившись к приставу, он сказал: «Пожалуйста, предоставьте мне ответ на моё заявление от 16.09.2019г», и получил от него ответ: «Ваше заявление нами отработано. А ответ мы Вам направили почтой 11 числа». Административный истец: «Но почтой я ничего не получал. И я просил выдать ответ мне на руки. И об этом прямо писал в своём заявлении. Прошло больше месяца. Выдайте мне ответ сейчас». Пристав: «Ответ мы Вам направили почтой».

Т.е. и по прибытию в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в приёмный день и час, по прошествии одного месяца и одного дня, ответ на его заявление не был готов. И даже готовить его никто не собирался. Хотя делать его - минутное дело - распечатать данные учёта с компьютера, подписать и заверить печатью.

Более того, последующая проверка показала, что за прошедший месяц ни одного отправления ФССП по <адрес> в его адрес не осуществлялось. Фраза: «Ваше заявление нами отработано. А ответ мы Вам направили почтой 11 числа» - была обманом.

И даже на сегодняшний день 05.11.2019г, по истечению почти двух месяцев, ответа от Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на заявление как не было, так и нет.

Бездействием Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> нарушаются права, предусмотренные ст.33 Конституции Российской Федерации. Отсутствие у административного истца информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу не даёт ему возможности оценить полноту выполненных действий и как следствие возможности предметного обжалования действий (бездействий) сотрудников Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Считал бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Касьяновой С. В. и Щукина П. Е., выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 26.09.2016г с просьбой выдать ответ на руки, незаконными.

В вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба конкретно по этом у факту бездействия не подавалась. Но подавались по другим фактам бездействия по этому же исполнительному производству и результат исполнения жду не первый год и пока его нет. Хочется хоть через суд повлиять на порочную практику пустых обещаний, откровенного вранья и бездействия.

Просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Касьяновой С. В. и Щукина П. Е., выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 26.09.2016г с просьбой выдать ответ на руки, незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Предупредить о недопустимости такого поведения в будущем.

В судебном заседании административный истец Евдокименко А.В. заявленные требования поддержал с учетом поданных уточнений по основаниям, письменно изложенным в административном исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Промышленного РОСП <адрес>, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> – судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Касьянова С.В. по доверенностям, пояснила, что дата в Промышленный РОСП <адрес> поступили заявления от Евдокименко А.В., которые были зарегистрированы в соответствии с пп. 4.4.2 с Приказом ФССП России от дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

дата судебным приставом-исполнителем Касьяновой С.В. были даны ответы в сроки согласно ст.12 ФЗ № от дата «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», также в соответствии с пп. 4.8.1 с Приказом ФССП России от дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ответ на обращение, поступившее в территориальный орган в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Так же <адрес> отдел службы судебных приставов по Ставрополю, рассмотрев уточнение к административному исковому заявлению; Евдокименко А,В. к судебному пристававу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Касьяновой С.В. и начальнику Промышленного РОСП <адрес> Малоштановой М.С. о признании постановления от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, отменной постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и признание действие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Касьяновой С.В. по постановки отметки в исполнительном документе «исполнительный документ исполнен в полном объеме» незаконным с разъяснением факта постановки данной отметки в исполнительном документе.

<адрес> отдел службы судебных приставов по <адрес> по уточнению к административному исковому заявлению Евдокименко А.В., считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. На дата в Промышленный РОСП <адрес> на имя начальника Промышленного РОСП <адрес> не поступали заявления, ходатайство или жалобы от Евдокименко А.В. с несогласием или с отменой постановления от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что противоречит доводам Евдокименко А.В. по ненадлежащему руководству и контролю начальником Промышленного РОСП <адрес> Малоштановой М.С за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ей Промышленного РОСП <адрес> Касьяновой С.В., выразившееся в вынесении незаконного постановления от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод законных интересов. Из реестра почтового отправления, которому был присвоен номер ШПИ 80094940098155, указанно, что постановление от дата об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено Евдокименко А.В. дата.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Евдокименко А. В..

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Щукин П.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии с которым процессуальные документы от имени СПИ Касьяновой С.В. взыскателю Евдокименко А.В. он не вручал, в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании суммы долга с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. находится на исполнении у СПИ Касьяновой С.В, все процессуальные решения в рамках данного исполнительного производства он не принимал.

Также личный прием за СПИ Касьянову С.В. не осуществлял, в связи с тем, что СПИ Касьянова С.В. свои должностные обязанности выполняла лично.

В связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП Росси по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Давыдова В. Г. в пользу Евдокименко А. В. задолженности размере 1 713 700 руб., возбужденное дата на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное исполнительное производство согласно ст. 34 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением от дата исполнительное производство на основании ст.ст. п.4 ч.1. ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 сг.47, ст. 6 ФЗ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Исполнительный лист ВС № от 26.09.2016г. – возвращен взыскателю.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Также в ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе выполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель праве совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

-рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, судом установлено, что дата в адрес Промышленного РОСП <адрес> поступило заявление Евдокименко А.В. с просьбой сообщить ему что было сделано по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ФС № от дата за все годы руководства начальника Промышленного РОСП <адрес> Малоштановой М.С. Промышленным РОСП <адрес> и какая сумма была взыскана.

Из указанного заявления следует, что ответ административный истец просил выдать ему на руки.

Приказом ФССП России N 682 от дата утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от дата "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ дата N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ дата N 15-9 при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от дата и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и (или) в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из положений Федерального закона N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, следует, что дата административному истцу был дан ответ за номером № о ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № от дата.

Согласно реестра почтовых отправлений дата указанный ответ был выслан в адрес административного истца почтовым отправлением.

Таким образом ответ на заявление административного истца был произведен административным ответчиком в рамках действующего законодательства и в сроки, им предусмотренные.

Само несогласие административного истца с содержанием ответа и изложенной в нем информации не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении его обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Евдокименко А.В. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Касьяновой С.В., в установленный законом срок в адрес административного истца направлен ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Промышленного РОСП <адрес> при рассмотрении обращения.

Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административный исковых требований – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-960/20

░░░░░: _____________ / ░.░. ░░░░░░░░░