Решение по делу № 2-527/2023 (2-5380/2022;) от 19.10.2022

Дело №2-527/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005803-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца Кашиной М.А.,

ответчика Пирожникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Пирожникову Константину Владимировичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Симаков Павел Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Пирожникову Константину Владимировичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах. В обоснование иска указал, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года с него в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа № от 08 февраля 2019 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240000 рублей, пени за неисполнение обязанности по договору займа в установленный договором срок и размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 08 февраля 2019 года - земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью: 1 122 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Дополнительным заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 122 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 2 300 000 рублей; жилого дома, материал наружных стен: рубленные, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 220000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Мотовилихинским районным судом г. Перми 04 марта 2020 года на основании вынесенного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Симакова П.В. в пользу взыскателя ФИО5 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) арестованного имущества - земельного участка, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадю 1122 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, материал наружных стен: рубленные, общей площадь ю13,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 520 000 рублей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 28 июля 2020 года от ООО «Центр оказания услуг» поступило уведомление о готовности принять на реализацию имущество. 28 июля 2020 года арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Центр оказания услуг» на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Решением комиссии, оформленным протоколом № от 19 августа 2020 года, первые торги 20 августа 2020 года объявлены несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки. На основании уведомления специализированной организации ООО «Центр оказания услуг» № от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым имущество не реализовано на первичных торгах, 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества - земельного участка, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1122 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, материал наружных стен: рубленные, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 142 000 рублей. Согласно протоколу № от 16 сентября 2020 года победителем электронных торгов признан Пирожников К.В. По результатам проведения торгов 22 сентября 2020 года между ТУ Росимущества в Пермском крае в лице поверенного ООО «Центр оказания услуг» как организатора торгов и Пирожниковым К.В. заключен договор купли-продажи указанного имущества. Общая стоимость имущества составила 2 163 420 рублей. Между ООО «Центр оказания услуг» и Пирожниковым К.В. 22 сентября 2020 года составлен акт приема-передачи имущества земельного участка, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1122 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, материал наружных стен: рубленные, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Пирожниковым К.В. 08 октября 2020 года. В конце сентября 2020 года он узнал о том, что собственником спорного имущества является Пирожников К.В., когда последний приехал и пытался открыть гараж. В присутствии сотрудников полиции, которые были им вызваны, Пирожников К.В. утверждал, что купил дом и земельный участок на торгах, представил договор купли-продажи имущества от 22 сентября 2020 года. Он не был извещен о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения от 24 октября 2019 года, дополнительного заочного решения от 16 января 2020 года. Судом установлено, что доказательства получения им копий указанных определений отсутствуют. Кроме того, он также не был извещен о возбуждении исполнительного производства и реализации имущества с торгов. Копии материалов исполнительного производства получены 24 мая 2022 года. Узнав о данных обстоятельствах 02 октября 2020 года он обратился в суд за защитой нарушенных прав. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года и дополнительное заочное решение от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отменено, производство по делу возобновлено. Согласно экспертному заключению ФБУ «ПЛСЭ» от 13 января 2022 года подписи от имени Симакова П.В., расположенные в договоре займа № от 08 февраля 2019 года, заключенном между ФИО5 и Симаковым П.В., в приложении № к договору займа № от 08 февраля 2019 года, графике платежей, а также подписи от имени Симакова П.В., изображение которых расположены в электрофотографической копии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от 08 февраля 2019 года, выполнены не Симаковым П.В., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Симакова П.В. Записи «Симаков Павел Валерьевич, расположенные в договоре займа № от 08 февраля 2019 года, заключенном между ФИО5 и Симаковым П.В. в приложения № к договору займа № от 08 февраля 2019 года - графике платежей, а также запись «Симаков Павел Валерьевич», изображение которой расположено в электрофотографической копии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от 08 февраля 2019 года выполнены не Симаковым П.В., а кем-то другим без подражания почерку Симакова П.В. Оценив установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что Симаков П.В. договор займа и договор залога недвижимого имущества к договору займа от 08 февраля 2019 года не подписывал, сделки с ФИО5 не заключал. После повторного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Более того, ФИО7, заявляя требования о взыскании долга по договору займа, а также обращении взыскания на указанное имущество в отсутствие законных оснований для таких притязаний действовал недобросовестно. ФИО5 было известно, что Симаков П.В. договоры займа и залога не подписывал, о чем не сообщил ни суду, ни позднее при обращении в рамках исполнительного производства взыскания на предмет ипотеки спорного имущества судебному приставу-исполнителю. На день вынесения судом заочного решения у него отсутствовала задолженность перед ФИО5 Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор залога, на основании которого обращено взыскание на имущество, не заключен с ним. Решение суда об обращении взыскания на спорное имущество было отменено. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, на момент составления акта описи и ареста имущества должника от 14 мая 2020 года, равно как и в период проведения торгов на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> находился жилой дом (объект незавершенного строительства), право на который не было зарегистрировано правообладателем земельного участка Симаковым П.В. в установленном законом порядке. Объект незавершенного строительства имеет железобетонный монолитный фундамент, стены наружные выполнены из кирпича, крыша металлический профлист, канализацию местную (ж/бетонные кольца), электроснабжение 380В. Из паспорта утвержденного проекта жилого строения следует, что дом состоит из трех этажей. Указанное в совокупности свидетельствует о возведении им на земельном участке по указанному адресу жилого строения площадью 251,60 кв.м, который является объектом капитального строительства. Таким образом, при наложении ареста на земельный участок с кадастровым № и передаче его на торги наличие на земельном участке жилого дома (объекта незавершенного строительства) не было учтено. Поскольку на реализуемом земельном участке фактически располагался жилой дом (объект незавершенного строительства), который был возведен до проведения торгов, постольку соответствующий земельный участок не мог быть предметом торгов без учета данного объекта. Реализация земельного участка, в действительности не являющегося свободным, без объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, и (или) без учета стоимости такого объекта при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку ведет к неправильному формированию цены реализуемого имущества, существенно нарушает права должника, исходя из доказанной стоимости такого объекта и ее соотношение со стоимостью реализуемого участка, а потому свидетельствует о наличии оснований в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализуемого имущества, на определение победителя торгов, и привели к ущемленно его прав и законных интересов. В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Таким образом, поскольку торги являются недействительными, постольку договор реализации арестованного имущества на торгах № от 22 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и Пирожниковым К.В., в отношении спорного имущества, является недействительным. Просит признать недействительными публичные торги, проведенные 16 сентября 2020 года по продаже арестованного имущества - земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор, заключенный в результате проведения публичных торгов, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления его права собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец Симаков П.В. заявленные исковые требования уточнил, указал, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что договор займа и залога, на основании которого обращено взыскание на его имущество, не заключен. Установленные законом основания для прекращения его права собственности не возникли. Ошибочное судебное решение, отмененное впоследствии, к числу таких оснований не относится. Принудительная реализация имущества гражданина, произошедшая на основании незаключенной сделки и отмененного впоследствии судебного акта, не может быть признана законной, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. В случае признания Пирожникова К.В. добросовестным приобретателем, у него возникает право на истребование имущества из чужого незаконного владения. Просил признать недействительными публичные торги, проведенные 16 сентября 2020 года по продаже арестованного имущества - земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор, заключенный в результате проведения публичных торгов; истребовать имущество, расположенное по адресу: <адрес> - земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый № из чужого незаконного владения Пирожникова К.В., путем восстановления его права собственности на указанное имущество.

Истец Симаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Кашина М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пирожников К.В. в судебном заедании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приобрел спорное имущество на торгах. Впоследствии Симаков П.В. обратился в суд по поводу отмены состоявшегося судебного акта, в рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было подтверждено, что Симаков П.В. не подписывал договор займа. После вынесения решения об отказе в иске Симаков П.В. обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, он обращался в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае, в удовлетворении которого ему было отказано. Иное строение, расположенное на земельном участке, приобретенном им на торгах, не обладало признаками жилого дома.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для признания торгов недействительными. В период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения. Просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Центр оказания услуг» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 90 указанного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В случае внесения в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил.

Согласно приказу ФССП России от 07 сентября 2020 года №654 «Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>. Доменные синонимы сайта: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 названного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодеком Российской Федерации.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 219 года по гражданскому делу №2-3685/2019 с Симакова П.В. в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору от 08 февраля 2019 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 08 февраля 2019 года № земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 8-11).

Дополнительным заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-3685/2019 установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 122 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 300 000 рублей; жилого дома, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 220 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д. 12-14).

11 марта 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-3685/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Симакова П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 08 февраля 2019 года № земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестованы: земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 122 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 300 000 рублей; жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 220 000 рублей (л.д. 15-16).

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № от 19 августа 2020 года торги признаны несостоявшимися, так как по лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21 августа 2020 года поскольку имущество не реализовано в месячный срок, цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, до 2 142 000 рублей (л.д. 21).

Согласно протоколу № об определении победителя электронных торгов от 16 сентября 2020 года по продаже арестованного имущества: жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, под ИЖС, площадью 1 122 кв.м., кадастровый №, собственник Симаков П.В., сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют, адрес: <адрес>, обременено залогом, цена проданного имущества 2 163 420 рублей, победитель торгов Пирожников К.В. (л.д. 75).

22 сентября 2020 года между ООО «Центр оказания услуг» и Пирожниковым К.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т: жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, под ИЖС, площадью 1 122 кв.м., кадастровый №, обременено залогом, собственник Симаков П.В. (л.д. 50).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07, 08 и 12 ноября 2022 года правообладателем упомянутого недвижимого имущества с 08 октября 2020 года является Пирожников К.В. (л.д. 37-42).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от09 августа 2021 года отменено заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года и дополнительное заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-213/2022 от 19 января 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Симакову П.В. о взыскании суммы основного долга по договору от 08 февраля 2019 года в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей; обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 08 февраля 2019 года № земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, указано, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Принимая во внимание, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, и заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года и дополнительное заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилой дом, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, отменены, а впоследствии в удовлетворении иска об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество передано на торги незаконно. В силу указанного обстоятельства исковые требования о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку спорное имущество было приобретено Пирожниковым К.В. на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Симакова П.В. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-3685/2019, и на момент их проведения у Пирожникова К.В. отсутствовали основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд полагает, что Пирожников К.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, категория земель: виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 122 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый № и жилого дома, материал наружных стен: рубленные, общая площадь 13,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи имущества на торгах №т от 22 сентября 2020 года не имеется. В удовлетворении иска в указанной части истцу должно быть отказано.

Вместе с тем, учитывая, что торги по продаже упомянутого недвижимого имущества признаны судом недействительными, земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, выбывшие из владения Симакова П.В. помимо его воли, подлежат истребованию у Пирожникова К.В. и передаче в собственность Симакова П.В.

В соответствии ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за Пирожниковым К.В. и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Симаковым П.В.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, проведенные 16 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11 марта 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года и дополнительному заочному решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 января 2020 года.

Истребовать у Пирожникова Константина Владимировича (СНИЛС №) земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, и передать в собственность Симакова Павла Валерьевича (СНИЛС №).

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за Пирожниковым Константином Владимировичем и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Симаковым Павлом Валерьевичем.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: