Решение от 30.09.2021 по делу № 2-238/2021 от 13.01.2021

Дело №2-238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                            город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Савиной Натальи Николаевны, Устиновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Орелжилэксплуатация», Врацкому Геннадию Алексеевичу, Квасову Борису Александровичу, Василенко Владимиру Александровичу, Парисенковой Елене Александровне, Магер Инне Владимировне, Черниковой Ольге Дмитриевне, Лапину Владиславу Валерьевичу, Прилепской Елене Александровне об освобождении земельного участка,

установил:

Савина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее ООО «Орелжилэксплуатация») о об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что истец проживает и является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.15, а также согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15, расположенного по адресу: <адрес>, от 21.01.2019 г. она была выбрана председателем совета дома. Напротив дома №15 по адресу: <адрес>, расположен дом №11. По данным единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № (дом №15) и № (дом №11), на которых расположены многоквартирные дома по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 732,8 кв.м., а с кадастровым номером № - 354,6 кв.м. У многоквартирных домов №11 и №15 по <адрес> общий двор. Однако большая часть дворовой территории принадлежит собственникам дома №15. Придомовую территорию с земельным участком, который принадлежит д. №15, жильцы дома планировали благоустроить, расширить детскую площадку, установить лавочки для отдыха, создать клумбы, установить спортивный инвентарь, футбольное поле для детей и засадить зелеными насаждениями. В августе 2018 г. группа лиц из дома №11 по <адрес> собрали денежные средства и оборудовали на земельном участке (придомовая территория), который принадлежит собственникам дома №15, автомобильную стоянку под индивидуальное место для каждой квартиры, поставили ограждения и закрыли на замок. Жильцами дома №11 произведено самовольное обустройство стояночных мест для автотранспорта (с повреждением верхнего слоя почвы и засыпкой щебнем, бордюрным камнем) на придомовой территории, принадлежащей дому №15, с фасадной стороны. Отвод земельного участка под создание автостоянки Администрацией города не производился. Просила признать незаконной установку парковочных автомобильных барьеров, установленных на земельном участке (придомовая территория), находящемся в совместной собственности жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д.15, обязать ответчика демонтировать парковочные автомобильные барьеры и привести участок в первоначальное состояние.

Определениями суда в качестве соистца была привлечена Устинова И.Н., в качестве соответчиков привлечены Врацкий Г.А., Квасов Б.А., Василенко В.А., Парисенкова Е.А., Магер И.В., Черникова О.Д., Лапин В.В., Прилепская Е.А., в качестве третьих лиц привлечены Сальков А.Г., Новицкая Е.А., Дарьина Т.Г., Вареничев А.И., Метелин А.И., Коптелова И.Н., Амиралиев Р.Р., Чесноковская Ю.А., Казначеева О.М.

В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просили признать спорную автомобильную стоянку самовольной постройкой, обязать ответчиков снести часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, устранив слой гравия и столбы ограждения стоянки.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Волкова уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Орелжилэксплуатация» по доверенности Антонов В.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что автостоянка на территории многоквартирных жилых домов №11 и №15 по <адрес> была обустроена жильцами этих домов в отсутствие решения общего собрания на ее установку.

Представитель ответчика Прилепской Е.А в порядке ст. 53 ГПК РФ Корнева О.А. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания №1 от 2.07.2021 г. автостоянка на территории дома №11 по <адрес> была узаконена. Полагает, что нарушений прав истцов не установлено, поскольку сведения о границах земельного участка под домом №15 по <адрес> исключены из ГКН.

Ответчики Врацкий Г.А., Квасов Б.А., Василенко В.А., Парисенкова Е.А., Магер И.В., Черникова О.Д., Лапин В.В. в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Сальков А.Г., Новицкая Е.А., Дарьина Т.Г., Вареничев А.И., Метелин А.И., Коптелова И.Н., Амиралиев Р.Р., Чесноковская Ю.А., Казначеева О.М. в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что истец Савина Н.Н. на основании протокола общего собрания №1 от 21.06.2019 г. избранная председателем совета дома №15 по <адрес> наделена полномочиями собственников жилья для обращения в суд с требованиями демонтировать автостоянку и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец Устинова И.Н. является собственницей квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме №15 по <адрес>.

Многоквартирный жилой №15 по <адрес> расположен на земельном участке кадастровый номер № площадью 13 194,6 кв.м, который поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № площадью 9 079,92 кв.м, поставленном на кадастровый учет в 2007 году, расположен многоквартирный жилой дом №11 по пер. <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирных жилых домов №11 и №15 по <адрес> является ООО «Орелжилэксплуатация».

В 2018 году на территории земельных участков № (многоквартирный жилой дом №15) и № (многоквартирный жилой дом №11) была обустроена стоянка для автомобилей, представляющая собой насыпь щебня с установленными по периметру металлическими ограждениями, въезд на стоянку перекрыт шлагбаумом.

На основании заявления Савиной Н.Н. по факту незаконного размещения автостоянки на территории многоквартирного жилого дома №15 по <адрес> была проведена проверка ОП № УМВД России по <адрес> и Управлением Росеестра по <адрес>.

Определением от 19.06.2019 года, вынесенным Управлением Росреестра по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, было отказано.

При проведении проверки было установлено, что автостоянка была оборудована по волеизъявлению как жильцов дома №15, так и жильцов дома №11 по <адрес> за счет собственных средств, собранных жильцами этих домов, и располагается на территории двух земельных участков.

Из объяснений ответчиков Врацкого Г.А., Квасова Б.А., Василенко В.А., Парисенковой Е.А., Магер И.В., Черниковой О.Д., Лапина В.В., данных ими в судебном заседании, следует, что по решению жильцов как дома №15, так и дома №11 по <адрес> на дворовой территории этих домов была оборудована автостоянка, поскольку парковочных мест для жильцов не хватало. Денежные средства на оборудование стоянки собирали сами жильцы, также как и организовали работы по обустройству стоянки.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э5 от 3.09.2021 г., выполненной ФИО13, граница между земельными участками кадастровый номер № (дом №15) и № (дом №11), учтенная в ЕГРН, на территории спорной автомобильной парковки проходит в ее юго-западном фрагменте на расстояниях от 12,93 м до 13,23 м от северо-западной части фактического закрепления парковки и на расстоянии от 2,01 м до 2,39 м от юго-восточной части данного закрепления; в северо-восточном фрагменте на расстоянии от 1,16 м до 1,57 м от северо-западной части фактического закрепления парковки и на расстоянии от 13,99 м до 14,28 м от юго-восточной части данного закрепления. Площадь территории автомобильной парковки, расположенной в границе земельного участка № (дом №15), учтенной в ЕГРН, составляет 757,19 кв.м.

На схеме 3а заключения эксперта графически обозначено место расположения парковки, в том числе ее границы на земельном участке дома №15 по <адрес>.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФИО13, поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта ФИО13 оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

В судебном заседании было установлено, что спорная автостоянка возведена на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом №15 по <адрес>, в отсутствие решения общего собрания жильцов, нарушает их права как собственников имущества многоквартирного жилого дома, поскольку влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

При этом требования истцов к ООО «Орелжилэксплуатация» суд считает необоснованными, поскольку спорная автостоянка была оборудована силами и средствами жильцов многоквартирных домов без уведомления управляющей организации о наличии законных оснований для ее обустройства.

Поскольку настоящий иск инициирован собственниками многоквартирного жилого дома №15 по <адрес>, заявляющими о нарушении их прав расположением на принадлежащем им земельном участке незаконной парковки, оборудованной в том числе жильцами многоквартирного жилого дома №11 по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному иску будут установленные в судебном заседании лица, непосредственно участвовавшие в обустройстве спорной стоянки, не являющиеся собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома №15 по <адрес>, а именно Квасов Б.А., Василенко В.А., Врацкий Г.А., Черникова О.Д., Парисенкова Е.А.

Для устранения нарушения прав истцов суд считает необходимым обязать ответчиков привести самовольно занятый парковкой земельный участок площадью 757,19 кв.м, расположенный в границах участка № (дом №15 <адрес>), в первоначальное состояние, убрав слой гравия и ограждения по периметру стоянки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░>, ░. 15) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 757,19 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7.10.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░