Решение по делу № 33-982/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

поступило 14 февраля 2023 г.

дело № 33-982/2023

УИД 04RS0018-01-2022-003391-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Николаеву Лаврентию Александровичу, Глушкову Андрею Георгиевичу, Ющенко Андрею Степановичу, ООО «Страховая компания Надежда» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плавской А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2022 г., исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Николаеву Лаврентию Александровичу, Глушкову Андрею Георгиевичу, Ющенко Андрею Степановичу, ООО «Страховая компания Надежда» о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь в суд с иском к Николаеву Л.А., Глушкову А.Г., просил взыскать с ответчиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 435 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7555 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. вред здоровью потерпевших причинен Николаевым Л.А. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Истцом была произведена компенсационная выплата в сумме 310 250 руб. Кроме того ... г. решением РСА было отказано в компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с истечением срока давности. Не согласившись с данным решением, А. обратился в суд, решением которого в его пользу с РСА взыскано 125 250 руб. компенсационной выплаты. Указанная сумма взыскана с истца на основании исполнительного документа. Полагает, что поскольку истцом произведена компенсационная выплата, указанные денежные средства должны быть возмещены собственником автомобиля и виновником ДТП солидарно.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ющенко А.С. и ООО «СК «Надежда».

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Николаев Л.А. возражал по требованиям, пояснил суду, что была установлена вина обоих водителей, поэтому ответственность перед РСА должны нести оба водителя. При этом просил учесть, что автомобиль им был приобретен у Глушкова А.Г. по договору купли-продажи, представил письменный отзыв.

Ответчики Глушков А.Г., Ющенко А.С., представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плавская А.Е. просит решение суда отменить, произвести замену ответчика ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование» и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование». Указывает, что определением суда от ... г. ООО «СК «Надежда» привлечено к участию в дело в качестве соответчика. При этом ... г. ООО «СК «Надежда» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. ... г. между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по страхованию ОСАГО. Таким образом, в качестве соответчика суду надлежало привлечь АО «АльфаСтрахование». По существу спора указывает, что судом не исследовался вопрос выплаты страхового возмещения ООО «СК «Надежда» в связи с ДТП от ... г., а потому не учтено, что страховщиком, застраховавшим ответственность Ющенко А.С., обязательства по выплате страхового возмещения (компенсации причиненного здоровью вреда) исполнены надлежащим образом. Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Надежда» исполнило обязанность Ющенко А.С. возместить вред, причиненный здоровью потерпевших в ДТП А. и А. Повторное возложение на Ющенко А.С. и ООО «СК «Надежда» возмещения того же вреда незаконно.

Ответчик Николаев Л.А. в судебном заседании судебной коллегии пояснил о том, что он согласен в части проведения процессуального правопреемства, с остальными требованиями он не согласен, с доводами апелляционной жалобы также не согласен. Считает, что процессуальный срок на подачу жалобы не подлежит восстановлению, так как АО «Альфа страхование» являлось правопреемником ООО «Страховая компания Надежда» до вынесения судебного акта, получается, что не приняло никаких мер по уведомлению. ООО «Страховая компания Надежда» не обжаловало решение суда первой инстанции в положенный срок, считает, что Российский Союз Автостраховщиков не при чем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участие в судебном заседании по гражданским делам является правом сторон, а не их обязанностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2023 г. привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» и перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. на 2 <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ющенко А.С. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Николаева Л.А.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ от 21.06.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Николаева Л.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя <...> следственного отдела СК России <...> от 21.04.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении <...> Ющенко А.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру А., находившемуся в транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Николаева Л.А.

Законным владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП являлся Николаев Л.А., что не оспаривается сторонами и следует из приобщенных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ... г. между Глушковым А.Г. и Николаевым Л.А., судебных постановлений судов по иску А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по иску Ющенко А.Ю. к Николаеву Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Николаева Л.А. в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший А. указав об этом обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением от ... г. об осуществлении компенсационной выплаты в его пользу в связи с повреждением здоровья в результате данного ДТП в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «Об ОСАГО».

Российский союз автостраховщиков по заявлению А. по данному ДТП осуществил компенсационную выплату в пользу А. в размере 310250 руб.

Не согласившись с выплатой в данном размере, А. далее обратился с иском в суд к Российскому союзу автостраховщиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2020 г. исковые требования А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки были удовлетворены частично и взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу <...> суммы: 125250 руб. – компенсационная выплата, 60000 руб. – неустойка, 62625руб. - штраф, государственная пошлина в размере 5678,75 руб.

Таким образом, с учетом решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2020 г. Российским союзом автостраховщиков в пользу А. была произведена именно компенсационная выплата на общую сумму 435000 руб. (310250 руб. + 125250 руб.) за вред, причиненный здоровью А. в результате ДТП.

Таким образом, Российским союзом автостраховщиков была исполнена обязанность Николаева Л.А. возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего в ДТП А.

Далее, в части ответственности второго участника ДТП Ющенко А.С.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП Ющенко А.С. была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору страхования <...> от ....

Помимо указанного выше обращения в Российский союз автостраховщиков (по обязанности Николаева Л.А. возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего, который был возмещен РСА за Николаева Л.А. в сумме 435 000 руб.), потерпевший А. также обратился 15.07.2019 г. еще с одним заявлением о выплате страхового возмещения, но уже в страховую компанию ООО «СК «Надежда», в которой была застрахована автогражданская ответственность Ющенко А.С., как владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с повреждениями здоровья А. по его заявлению страховщиком ООО «СК «Надежда» за второго участника ДТП Ющенко А.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 112000 руб.

Таким образом, ООО «СК «Надежда» исполнило обязанность за Ющенко А.С. (застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Надежда») возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего в ДТП А.

В этой связи являются ошибочными выводы суда первой инстанции и мнение Николаева Л.А. о том, что ответственность именно перед РСА должны нести оба водителя, т.е. Николаев Л.А. и Ющенко А.С.

Так, за Николаева Л.А. обязанность возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего в ДТП А., исполнил Российский союз автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку Николаев Л.А. свою автогражданскую ответственность не застраховал.

А за Ющенко А.С. обязанность возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего в ДТП А., исполнило ООО «СК «Надежда» поскольку Ющенко А.С. свою автогражданскую ответственность застраховал в указанной страховой компании (ООО «СК «Надежда»).

В связи с чем, по данному исковому заявлению оснований для повторного возложения на Ющенко А.С. и его страховую компанию возмещения того же вреда здоровью А. у районного суда не имелось.

... г. ООО «СК «Надежда» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. ... г. между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по страхованию ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоправная эксплуатация источника повышенной опасности без полиса ОСАГО в нарушение Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически указывает на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований и возложением материальной ответственности по возмещению вреда на РСА, непричастное к эксплуатации транспортного средства и не способное повлиять на противоправность поведения ответчика.

Таким образом, противоправное поведение владельца транспортного средства Николаева Л.А. по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав А. на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика Николаева Л.А., путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Принимая во внимание, что вред жизни и здоровью А. причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Николаева Л.А. за причинённый вред возникает независимо от его вины или степени его вины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года на вопрос № 1: «возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует?» дан следующий ответ.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

На основании изложенного, указывается далее в обзоре судебной практики, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных норм исковые требования к ответчику Николаеву Л.А. как владельцу и собственнику автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Николаева Л.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию 435500 руб. – в порядке регресса сумма компенсационной выплаты, 7555 руб. – госпошлина, оплаченная истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В отношении остальных ответчиков исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы Николаева Л.А. о несогласии с восстановлением процессуального срока АО «АльфаСтрахование» на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению как не относящиеся к настоящему предмету рассмотрения.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2023 г. было удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» как правопреемника ООО «Страховая компания Надежда» для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2022 г.

Указанное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2023 г. не обжаловано сторонами и вступило в силу, в связи с чем доводы Николаева Л.А. о несогласии с восстановлением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Николаеву Л.А. являться не могут, также как и не могут являться основанием для оставления решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Лаврентия Александровича, ... г.р., <...> в пользу Российского Союза Автостраховщиков 435500 руб. – в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, 7555 руб. – госпошлину, оплаченную истцом; отказать в остальной части иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: