Решение по делу № 33-2244/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-48/2021 (33-2244/2021) судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» об обязании обратиться в проектную организацию для разработки проектной документации на устройство утепления наружных стен в месте расположения <адрес> с учетом рекомендаций, указанных в экспертном заключении и заключении специалиста имеющихся в материалах дела; производстве утепления наружных стен в месте расположения <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом; устранении выявленных нарушений оконных конструкций, указанных в экспертном заключении, повышении теплозащитных свойств оконных и балконных блоков до необходимых нормативов, для снижения инфильтрации оконных и балконных блоков путем дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков, откосов и подоконников; компенсации расходов по ремонтным работам на основании представленной сметы Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» от 24.03.2021 на сумму 142 842 рублей; компенсации повторной покупки обоев, клея для обоев, плинтусов, клея для крепления плинтусов, затирки для плинтусов, отделочных материалов в общей сумме 25 000 рублей; устранении проблем с вентиляцией на кухне и санузлах не связанных с действиями истца; возмещении затрат на независимую экспертизу в размере 8 300 рублей; возмещении затрат на микологическую экспертизу в размере 18 000 рублей и затрат на представление экспертизы на бумажном носителе в размере 1 000 рублей; выплате неустойки: 167 842 рублей * 3% = 2 701, 77 рублей, на основании ст. 330 ГК РФ, присудив неустойку по день фактического исполнения обязательства; в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; выплаты суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» провести мероприятия по повышению теплозащиты наружных стен <адрес>, до действующих нормативов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» провести мероприятия по повышению теплозащиты оконных и балконных блоков путем дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков и откосов, в том числе подоконников <адрес> <адрес>, до действующих нормативов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. штраф в размере 5 000 рублей, а именно по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, а именно по 2 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Лихачева М.Д., Лихачев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Регионстрой» об устранении недостатков в квартире, приобретенной по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года истцы приобрели у ответчика по договору участия в долевом строительстве трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,6 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>

В июне 2019 года истцы заселились в вышеуказанную квартиру. За время проживания в вышеуказанной квартире ими выявлены существенные недостатки, а именно: происходит намокание углов: в кухне (угол соприкасается с встроенным балконом), спальне (угол выходит на улицу), детской (углы выходят на улицу); в углах кухни, спальни, детской - холодные стены, дует; стены, выходящие на улицу, в детской и спальне холодные, что приводит к физическому дискомфорту (не поставить кровать, истцы боятся простыть и простудить ребёнка); вследствие постоянного намокания углов, от пола и вверх в кухне, спальне, детской - появилась плесень; стена в детской, вверху, у потолка, также подвержена плесени; конденсат на окнах, с окон дует; неправильно работает вытяжка на кухне - не имеет тяги. Также в санитарных зонах есть погрешности в работе вентиляции, вследствие чего плесень появляется в межплиточных швах.

Истцами неоднократно принимались попытки обратить внимание ответчика на указанные недостатки. Уполномоченные представители ответчика неоднократно осматривали квартиру, но их советы по устранению недостатков (проветривание квартиры, отодвигание занавесок от отопительных приборов) результатов не принесли.

Истцы обратились к независимому эксперту для проведения термографичекого обследования ограждающих конструкций.

Согласно отчёту независимого эксперта в ходе визуального осмотра выявлены следы намокания внутренних поверхностей наружных стен по глади и в угловых стыках наружных стен в спальне, в детской и на кухне, что свидетельствует о нарушении санитарно-гигиенического показателя «б» тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры; в результате контроля нормируемого показателя «а» тепловой защиты здания установлено несоответствие фактического значения приведённого сопротивления теплопередаче наружной стены в спальне требуемым значениям СНиП 23.02.2003. Фактическое значение показателя приведённого сопротивления теплопередаче наружной стены в спальне равное 0,752 м?С/Вт с учётом погрешности методики измерения (+/- 15%) не соответствует расчётному значению равному 2,17 м?С/Вт и требуемому значению равному 3,155 м?С/Вт, что свидетельствует о нарушении показателя «а» тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры; в результате контроля нормируемого санитарно-гигиенического показателя «б» тепловой защиты, выявлены многочисленные нарушения показателя во всех помещениях. Дискомфорт в квартире вызван не только холодными стенами, но и инфильтрацией наружного воздуха через неплотности запирания створок оконных переплётов и балконной двери, дефектами утепления монтажных швов оконных, дверного блоков и откосов. Фактически значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен выше требуемого более чем в 1,5 раза, что свидетельствует о нарушении показателя «б» тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире; в результате контроля производительности вытяжных вентиляционных каналов установлено, что их фактическая суммарная производительность ниже требуемой в 1,9 раза, что свидетельствует о нарушении требований СП 54.13330.2011.

02 марта 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истцы с учётом уточнения заявленных требований просили:

- обязать ответчика обратиться в проектную организацию для разработки проектной документации на устройство утепления наружных стен в месте расположения квартиры <адрес>, с учётом рекомендаций, указанных в экспертном заключении и заключении специалиста, имеющихся в материалах дела;

- произвести утепление наружных стен в месте расположения <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом;

- устранить выявленные нарушения оконных конструкций, указанные в экспертном заключении, повысить теплозащитные свойства оконных и балконных блоков до необходимых нормативов, для снижения инфильтрации оконных и балконных блоков путём дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков, откосов и подоконников;

- компенсировать расходы истца по ремонтным работам на основании представленной сметы ООО Региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» от 24.03.2021 г. на сумму 142842 руб.;

- компенсировать повторную покупку обоев, клея для обоев, плинтусов, клея для крепления плинтусов, затирки для плинтусов, отделочных материалов в общей сумме 25000 руб.;

- устранить проблему с вентиляцией на кухне и санузлах, не связанную с действиями истца;

- возместить затраты на независимую экспертизу в размере 8000 руб.;

- возместить затраты на микологическую экспертизу в размере 18000 руб. и затраты на представление экспертизы на бумажном носителе 1000 руб.;

- выплатить неустойку в размере 167842 руб. и присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать штраф;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Лихачев А.С., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Лихачева М.Д., заявленные требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лихачевой М.Д. - Баданов А.С. полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Регионстрой» Судариков М.М. и Посадков А.Н., третьего лица ООО «Окна Люкс» Ионушкин А.И. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Терем», администрация <адрес>, департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Жук В.А., ООО «ПромГражданПроект», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачевых М.Д. и А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на неправильное распределение судом бремени по доказыванию, которое было возложено только на истцов. Выражается несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что измеритель скорости движения воздуха был неисправен, а свидетельство о поверке на прибор отсутствует. Следовательно, выводы суда, основанные на измерениях, не могут быть приняты во внимание, так как работоспособность прибора не подтверждена. Более того, доводы эксперта о возможности руками замерять скорость движения воздуха на наличие тяги ставят под сомнение квалификацию эксперта. Выводы эксперта о несоответствии системы вентиляции также противоречат требованиям проекта строительства, поскольку ответчик не передавал инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. Суд не учёл пояснения экспертов Мостовой Н.А. и Притуло В.В. о том, что обнаруженные существенные недостатки в квартире являются результатом некачественно выполненных застройщиком работ, которые возможно устранить только путём установки вентилируемого фасада. Решение суда неисполнимо, поскольку не содержит разъяснений по способу и срокам проведения работ. Судом неправомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации расходов на ремонтные работы. Отказ в удовлетворении требований о возмещении компенсации судебных расходов, понесённых истцами за проведение микологической экспертизы, не обоснован, поскольку именно по микологическому анализу было возможно дать оценку влияния нарушений тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Регионстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил требование о повышении теплозащиты наружных стен квартиры истцов, так как это противоречит выводам эксперта, который установил соответствие конструкции наружных стен проекту, а также техническим нормам и правилам. Оспариваемое решение в части взыскания с ООО «Регионстрой» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о претензии ООО «Регионстрой» узнало только 23 апреля 2020 года, когда получило иск, а 27 апреля 2020 года в адрес истца было направлено письмо о готовности провести экспертизу за свой счёт, на которое поступил отказ со ссылкой на то, что спор передан на разрешение суда.

Относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «Регионстрой» истцами Лихачевыми М.Д. и А.С. были поданы возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и предлагается оставить её без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Регионстрой» были представлены возражения относительно апелляционной жалобы истцов Лихачевых М.Д. и А.С., в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лихачева М.Д. и её представитель Баданов А.С. доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Регионстрой».

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» Посадков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 25 октября 2018 года между ООО «Регионстрой»(застройщик), с одной стороны, и Лихачевыми М.Д., А.С. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 29-Р16, по условиям которого участник долевого строительства финансирует создание объекта долевого строительства площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе трёхкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м с остеклённой лоджией площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 8 этаже кирпичного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и доли в общем имуществе собственников квартир (п. 1.1 договора).

Предварительная базисная сумма финансирования составила 4 599 928 рублей (п. 2.8 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, установлен в течение 3 лет (п. 4.7 договора).

25 февраля 2019 года по акту приёма-передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Регионстрой» передал, а истцы Лихачевыми М.Д. и А.С. приняли в совместную собственность трёхкомнатную квартиру № и долю в общем имуществе собственников квартиры в доме <адрес>

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано истцами в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, отражённые в отчёте, выполненном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Альголь» Притуло В.В., а именно: выявлены следы намокания внутренних поверхностей наружных стен по глади и в угловых стыках наружных стен в спальне, в детской и на кухне, что свидетельствует о нарушении санитарно-гигиенического показателя «б» тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры; установлено несоответствие фактического значения приведённого сопротивления теплопередаче наружной стены в спальне требуемым значениям СНиП 23.02.2003; в результате контроля нормируемого санитарно-гигиенического показателя «б» тепловой защиты выявлены многочисленные нарушения показателя во всех помещениях. Дискомфорт в квартире вызван не только холодными стенами, но и инфильтрацией наружного воздуха через неплотности запирания створок оконных переплётов и балконной двери, дефектами утепления монтажных швов оконных, дверных блоков и откосов. Фактическое значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен выше требуемого более чем в 1,5 раза, что свидетельствует о нарушении показателя «б» тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире; контроль производительность вытяжных каналов ниже требуемой в 1,9 раза, что свидетельствует о нарушении СП 54.1330.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в переданной квартире недостатков и о причинах их возникновения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» Мостовой Н.А.

Согласно заключению судебного эксперта Мостовой Н.А. конструкция окон, установленных в <адрес> в <адрес> соответствует проекту строительства, техническим нормам и правилам. При этом отмечены нарушения требований норм и правил (дефекты утепления монтажных швов оконных блоков и откосов, утепления узла сопряжения балконной двери, окна и подоконника, инфильтрации через створки оконных переплётов) допущенные, вероятнее всего, при их установке. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести мероприятия по повышению теплозащиты оконных и балконных блоков путём снижения инфильтрации через оконные и балконные дверные блоки (регулировка створок окон и балконной двери, в том числе сезонная) и дополнительной заделке монтажных швов оконных блоков и откосов (в том числе подоконника). При проведении фиксации точек теплопотерь стен выявлены превышения фактического значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен в предела 4, 6... 12, 7 градусов по Цельсию, что выше нормируемого (4 градуса по Цельсию), что свидетельствует о нарушении тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры (показатель «б» СНиП 23.02.2003).

Система вентиляции в квартире не соответствует требованиям проекта строительства, техническим нормам и правилам, поскольку претерпела изменения по сравнению с проектными решениями. Выполненные жильцами ремонтно-отделочные работы в виде уменьшения живого сечения вентиляционных отверстий в санузлах и на кухне и установке в них периодически работающих вентиляторов оказали негативное влияние на работоспособность системы вентиляции в квартире.

Для устранения выявленных нарушений в работе системы вентиляции необходимо: демонтировать канальные вентиляторы, вернуть в проектное состояние сечение вентиляционных отверстий вентканалов, обеспечить постоянный приток воздуха в квартиру через регулируемы створки окон.

Причинами появления грибка в квартире по состоянию на осень 2019 года могли быть повышенная влажность в квартире (особенно при производстве чистовой отделки квартиры), плохая вентиляция, отсутствие отопления в смежных (соседних) квартирах (как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях), монтаж периодически работающих осевых вентиляторов, установленных в вентканалы в санузлах и электровытяжки на кухне.

Для устранения выявленных нарушений необходимо привести систему вентиляции в работоспособное состояние, произвести очистку стен в месте выявления биоповреждений до кирпичной кладки с обработкой поверхности кладки антисептическими растворами и восстановлением нового штукатурного слоя с последующей чистовой отделкой стен, а также поддерживать в квартире нормируемую температуру.

Разрешая исковые требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» мероприятий по повышению теплозащиты оконных и балконных блоков путём дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков и откосов, в том числе подоконников <адрес> до действующих нормативов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 420-421, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, и, установив факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении, оценив в совокупности представленные доказательства, заключения экспертиз, пояснения экспертов, данных в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО «Регионстрой» обязанности по выполнению мероприятий по повышению теплозащиты оконных и балконных блоков путём дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков и откосов, в том числе подоконников квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, вышеприведённых положениях закона и соответствуют содержанию договорных правоотношений сторон.

Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебного эксперта Мостовой Н.А., поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленных заключений не имеется, поскольку выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на использованные методы и методики, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение эксперта достаточно аргументировано данными, полученными в результате проведённых исследований. Экспертиза проведена с выходом на место. Наличие ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту рассматриваемого заключения, тогда как доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлены.

Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации, провёл полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом изучения и оценки при рассмотрении дела судом.

Суд при вынесении обжалуемого решения дал надлежащую оценку экспертному заключению, подробно изложил результаты исследования указанного доказательства и при этом нарушений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ не допустил.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регионстрой» в части возложения на последнего обязанности провести мероприятия по повышению теплозащиты наружных стен <адрес> до действующих нормативов заслуживают внимания.

Удовлетворяя данное требование истцов, суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства, не указав при этом, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия такого решения.

Как следует из заключения судебного эксперта Мостовой Н.А. для устранения выявленных нарушений (дефектов утепления монтажных швов оконных блоков и откосов, утепления узла сопряжения балконной двери, окна и подоконника, инфильтрации через створки оконных переплётов) необходимо провести мероприятия по повышению теплозащиты оконных и балконных блоков путём снижения инфильтрации через оконные и балконные дверные блоки (регулировка створок окон и балконной двери, в том числе сезонная) и дополнительной заделке монтажных швов оконных блоков и откосов (в том числе подоконника).

При проведении фиксации точек теплопотерь стен выявлены превышения фактического значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен в пределах 4, 6…12,7?С, что выше нормируемого (4?С), что свидетельствует о нарушении тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры (показатель «б» СНиП 23.02.2003). Результатом данного нарушения явились выявленные дефекты внутренней отделки квартиры в виде тёмных пятен на стенах, особенно в углах (пересечениях) наружных стен и сопряжении пола с наружной стеной, отпадения обоев. Выявленные сухие следы намокания стен однозначно являются следствием биоповреждений.

Для устранения выявленных нарушений (дефектов внутренней отделки) необходима очистка стен в месте выявления биоповреждений до кирпичной кладки, обработка поверхности кладки антисептическими растворами и восстановление нового штукатурного слоя с последующей чистовой отделкой стен.

Конструкция наружных стен квартиры истцов и применённые при её строительстве материалы соответствуют проекту строительства многоквартирного дома, техническим нормам и правилам.

Для устранения выявленных нарушений (дефектов внутренней отделки) необходима очистка стен в месте выявления биоповреждений до кирпичной кладки, обработка поверхности кладки антисептическими растворами и восстановление нового штукатурного слоя с последующей чистовой отделкой стен.

Причинами появления грибка в квартире истцов могли быть:

- повышенная влажность в квартире (особенно при производстве чистовой отделки квартиры),

- плохая вентиляция,

- отсутствие отопления в смежных (соседних) квартирах (как в горизонтальном, так и вертикальном направлениях),

- монтаж периодически работающих осевых вентиляторов, установленных в вентканалы в санузлах и электровытяжки на кухне.

Нарушения при производстве строительных работ ООО «Регионстрой» возможны, но маловероятны. Выявление таких нарушений без вскрытия стен по всей высоте помещений не представляется возможным и повлечёт за собой необоснованные финансовые затраты. На использованные строительные материалы представлены все паспорта и сертификаты качества, что говорит об их соответствии требованиям технических норм и правил.

Для устранения выявленных нарушений необходимо привести систему вентиляции в работоспособное состояние, произвести очистку стен в месте выявления биоповреждений до кирпичной кладки с обработкой поверхности кладки антисептическими растворами и восстановление нового штукатурного слоя с последующей чистовой отделкой стен. Необходимо также поддерживать в квартире нормируемую температуру (отопление квартиры осуществляется от индивидуального газового котла, температура теплоносителя которого при первичном осмотре составила 30?С, а при повторном выходе - 50 ?С).

В заседании суда первой инстанции эксперт Мостовая Н.А. пояснила, что в случае надлежащего отопления квартиры возможно устранение выявленных дефектов без наружного утепления.

В суде апелляционной инстанции эксперт Мостовая Н.А. пояснила, что для устранения нарушений тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры истцов с технической точки зрения наружное утепление стен не требуется, а причинами появления плесени в квартире послужили повышенная влажность, отсутствие вентиляции, в систему которой истцы внесли изменения, и отсутствие отопления в соседних квартирах. Дом, в котором расположена квартира истцов, и его стены соответствуют всем нормативам и СНиПам.

С учётом приведенных выводов судебного эксперта, указывающих на несоблюдение истцами требований к поддержанию внутри квартиры надлежащего температурного режима и уровня влажности, а также принимая во внимание, что иных объективных и достоверных доказательств наличия действительной необходимости в проведении именно ответчиком ООО «Регионстрой» мероприятий по повышению теплозащиты наружных стен квартиры истцов в материалы дела не представлено, то достаточных оснований для принятия решения о возложении на ответчика ООО «Регионстрой» обязанности по проведению мероприятий по повышению теплозащиты наружных стен квартиры истцов до действующих нормативов у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение районного суда в части возложения на ООО «Регионстрой» обязанности провести мероприятия по повышению теплозащиты наружных стен квартиры не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы истцов, распределяя судебные расходы, районный суд верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание фактические обстоятельства спора.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Регионстрой» обязанности по возмещению истцам расходов на ремонтные работы, поскольку истцами не доказано наличие прямой причинной связи между выявленными дефектами (нарушениями) и действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли бы необходимость несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обязанности по проведению мероприятий по повышению теплозащиты наружных стен <адрес> до действующих нормативов отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи