Решение от 19.06.2015 по делу № 12-279/2015 от 26.05.2015

                 Дело № 12 - 279

РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                 19 июня 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Горбонос Вячеслава Ивановича, <дата> года рождения, прож. <адрес> <адрес>, <адрес>, представителей департамента лесного хозяйства Костромской области (далее – ДЛХ КО) ФИО3 и ФИО4, представивших доверенность № от 16.06.2015, № от 19.06.2015

жалобу Горбонос В.И. на постановление ДЛХ КО № от <дата> о привлечении его к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов ДЛХ КО г-н Горбонос В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что <дата> выявлено складирование стройматериалов (бетонных плит) на площади 0, 01 га в <адрес> выд. 1 Караваевского участкового лесничества ОГКУ ...». Складирование плит произвел Горбонос Вячеслав Иванович, в связи с чем, им нарушены требования, предусмотренные ст. 9 Лесного Кодекса РФ и ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса. Постановлением от 22.04.2015г. № Горбонос В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Горбонос В.И. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Костромы. В жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением поскольку, по его мнению, должностными лицами при привлечении его к административной ответственности не учтено, что он является собственником жилого дома площадью 43,8 кв.м., расположенного в м. <адрес> <адрес>. В соответствии с договором купли – продажи указанного дома он обязуется оформить право на земельный участок в соответствии с законодательством. Дом расположен на земельном участке кадастровый номер № <адрес>, ..., то есть на земельном участке, где впоследствии складировались стройматериалы. В настоящее время администрацией Минского сельского поселения проводятся мероприятия по формированию территориальной границы населенного пункта <адрес> проводятся межевые работы, работы по переводу земельного участка из земель Лесного фонда в земли поселений, подготовлен генплан, однако до настоящего времени работа не завершена. Участок, на котором складировались стройматериалы, заявитель считает придомовой территорией. Ранее им было проведено межевание земельного участка, необходимого для обслуживания дома, однако, границы земельного участка с ДЛХ КО согласованы не были, в аренду земельный участок ему не выделен. Считает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности нарушены п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 9 ЛК, ч. 2 ст. 3 ЛК РФ поскольку в связи с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, а значит он вправе использовать земельный участок непосредственно для обслуживания принадлежащего ему строения. В связи с чем, просит постановление заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО5 № от <дата> о привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горбонос В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ДЛХ КО просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ДЛХ КО ФИО6 считал жалобу необоснованной, указал, что квалификация действий заявителя по ст. 7.9 КоАП РФ подтверждается судебной практикой. Земельный участок является участком лесного фонда. Вопрос о его передаче в земли поселений до настоящего времени не решен.

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 13 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. На основании статьи 42 ЛК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выражается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование, в том числе для возведения построек и строительства, и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, которые нарушают установленные правила использования лесных участков. Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, т.е. незаконное (в отсутствие разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности. Обязательным условием для применения ст. 7.9 КоАП РФ в целях привлечения к административной ответственности за использование лесного участка без специальных разрешений является отсутствие у лесопользователя специального разрешения на проведение отдельных видов работ, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ, выданного (согласованного) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды. Обязательным условием для применения данной нормы является отсутствие специального разрешения на проведение этих работ на лесных участках.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства, о проектировании лесных участков, включенный в государственный земельный кадастр в результате их государственного кадастрового учета.

Надлежащим разрешением является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Судом в судебном заседании установлено, что указанный в постановлении участок земли площадью 0,01 га является лесным участком. Процедура его перевода в земли поселений не проведена. Заявителем не отрицается факт складирования на нем с 2011 года строительных материалов. Специальное разрешение на использование земельного участка в <адрес> <адрес> для складирования на нем строительных материалов заявителю не выдавалось. За его выдачей в ДЛХ КО он не обращался. Выдача специального разрешения, в данном случае, предусмотрена для видов деятельности, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ. Складирование строительных материалов не является видом деятельности, указанным ст. 25 ЛК РФ. Указанный участок лесных угодий относится к лесам первой категории.

Суд также считает и это не отрицается Горбонос В.И., что складирование материалов заявителем произведено не для целей обслуживания жилого дома, а для проведения его капитального ремонта.

Судом также проверены и признаются несостоятельными доводы заявителя относительно законности складирования им стройматериалов в связи с предполагаемыми действиями администрации сельского поселения по определению новых границ поселения, и соответственно, участка местности, на котором находится дом заявителя. Указанные мероприятия, как в момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время находятся в стадии согласования. Земельный участок заявителю не принадлежит, прав в настоящее время на него он не имеет. Не оспаривает данный вывод суда и то обстоятельство, что участок огражден и он заявителем, без согласования с ДЛХ КО, отмежеван.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, Горбонос В.И. были нарушены требования ст. 9 ЛК РФ и ст. 13 и 42 ЗК РФ, определяющими права пользования земельными участками лесного фонда.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Анализ всех обстоятельств, изученных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, с учетом объема складирования строительных материалов и его длительности – более 3 лет, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания ДЛХ КО, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, учтены характер совершенного лицом административного правонарушения, данные, характеризующие личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Горбонос В.И. не нарушены. Решение по делу принято с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутсивия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Горбонос В.И. привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом.

Аналогичным образом по тем же основаниям не может быть признано незаконным предписание № от <дата> об устранении нарушений лесного законодательства, порядок дачи которого предусмотрен ст. 96 Лесного Кодекса РФ и в данном случае не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 7.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░ 10 – ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░/░ 19.06.2015