Решение по делу № 8Г-3991/2022 [88-5622/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5622/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Барнаула, гражданское дело № 2-1044/2021 (УИД № 22RS0067-01-2021-000346-84) по исковому заявлению Гранкина Юрия Николаевича к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности

по кассационной жалобе истца Гранкина Юрия Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., пояснения представителя истца Гранкина Ю.Н. – Дымовой М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гранкин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок по <адрес> в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что с 1998 г. до момента смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и недвижимое имущество, находились в фактических брачных отношениях. До 2006 года они проживали по адресу <адрес> квартире ФИО5, затем они продали вышеуказанную квартиру и на общие денежные средства купили жилой дом в <адрес>, в дальнейшем, совместно осуществляли расходы на содержание дома. В связи с этим полагает, что жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность в равных долях с ФИО5 по ? доли. С 2018 года ФИО5 тяжело больна, истец осуществлял за ней уход и находился на ее иждивении до момента смерти. После смерти ФИО5 он остался проживать в доме по <адрес>, фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Просит признать право собственности на это имущество, так как других наследников нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гранкин Ю.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, неправильно применили нормы материального права. Судом незаконно не признана допустимым доказательством расписка Пригородовых. Считает, что поскольку судом первой инстанции было отображено, что Гранкиным Ю.Н. доказан факт совместного проживания с ФИО5, установлено, что они проживали в фактических брачных отношениях, соответственно суду надлежало руководствоваться нормами законодательства об общей долевой собственности и признать право собственности за истцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по праву общей долевой собственности в порядке приватизации принадлежало ФИО7, ФИО5, ФИО6, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ №.

Брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Право собственности на 2/3 доли на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, право собственности на 1/3 доли квартиры по <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано за ФИО8 (мать супруга ФИО5) по наследству.

Право собственности на обозначенное имущество зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи, ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совместно продали квартиру, находящуюся в <адрес>, за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью по землеотводным документам 161 кв.м, в <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно расписке о расчете расчет в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей за продаваемый дом по адресу: <адрес> Пригородовым И.Н., Пригородовой О.П. произведен полностью, претензий к покупателю не имеют.

Гранкин Ю.Н. стороной по этой сделке не выступал, прав на объект недвижимости не возникло у него.

Земельный участок по <адрес> предоставлен на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность только ФИО5

Ссылка истца на расписку Пригородова О.П., Пригородовой И.Н. о том, что они получили от ФИО5 и Гранкина Ю.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом как на доказательство вложения денежных средств истцом в приобретение имущества, суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку данная расписка написана ДД.ММ.ГГГГ и сама по себе не может свидетельствовать о количестве и размере денежных средств, внесенных непосредственно Гранкиным Ю.Н., если таковые им вносились. Совместное проживание с ФИО5, нахождение истца в фактических брачных отношениях, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имел, поскольку брак между ними зарегистрирован не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости приобретались истцом и ФИО5 в общую долевую собственность, о нахождении истца на иждивении ФИО5

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Гранкиным Ю.Н. права собственности на ? доли на дом и земельный участок по <адрес> согласился.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении объекта недвижимости в общую долевую собственность с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств его приобретения за счет денежных средств или имущества истца в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие у Гранкина Ю.Н. заработка (доходов) не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности.

На момент смерти ФИО5 пенсионером по старости и нетрудоспособным Гранкин Ю.Н. не являлся, работал по найму и получал в среднем 30 000 рублей, данные обстоятельства оценены судами не как нахождение на иждивении у ФИО5

Иных доказательств, которым суды не дали надлежащей оценки, не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер