Решение по делу № 33-8874/2024 от 28.08.2024

Судья Мельников Д.А.               № 33-8874/2024

№ 2-1-2537/2024

64RS0042-01-2024-002805-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Елиной Е.А. - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2024 года в 11 часов 08 минут по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская д. 25 в результате разгрузки товара в магазин «Магнит» из автомобиля марки «MAN TGM», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности
ООО «Сельта», выпала продуктовая тележка, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «Range Rover», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЕНЗ» от 05 февраля 2024 года № 50.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный номер №, составляет 173 820 руб.
74 коп. 07 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «Сельта» направлена претензия, которая получена адресатом 08 февраля 2024 года.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере
173 820 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 676 руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня
2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сельта» в пользу Елиной Е.А. взыскан ущерб в размере 173 820 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает на то, что причинению ущерба автомобилю истца способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия потерпевшей по остановке, стоянке транспортного средства на тротуаре не имеет юридического значения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Land Rover Range Rover evoc», государственный регистрационный номер №.

19 января 2024 года в результате разгрузки товара работником ООО «Сельта» ФИО9 из-за порыва ветра одна из продуктовых тележек скатилась с гидроборта и упала на припаркованный автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНЗ» от 05 февраля 2024 года № 50.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный номер №, составляет 173 820 руб.
74 коп.

07 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «Сельта» направлена претензия, которая получена адресатом 08 февраля 2024 года. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что транспортное средство истца было повреждено в результате деятельности работника ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 173 820 руб. 74 коп.

Также судом удовлетворены производные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием правовых оснований судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом отказано истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно в рамках данного спора в суде.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ущерб истцу причинен в результате разгрузки товара работником ООО «Сельта» ФИО9

Отвергая доводы ООО «Сельта» о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку деятельность ответчика застрахована, суд первой инстанции, принимая во внимание письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Сбербанк страхование» об отсутствии обращений ответчика в страховую компанию, проанализировав условия договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № 096ПП1960005689 от 19 июня 2023 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Сельта» (страхователь), пришел к выводу о том, что страховой случай наступает лишь при осуществлении застрахованной деятельности, к которой условия договора (пункт 1.8) не относят разгрузку товара из кузова автомобиля.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль на том же тротуаре, что и ответчик, грубой неосторожности.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт парковки истцом автомобиля на тротуаре не исключают необходимость соблюдения ООО «Сельта» безопасности своей деятельности и его ответственность в случае ее нарушения, как в отношении пешеходов, проходящий по данному тротуару в отсутствие предупреждения об опасности нахождения в зоне разгрузки автомобиля, так их имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с несоблюдением правил парковки также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из вышеприведенной нормы права и изложенной правовой позиции следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда, то есть в данном случае ООО «Сельта».

Из материалов дела следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено. Дорожные знаки, запрещающие стоянку в месте причинения ущерба, либо определяющие способ парковки транспортных средств, равно как и указатели зоны разгрузки, в данном месте отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, сам по себе факт остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, поскольку истец не мог предполагать возникновение ущерба в связи с оставлением автомобиля в указанном месте.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи