Решение по делу № 33-22437/2013 от 10.10.2013

Судья Варенышева М.Н. Дело 33-22437/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Чеховского городского суда Московской области от 13.06.2013 года, указав, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. она не была надлежаще извещена о дне слушания дела.

Представитель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что был извещен о дате и времени слушания дела, однако до своего доверителя указанные сведения не довел.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО8 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2013 г. восстановлен.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, при этом, правомерно учел то обстоятельство, что копия решения суда получена представителем истицы 18.07.2013 г., апелляционная жалоба подана 22.07.2013 г.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными. Поскольку соответствующие процессуальные действия совершены заявителем в разумные сроки, то формальный незначительный пропуск заявителем срока обжалования по независящим от него причинам не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Оснований к отмене законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: