Решение по делу № 33-15835/2021 от 23.09.2021

дело № 33-15835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?112/2021 (УИД: 66RS0045-01-2020-002355-24) по иску Гариповой Разины Бадиковны и Кудинова Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ООО УК ЮКП) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов и их представителя Чупрунова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Семенихиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Гарипова Р.Б. и Кудинов М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК ЮКП:

- ущерба в размере 616953 рублей в пользу Гариповой Р.Б. и 84664 рублей в пользу Кудинова М.Г.;

- компенсации морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также просили взыскать с ответчика расходы на представителя – 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов – 42600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9609 рублей 50 копеек в пользу Гариповой Р.Б., 3040 рублей в пользу Кудинова М.Г.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей Гариповой Р.Б. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира 19) 01.08.2020 произошел пожар. Возгорание в Квартире, согласно заключению специалиста Т.., произошло вследствие проведения работниками ответчика в нижерасположенной квартире № 16 сварочных работ. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказывается.

Представитель ответчика Светлакова Е.А. иск не признала. Указала, что вина управляющей организации отсутствует, так как причиной возгорания, согласно заключениям двух экспертов, явилось короткое замыкание электросети, возникшее вследствие затопления водой включенного в Квартире 19 в электросеть удлинителя (сетевого фильтра).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении иска Гариповой Р.Б. и Кудинову М.Г. отказано.

Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 с Гариповой Р.Б. в пользу ООО УК ЮКП взысканы расходы по оплате экспертизы и рецензий специалистов в размере 57434 рубля 40 копеек; с Кудинова М.Г. в пользу ООО УК ЮКП взысканы расходы по оплате экспертизы и рецензий специалистов в размере 7565 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят указанные решения отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Чупрунов Д.Л. доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления и позиции истцов, изложенных в суде первой инстанции, поддержали.

Представитель ответчика Семенихина Л.В. просила решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 и дополнительное решение того же суда от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Кезик Т.А., Кезик И.П., Кезик Д.И., Булаева Е.А. (собственники и лица, проживающие в квартире №16), Иванов В.Ф., Черепанов И.А., Шитиков В.Г. (лица, выполнявшие сварочные и сопутствующие работы в квартире № 16), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что устанавливая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п.п. 1-3 ч. 1 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст. ст. 15, 209, 210, 211, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п.п. 31, 34, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; п.п. 2-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; учел разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – ППВС № 14); п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25); п.п. 1, 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – ППВС №23).

Из материалов дела следует, что истец Гарипова Р.Б. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 131-132).

Управление многоквартирным домом № <адрес> (далее – МКД 1) осуществляет ООО УК ЮКП (т. 2 л.д. 166-175).

Согласно материалам гражданского дела и материалу проверки № 86/95 ОНДПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНДПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в Квартире 19 около 13:22 01.08.2020 произошло возгорание на кухне на площади около 3кв.м. Пожар потушен в 13:34 01.08.2020. В результате пожара повреждена квартира и находящиеся в ней вещи, принадлежащие истцам Гариповой Р.Б. и Кудинову М.Г.

Пожар возник в помещении кухни, где имелись три шкафа (шкафы №№ 1, 2 и 3).

Указывая на то, что причиной пожара явились проводимые в первой половине дня (01.08.2020) сварочные работы в нижерасположенной квартире № 16 (собственник Кезик Т.А.), истцы ссылались на техническое заключение специалиста сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Т. № 164 от 28.08.2020 (далее – заключение специалиста Т.) (т.2 л.д.138-142), согласно которому в момент проведения в квартире № 16 электросварочных работ свариваемый участок трубы и располагающиеся выше металлические участки труб (в том числе находящиеся на них оборудование и система отвода) находились под напряжением. Гибкий армированный водопроводный шланг, расположенный в шкафу № 1 на кухне Квартиры 19, находясь под напряжением в момент сварки одного из стояков (ГВС ил ХВС), мог соприкасаться со вторым гибким армированным водопроводным шлангом или с другими металлическими деталями, что привело к короткому замыканию и возгоранию. В связи с приведенными выводами данный специалист указал, что очаг пожара находится в шкафу №1 кухни Квартиры 19.

Приводя вышеописанную версию возникновения пожара, указанный специалист, состояние гибких шлангов не описал, их не осматривал, техническое состояние не проверил. Данные шланги с места происшествия не изымались.

При наличии указанных нарушений, повлекших неполноту и необъективность выводов специалиста Т., а также в связи с тем, что место наибольшего повреждения от пожара (пространство между шкафами №№ 2 и3) не соответствовало тому очагу пожара, который указал специалист Т., судом первой инстанции, сначала по ходатайству стороны ответчика, а затем по ходатайству стороны истцов, последовательно были назначены две пожарно-технические экспертизы.

Как из заключения эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» Н. № 302-03/2021 от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 174-190), так и из заключения эксперта АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» С. №А356-пжэ/2021 от 09.07.2021 (т. 4 л.д. 128-138) следует, что очаг пожара находился в районе 2-го и 3-го кухонных шкафов Квартиры 19, а причиной пожара является короткое замыкание в электросети данного жилого помещения. Также оба указанных эксперта исключили версию возникновения пожара в Квартире 19 в связи с проведением ранее в квартире № 16 сварочных работ.

Следуя требованиям ст. ст. 67, 69, 71, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая полную, объективную и всестороннюю оценку заключениям специалиста Т., экспертов Н. и С., как по отдельности, так и во взаимосвязи самих этих заключений между собой и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение в первой половине дня (01.08.2020) сварочных работ в квартире № 16 не явилось причиной возникновения пожара в вышерасположенной Квартире 19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист Т. не установил признаков короткого замыкания в электропроводке, противоречат материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара), составленного 01.08.2020 старшим дознавателем Р. следует, что при осмотре в кухне Квартиры 19 двух расположенных рядом электророзеток, в одну из которых был подключен холодильник, а во вторую сетевой фильтр (удлинитель), установлено, что провод от сетевого фильтра имеет повреждения в виде оплавления, что, как указали эксперты в своих заключениях, является очевидным признаком короткого замыкания.

Данный вывод экспертов полностью согласуется с протоколом осмотра места пожара, из которого следует, что остатки сетевого фильтра, в виде оплавленной металлической пластины находятся именно в том месте, которое экспертами Н. и С. признано очагом пожара (район 2-го и 3-го кухонных шкафов).

Доводы стороны истцов в апелляционной жалобе о том, что провод от сетевого фильтра (удлинителя) изымался с места происшествия, осматривался специалистом Т. и не имел следов короткого замыкания, противоречат материалам дела и материалам проверки, из которых следует, что с места пожара дознаватель изъял в пакеты № Е00039521 и № В00067350 остатки электрокабелей от газовой плиты и микроволновой печи, соответственно. Описанные дознавателем остатки кабеля от сетевого фильтра, имеющие признаки короткого замыкания, с места происшествия не изымались.

С этим обстоятельством и эксперты, и суд первой инстанции правильно связали ошибочность заключения специалиста Т., необоснованно принявшего один из осмотренных им кабелей из пакетов № Е00039521 и №В00067350 за кабель от сетевого фильтра.

Наличие на момент возникновения пожара в Квартире 19 подключенного в сеть удлинителя (сетевого фильтра) подтвердил в своих объяснениях истец Кудинов М.Г.

Связав указанные обстоятельства воедино, эксперт С.., как правильно указал суд первой инстанции, сделал достаточно логичные и обоснованные доводы о том, что именно включенный в электросеть сетевой фильтр (удлинитель) и явился причиной пожара, так как в него попала вода.

Разлив воды в Квартире 19, произошедший 01.08.2020 уже после проведения сварочных работ в квартире № 16 и запуска систем ГВС и ХВС, подтвердили и работники ответчика, осуществлявшие указанные работы и собственник квартиры № 16. Не отрицали этого факта и истцы.

При таких обстоятельствах не имеют правового и доказательственного значения доводы апелляционной жалобы о том, что возникший в шкафу № 1 очаг пожара мог быть затушен излившейся из шлангов водой, что привело к большему выгоранию материалов не в районе очага пожара, а в районе шкафов №№ 2 и 3.

Из материалов дела и правильно установленной судом и экспертами хронологической последовательности событий, следует, что первоначальным было затопление, которое и спровоцировало короткое замыкание. Затушить пожар вода не могла, так как сразу после обнаружения течи с потолка квартиры № 16 воды, поступающей из Квартиры 19, стояки ХВС и ГВС были перекрыты работниками ответчика, то есть поступление воды прекратилось.

Кроме того, исследовав место происшествия, эксперт Н. установил, что в шкафу № 1, в котором специалист Т. установил наличие очага пожара, сохранились несгоревшие полиэтиленовые пакеты, что не соответствует научно-обоснованным критериям возникновения возгорания именно в этом месте.

Доводы стороны истцов о том, что в шкафу № 1 могли загореться сами резиновые шланги из-за теплового воздействия на них электротока, текущего по металлической оплетке этих шлангов, относятся к предположениям, не имеющим под собой объективных оснований.

Эксперт Н. указал в своем заключении, что инженерные системы ГВС и ХВС имеют защиту от воздействия на них электротока, поскольку в противном случае пользование данными системами жильцами многоквартирного дома было бы невозможным.

Истцы не опровергли того обстоятельства, что система ГВС и ХВС и МКД 1 частично пролегает под землей, то есть заземлена, что исключает передачу электротока по металлическим трубам.

Более того при том механизме возгорания шлангов, который предполагает сторона истца, такому же тепловому воздействию должны были подвергнуться аналогичные шланги в других квартирах. Однако никаких затоплений или повреждений шлангов в иных квартирах МКД 1 после проведения сварочных работ 01.08.2020 не возникло.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что шланги под мойкой в шкафу № 1 Квартиры 19 являются частью внутриквартирной системы ГВС и ХВС, то есть относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника Гариповой Р.Б., а не управляющей организации МКД 1.

Доказательств того, что данные шланги были исправны, сторона истца не представила. Указанные шланги с места происшествия не изымались, были утилизированы после пожара.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеперечисленные доказательства, как правильно указал суд в обжалуемом решении, свидетельствуют о доказанности ответчиком ООО УК ЮКП отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам и подтверждают, что именно истцы, оставив в Квартире 19 подключенный к электросети удлинитель, не проверив состояние гибких подводок внутриквартирной системы ХВС и ГВС, не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, что привело к причинению ущерба.

В то же время, проверяя соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при постановлении 13.08.2020 дополнительного решения о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым данное дополнительное решение, в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на услуги специалистов, готовивших резенции на заключение специалиста Т. и специалистов-оценщиков, отменить.

Как следует из материалов дела ответчиком суду первой инстанции представлялись рецензии №№ 4863, 4862 и 4862/1 на приложенные истцами к иску заключения специалистов–оценщиков и специалиста Т. (т. 2 л.д. 196-246; т. 3 л.д. 1-30, 31-62).

Ответчик также приложил документы, свидетельствующие о том, что за рецензии №№ 4862 и 4862/1 уплачено 49000 рублей, а за рецензию № 4863 – 46500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рецензия на заключение специалиста представляет собой документ, содержащий оценку такого заключения, как доказательства по гражданскому делу. В силу положений ст. ст. 2, 3, 5, 8, 12, 13, 56, 67, 71, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда. Рецензия, как документ-оценка иного доказательства, не является заключением специалиста или эксперта, поскольку даже в случае обоснованности сведений, изложенных в рецензии, потребуется разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы или допросе эксперта (специалиста). Соответственно, несение стороной расходов на получение рецензии, не связано с расходами на специалистов или экспертов, а потому не имеет отношения к процессуальным издержкам, предусмотренным ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому взысканию с истцов в пользу ответчика, пропорционально тем требованиям в удовлетворении которых им было отказано, подлежали взысканию только заявленные ответчиком расходы на проведение экспертизы – 45000 рублей (т. 3 л.д. 229):

- с Гариповой Р.Б. – 39569 рублей 86 копеек: (616953,42 : (616953,42 + 84664)) х 45000;

- с Кудинова М.Г. 5430 рублей 14 копеек: (84664 : (616953,42 + 84664)) х 45000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 отменить в части взыскания с Гариповой Р.Б. и Кудинова М.Г. в пользу ООО УК ЮКП расходов по оплате рецензий. В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» отказать.

Дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 изменить в части, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в нижеследующей редакции:

- взыскать с Гариповой Разины Бадиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» расходы по оплате судебной экспертизы – 39569 рублей 86 копеек;

- взыскать с Кудинова Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» расходы по оплате судебной экспертизы – 5430 рублей 14 копеек;

В остальной части дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина