Решение от 30.09.2015 по делу № 2-571/2015 от 08.09.2015

дело № 2-571/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 30 сентября 2015 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Шаверневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Румянцева В.А. к Минскому Р.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании стоимости перевозки поврежденного имущества к месту производства ремонта и обратно, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Минскому Р.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, на сумму <данные изъяты> рубля, взыскании стоимости перевозки поврежденного имущества к месту его ремонта и обратно на общую сумму <данные изъяты>, упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что около ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Минский Р.В. причинил технические повреждения установленному там и принадлежащему ему кофейному аппарату «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля, общая стоимость транспортировки этого имущества к месту ремонта и обратно - <данные изъяты> рубля, размер неполученных от повреждения кофейного аппарата доходов, т.е. упущенной выгоды, - <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанными выше противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. Возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался, размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Письменного отзыва на иск ответчик в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив требования иска и доводы в его обоснование, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, около ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Минский Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил технические повреждения установленному там и принадлежащему ИП Румянцеву В.А. кофейному аппарату «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом его износа составила <данные изъяты> рубля.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании письменными документами в их совокупности, в том числе, постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Печенгскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), в отношении Минского Р.В. по факту повреждения им имущества ИП Румянцева В.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления (№), и приобщенными к постановлению следователя материалами проверки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость кофейного аппарата «<данные изъяты>» на момент его повреждения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость устранения повреждений (стоимость поврежденных элементов + стоимость работ по устранению повреждений) – <данные изъяты> рубля. Степень снижения стоимости кофейного автомата «<данные изъяты>» в результате повреждений в ценах, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование, специальность товароведа, квалификацию судебного эксперта с правом проведения товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденным об ответственности по статье 306 УК РФ (л.д. №).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вину в причинении вреда имуществу ИП Румянцева В.А. при указанных выше обстоятельствах и размер причиненного истцу вреда ответчик не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного требование иска ИП Румянцева В.А. к ответчику Минскому Р.В. о возмещении причиненного повреждением имущества вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, правовые основания к удовлетворению требований иска о компенсации морального вреда, взыскании стоимости перевозки поврежденного имущества к месту производства ремонта и обратно, упущенной выгоды отсутствуют в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ устанавливает основанием денежной компенсации морального вреда причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, в рассматриваемом случае основанием иска явился причиненный истцу действиями ответчика имущественный вред, а возникшие в связи с этим правоотношения не подпадают под действие иных специальных правовых норм о компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и ее размера ИП Румянцев В.А. приобщил к иску копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год с данными о выручке от использования кофе-автоматов за отдельные дни с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленную истцом копию указанного выше документа, суд исходит из того, что содержащиеся в нем сведения внесены самим истцом, заинтересованным в исходе дела, и не подтверждены какими – либо объективными данными. В нарушение требований статьей 131, 132 ГПК РФ расчет подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рублей истец суду не представил, как не представил и оригинал книги с данными о выручке от использования кофе-автоматов, как это предусмотрено частью 7 статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы ИП Румянцева В.А. об упущенной выгоде какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, иск в указанной части не может быть удовлетворен судом.

То же самое относится и к требованию иска о взыскании с ответчика стоимости перевозки поврежденного имущества к месту производства ремонта и обратно. В его обоснование ИП Румянцев В.А. приобщил к иску выполненный менеджером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости перевозки груза весом <данные изъяты> кг., объемом <данные изъяты>, максимальными габаритами <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и обратно на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Каких-либо доказательств фактического выполнения ремонта поврежденного ответчиком имущества истец суду не представил, соответственно, не представил и доказательств несения расходов на его транспортировку к месту производства ремонта и обратно. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При этом, как видно из материалов дела, физические показатели груза, положенного в основу указанного выше расчета <данные изъяты>, не соответствуют физическим показателям поврежденного Минский Р.В. кофейного автомата «<данные изъяты>», вес которого по заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> кг., габариты с тумбой <данные изъяты> (высота / ширина / глубина) (л.д. №).

Необходимость транспортировки поврежденного кофейного автомата для ремонта из <адрес> в <адрес> ничем не мотивирована и не подтверждена.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление ИП Румянцева В.А. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Минского Р.В. в пользу ИП Румянцева В.А. подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░