Решение по делу № 33-1047/2020 от 16.01.2020

Судья Чернов В.И.           Дело № 33-1047/2020

А-2.150

24RS0028-01-2019-002078-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Романенко Сергею Александровичу, Гуляеву Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика Гуляева Р.Н. – Малаховского А.В.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гуляева Р.Н. – Малаховского А.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с исковым заявлением к Романенко С.А., Гуляеву Р.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя РЮС.., являющаяся наследником ответчика Романенко С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Гуляева Р.Н. – Малаховский А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска в связи с тем, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи иска ответчик Романенко С.А. умер, а ответчик Гуляев Р.Н. не проживает на территории Кировского района г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Гуляева Р.Н. – Малаховский А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, 10.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романенко С.А., Гуляеву Р.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск принят судом к производству по правилам ч.10 ст. 29 ГПК РФ, а именно, подсудность рассмотрения дела истцом определена по месту жительства ответчика Романенко С.А., проживающего на территории Кировского района г. Красноярска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Романенко С.А. умер <дата>, т.е. до обращения с иском в суд.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница – РЮС. проживающая на территории Кировского района г. Красноярска.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и принимая во внимание, что последующее привлечение судом к участию в деле наследников умершего не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по месту жительства ответчика Гуляева Р.Н., заявленного в судебном заседании 28.11.2019 его представителем Малаховским А.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, полагая, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, и привлечение к участию в дело Романенко С.А. не изменяет подсудность спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Гуляева Р.Н. – Малаховского А.В. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко