Решение по делу № 22-4328/2024 от 26.09.2024

Судья Тураева Н.Р.                                               Дело № 22-4328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Козиной Н.С. и Байер С.С.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

адвоката Суховой Н.Ф., представившему ордер №242 от 17.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рассказова А.А. и адвоката Плиевой Т.И. в интересах осужденного на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2024 года, которым

Рассказов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ №, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Рассказова Алексея Александровича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.С., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившей приговор изменить в части

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Алексей Александрович признан виновным и осужден:

- за коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям;

- за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией и назначением чрезмерно сурового наказания.

Считает, что его действия излишне квалифицированы по ст.204 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку умысла на коммерческий подкуп у него не было, передача денег являлась способом приобретения удостоверения. Он только приобрел поддельные документы, поэтому его действия должны быть квалифицированы только по ч.3 ст.327 УК РФ.

Просит исключить из приговора осуждение п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией.

Приводит и оценивает доказательства утверждает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение коммерческого подкупа, он считал, что его действия являлись способом приобретения поддельных документов.

Полагает, что вывод суда об отсутствии явки с повинной является ошибочным, не соответствует материалам дела. При этом приводит положения закона, и дает оценку материалам дела.

Указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Рассказов Алексей Александрович ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, никуда не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не совершал каких-либо преступлений и правонарушений, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет семью, № ребенка, жену №, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. В связи с чем, считает, что он перестал быть общественно опасным лицом.

Просит приговор в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корниенко Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Рассказова Алексея Александровича в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Признавая Рассказова Алексея Александровича виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых полно и подробно изложена в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии (оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), из которых видно, что в сентябре 2019 года он через интернет за № рублей приобрел документы об образовании по специальности № выданные реальным учебным центром <адрес> расположенном в <адрес>, но без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. Деньги он перечислил мужчине, с которым общался на сайте №», понимал, что эти деньги будут переданы директору этого учебного центра. Документы приобрел для трудоустройства на работу, но фактически их не предъявлял, хранились дома, до выдачи сотруднику полиции.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 в судебном заседании, из которых видно, что она занимала должность преподавателя в <адрес>», но в <адрес> не ездила, занятия не проводила, лекции не читала. Когда узнала, что в удостоверениях, выданных этим учебным заведением, стоит ее подпись, она уволилась. В период трудоустройства своей подписью удостоверения, свидетельства, дипломы или иные документы не заверяла.

- Свидетель №3 в судебном заседании, из которых видно что пользовался кредитной картой <адрес>», выданной на имя его матери. Знаком с ФИО9, который в период 2019-2020 был главным бухгалтером в <адрес>», которое занималось ведением образовательной деятельностью;

- Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что директор <адрес>» ФИО9 в период с 2018 года по 2020 год выдавал документы об образовании различным лицам по профессиям и образовательным программам без проведения обучения, проверки знаний, без экзаменов;

- Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что Свидетель №3 – ее сын, который пользовался кредитной картой «<адрес>», оформленной на ее имя;

- Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он, Свидетель №3 и ФИО9 (директор в <адрес>») за вознаграждение выдавали различные документы об образовании, в том числе по специальности в области железнодорожного транспорта, без какого-либо обучения и проверки знаний. Он и Свидетель №3 были посредники в передаче денег ФИО9 В сентябре 2019 года ему позвонил осужденный, которому нужны были документы по специальности «№», он сказал, что в №» возможно их получить без прохождения обучения и сдачи экзаменов, за № рублей, которые предназначаются директору учебного заведения. Осужденный согласился, прислал фото паспорта, прописки, фотографию 3x4 и перевел № рублей на его карту. ФИО9 выдал указанные документы об образовании осужденному, без обучения и проверки знаний;

- ФИО10 в судебном заседании, из которых видно, что было возбуждено уголовное дело в отношении директора №» ФИО9 При анализе счетов ФИО20 и Свидетель №1 был установлен перевод денег от осужденного. Для выяснения природы перевода, он проводил опрос осужденного, который пояснил, что денежный перевод осуществлен за поддельное удостоверение, выданное №», в котором обучение не проходил. Осужденный написал явку с повинной.

Кроме этого вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной осужденного от 16.09.2023, протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, протоколами выемки от 27.03.2023 и от 12.09.2023, протоколами осмотра предметов, документов от 11.12.2023, от 16.12.2023 и от 17.12.2023 и другими письменными доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

           Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

          Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Рассказова Алексея Александровича по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

          Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.204 и ст.327 УК РФ.

          Судом, вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденного умысла на коммерческий подкуп, обоснованно установлено, что осужденный совершил коммерческий подкуп, поскольку действовал умышленно, осознавая, что незаконно, через посредника (Свидетель №1) передает директору №» ФИО9 (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации и в служебные полномочия которого входят действия по выдаче документов об образовании) деньги в размере № рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в изготовлении и выдаче документов об образовании на его имя, а именно свидетельства под №С от 20.09.2019 и удостоверения под №РС от 20.09.2019 по профессии №», содержащие заведомо ложные сведения, без прохождения обучения (фактического проведения теоретического, практического обучения и без проверки знаний). Выданные документы осужденный получил по почте и хранил его у себя. Приобрел их в целях использования – для трудоустройства на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава в организациях №». Данное удостоверение и официальный документ предоставляли такое право (трудоустройства и работы по специальности, указанным в них). Коммерческий подкуп являлся способом приобретение осужденным заведомо поддельных документов, удостоверения, предоставляющих права в целях их использования. Вина осужденного установлена и доказана, в его действиях, вопреки доводам жалобы защиты, содержится состав преступления коммерческого подкупа.

           Таким образом, оснований для исключения из осуждения Рассказова Алексея Александровича п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ как излишне вмененной или отмены приговора в этой части и прекращении дела за отсутствием состава данного преступления, как ставят вопрос авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

         Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

         Судебная коллегия считает необходимым из осуждения Рассказова Алексея Александровича по ч. 3 ст.327 УК РФ исключить указание на совершение приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

         В соответствии с уголовным законом, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, диспозиция предусматривает самостоятельные действия «приобретение» и «хранение». В отличии от хранения, приобретение не является длящимся преступлением. Из материалов дела видно, что осужденный данные документы получил по почте 30.09.2019.

         В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

        Таким образом, не только на момент постановления обжалуемого приговора, но и на момент возбуждения уголовного дела (16.02.2024), установленный законом двухгодичный срок привлечения Рассказова Алексея Александровича к уголовной ответственности за незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права истек 30.09.2021. Судом первой инстанции при постановлении приговора данное обстоятельство не было учтено.

        Судебная коллегия считает необходимым также из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ исключить указание на использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, поскольку данные действия ему не вменялись и совершение осужденным данных действий судом не установлено.

         Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

          Как следует из приговора Рассказов Алексей Александрович признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

          При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению, судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении (коммерческом подкупе) в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

          Согласно примечания 2 к ст.204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

           Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 09.06.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

          Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

          Как следует из материалов уголовного дела и приговора, рассматривая ходатайство стороны защиты об освобождении осужденного от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ на основании примечания к ст.204 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, посчитал, что несмотря на активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления, о факте коммерческого подкупа органам предварительного расследования стало известно в результате его опроса, но после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, а не в связи с его обращением с явкой с повинной. Суд счел, что явка с повинной в данном случае отсутствует.

         Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

          Так, из вещественного доказательства – выписок по банковским счетам свидетеля Свидетель №1 и осужденного на бумажном носителе, приобщенного к материалам дела, усматривается, что осужденный 20.09.2019 перевел Свидетель №1 деньги в сумме № рублей, и 20.09.2019 на счет Свидетель №1 поступила указанная сумма.

          Между тем, в указанных и осмотренных документах (приобщенном доказательстве) отсутствуют какие-либо сведения о том, за что был осуществлен указанный перевод, что он является именно коммерческим подкупом.

           При этом из материалов уголовного дела следует, что впервые о переводе денег в качестве коммерческого подкупа за приобретение поддельных документов об образовании без фактического обучения органам предварительного расследования стало известно из объяснений осужденного, которые он дал 13.09.2023 в ходе ОРМ «Опрос» и явки с повинной от 16.09.2023, и в которых он сообщил, что деньги Свидетель №1 он перевел для передачи ФИО9 (директору учебного заведения) за выдачу документов об образовании, содержащих ложные сведения, без фактического обучения. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 Допрошенный позже свидетель Свидетель №1 подтвердил указанную осужденным информацию. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

          Таким образом, информация о передаче коммерческого подкупа за поддельное удостоверение и документы стала известна сотрудникам следствия именно от осужденного, при этом на момент дачи объяснений и его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении осужденного не проводилось. Факт же получения выписок по счетам осужденного, свидетелей и ФИО9 не указывает на криминальность перевода.

          При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по признакам п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в отношении осужденного возбуждено 22.01.2024. Кроме того, именно пояснения осужденного в части криминального характера перевода явилось основанием для возбуждения 22.09.2023 в отношении ФИО9 уголовного дела по факту получения коммерческого подкупа от осужденного.

          Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы защиты в части незаконного отказа в признании явки с повинной осужденного по факту дачи коммерческого подкупа. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщил о совершенном коммерческом подкупе в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и освободить осужденного от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ на основании п.2 примечаний к ст.204 УК РФ.

          Изменение приговора и освобождение от уголовной ответственности не влечет за осужденным права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

           Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия не усматривает.

           В соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

        Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 (в ред. от 29.1.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех з них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможности совершить.

           Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ является правом суда, который разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

           Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты.

           Несмотря на то, что преступление по ч.3 ст.327 УПК РФ относится к категории небольшой тяжести, осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной и способствовал раскрытию и расследования преступления, но судом не установлено совокупности всех обстоятельств (действий), перечисленных в законе, а именно не установлено, что осужденный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба защитника, никаких убедительных мотивов, что осужденный загладил или принял какие-либо меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, в ней не приведено. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

           Установленные смягчающие обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, повторенные в жалобе (признание вины, раскаяние, имеет семью, положительно характеризуется, состояние здоровья, № жены, работает, на учетах не состоит) не являются достаточными основаниями для освобождения осужденного от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют об утрате им общественной опасности. Данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства (получение поддельных документов об образовании по специальности №, которые пытался использовать) не позволяет сделать вывод, что осужденный перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

           При назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, председателем уличного комитета и по месту работы - положительно, женат, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, обоснованно признал: наличие № ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, № супруги, совершение преступления впервые.

           Судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной, поскольку установлено, что впервые о приобретении осужденным поддельных документов об образовании, содержащих ложные сведения, без фактического обучения и их хранении органам предварительного расследования стало известно из его объяснений от 13.09.2023 в ходе ОРМ «Опрос» и явки с повинной от 16.09.2023, т.е. до возбуждения 16.02.2024 в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ.

           Отягчающих обстоятельств не установлено.

           Оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

            Суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

           Вместе с тем, учитывая изменение в апелляционном порядке приговора (уменьшение объема обвинения – исключение приобретение и использование поддельных документов), назначение судом условного наказания на основании ст.73 УК РФ (назначено ограничение свободы, к которому положение ст.73 УК РФ не применяются и невозможность назначить осужденному реальное наказание или иное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи), исходя из полномочий суда апелляционной инстанции (ухудшение положения осужденного только по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, содержащих соответствующие доводы), судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также признанных судебной коллегией, в качестве исключительных обстоятельств, а также поведение осужденного после совершения преступления (поддельные документы пытался использовать, но не использовал) и назначить на основании ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.327 ч.3 УК РФ – исправительные работы.

В связи с освобождением от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

          Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

         Таким образом, доводы жалоб являются обоснованными в части. Подлежат частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2024 года в отношении Рассказова Алексея Александровича изменить.

Освободить Рассказова Алексея Александровича от уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ на основании пункта 2 примечаний к ст. 204 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Рассказова Алексея Александровича указание на использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Исключить из осуждения Рассказова Алексея Александровича по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание о совершении им приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить Рассказову Алексею Александровичу наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рассказова Алексея Александровича обязанности:

в течение 10 дней со дня вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию,

Отменить арест на имущество Рассказова Алексея Александровича, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 29.02.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий                Н.В. Голева

            Судьи                                                                     Н.С. Козина

                                                                                            С.С. Байер