Решение от 29.06.2023 по делу № 33-2442/2023 от 31.05.2023

Судья Мацуева Ю.В. № 33-2442-2023 УИД51RS0003-01-2015-002212-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	29 июня 2023 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам	Свиридовой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Бараковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2015 (№ 13-222/2023) по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Черновой (Епифановой) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г.,

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1823/2015, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2015 г. с Черновой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 марта 2013 г.

По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, однако конкурсному управляющему Банка не было известно предъявлялся ли он к исполнению, было ли возбуждено или окончено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Просил восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1823/2015 в отношении должника Черновой Н.В.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Рязанова Б.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что исполнительный документ у заявителя отсутствует по независящим от него обстоятельствам.

Указывает, что, поскольку сведений о погашении задолженности Черновой Н.В. не имеется, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований взыскателя.

Также ссылается на высокую загруженность конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, ограниченную численность сотрудников, осуществляющих судебную работу в отношении значительного количества лиц, не исполняющих свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем заявитель фактически не имеет реальной возможности своевременно предпринять и совершить процессуальные действия, для которых законом установлены ограниченные сроки.

Также указывает, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, исполнительный документ не был получен Банком, так как филиалы Банка не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на высокую загруженность конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банка, указывает на уважительность причин пропуска конкурсным управляющим срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и считает, что необходимо восстановить пропущенный срок на предъявление.

Обращает внимание на то, что отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа приводит к невозможности исполнения решения суда, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона суд при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 той же статьи).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился по указанному основанию.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2015 г. по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Черновой (Епифановой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Черновой (Епифановой) Н.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.Исполнительный лист серии ФС * направлен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письмом от 17 июля 2015 г., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении для получения корреспонденции.

Исполнительный лист Банком получен, поскольку в дальнейшем был направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

На основании исполнительного листа серии ФС * судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство *

12 августа 2015 г. приказом ЦБ РФ * у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу * ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По информации ОСП Ленинского округа г. Мурманска на исполнение в отделении находилось исполнительное производство * возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу 2-1823/2015 в отношении Черновой (Епифановой) Н.В., которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 13 декабря 2016 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным по причине их уничтожения по истечению сроков хранения, установленных Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

15 сентября 2020 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался с заявлением о выдаче исполнительных листов, в ответ 17 сентября 2020 г. по адресу указанному заявителем направлено сообщение суда о том, что исполнительный лист уже был направлен 17 мая 2015 г. в адрес взыскателя – Банка.

В сентябре 2020 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» зная о том, что исполнительный лист у агентства по страхованию вкладов и у Банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствует, спустя 2 года – 24 ноября 2022 г. обращается в службу судебных приставов о предоставлении информации в отношении наличия исполнительного листа и исполнительных производств, при этом, что в течении 2 лет с заявлением о восстановлении срока и о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не обращался.

28 декабря 2022 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получает сведения о том, что исполнительный лист ФС * в отношении Черновой Н.В. на исполнении отсутствует.

И только 10 февраля 2023 г. (согласно сведениям об отслеживании письма) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительных документов в отношении Черновой (Епифановой) Н.В. начал течь с момента окончания возбужденных в отношении нее исполнительного производства – с 13 декабря 2016 г. и истекал 13 декабря 2019 г., при этом судебная коллегия отмечает, что с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание основание окончания исполнительных производств, из трехгодичного срока подлежит вычету ранее имевший место период нахождения исполнительного документа на исполнении.

При этом учел, что исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство о взыскании задолженности с должника окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, срок предъявления исполнительных документов был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем, являющимся юридическим лицом, в дело не представлено, а состояние банкротства не может служить безусловным основанием для восстановления срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины, по которым взыскатель не имел возможности в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предъявить исполнительный лист к взысканию или обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился по прошествии значительного времени.

Более того, указанные заявителем причины – большой объем документации и процессуальной деятельности конкурсного управляющего, сами по себе не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, а в случае утраты исполнительного документа – своевременно обратиться в суд с заявлением для выдачи дубликата.

Судебная коллегия также учитывает, что трехгодичный срок для предъявления исполнительных документов в отношении Черновой (Епифановой) Н.В. истек 13 декабря 2019 г., с учетом положений части 3 статьи 22 и части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при этом 15 сентября 2020 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался с заявлением о выдаче исполнительных листов, в ответ 17 сентября 2020 г. по адресу указанному заявителем направлено сообщение суда о том, что исполнительный лист уже был направлен 17 мая 2015 г. в адрес взыскателя – Банка.

В сентябре 2020 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» достоверно зная о том, что исполнительный лист у агентства по страхованию вкладов и у Банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствует, только спустя 2 года – 24 ноября 2022 г. обращается в службу судебных приставов о предоставлении информации в отношении наличия исполнительного листа и исполнительных производств, при этом, в течении 2 лет с заявлением о восстановлении срока и о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не обращался.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

28 декабря 2022 г. из ответа ОСП Ленинского округа г. Мурманска конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получает сведения о том, что исполнительный лист ФС * в отношении Черновой Н.В. на исполнении отсутствует.

И только 13 февраля 2023 г. (согласно почтового отправления) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а соответственно и для выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии у заявителя реальной возможности для своевременного совершения процессуального действия, о загруженности конкурсного управляющего и ограниченной численности сотрудников Государственной корпорации, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов или к получению дубликата исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению. При этом повторяют доводы, приводившиеся заявителем при обращении в суд первой инстанции, которым судом была дана оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: