Решение от 27.03.2024 по делу № 33-2836/2024 от 05.03.2024

Судья Ястребова О.В. дело № 33-2836/2024

2-1-391/2022

64RS0030-01-2022-000723-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозояна Миши Амариковича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, по частной жалобе Бозояна Миши Амариковича на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года исковые требования Бозояна М.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Бозоян М.А. взыскано страховое возмещение в размере 75000 рублей, неустойка за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей), штраф в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года изменено, абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бозояна Миши Амариковича в счет возмещения ущерба 199295 рублей, неустойку за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 75632 рублей 45 копеек, с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1992 рублей 95 копеек в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 75632 рублей 45 копеек), штраф в размере 99647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей». Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6249 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года в части отказа во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, а также в части взыскания неустойки с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства с указанием того, что неустойка взыскивается в размере не более 400 000 рублей, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года отменено в части взысканиянеустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины, принято в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 годапо день фактического исполнения обязательств, штрафа отказано, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 249 руб.».

Бозоян М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, просил суд взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на общую сумму 124 100 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции по отправке апелляционных и кассационных жалоб 3 500 рублей и по отправке заявления о взыскании судебных расходов 600 рублей.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года заявление Бозояна М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Бозояна М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 974 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бозоян М.А. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, выражая несогласие в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание услуг представителя от 20 июля 2022 года (написание апелляционной жалобы), распиской от 20 июля 2022 года об оплате Бозоян М.А. по данному соглашению 20 000 рублей; соглашением на оказание услуг представителя от 01 октября 2022 года (представление интересов в суде апелляционной инстанции), распиской от 01 октября 2022 года об оплате Бозоян М.А. по данному соглашению 30 000 рублей; соглашением на оказание услуг представителя от 05 ноября 2022 года (составление кассационной жалобы), распиской от 05 ноября 2022 года об оплате Бозоян М.А. по данному соглашению 20 000 рублей; соглашением на оказание услуг представителя от 01 апреля 2023 года (составление кассационной жалобы), распиской от 01 апреля 2023 года об оплате Бозоян М.А. по данному соглашению 20 000 рублей; соглашением на оказание услуг представителя от 30 ноября 2023 года (составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при судебном урегулировании спора), распиской от 30 ноября 2023 года об оплате Бозоян М.А. по данному соглашению 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований Бозоян М.А., пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, определённым судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесённых расходов, требований разумности, поскольку определённая таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с истца сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░