Решение от 24.01.2018 по делу № 33-601/2018 от 11.01.2018

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-601/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева А.Р. к ООО «Илим Бизнес Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ООО «Илим Бизнес Трейд» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Салимгареев А.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд» был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28000000 руб. на срок по Дата изъята (п. 1.2 договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых (п. 1.1). Дата изъята между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р. был заключен договор уступки прав требования, по которому Бранденбург И.Р. перешли в полном объеме права требования по кредитному договору Дата изъята и обеспечительным договорам, перечисленным в п. 1.4 договора уступки прав требования от Дата изъята между ним и Бранденбург И.Р. был заключен договор уступки прав (требования), по которому к нему перешли в полном объеме права требования по кредитному договору Дата изъята и обеспечительным договора, перечисленным в п. 1.2 договора уступки прав требования от Дата изъята заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, которое заемщиком было получено Дата изъята и по настоящее время не исполнено. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Илим Бизнес Трейд» в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору Дата изъята в размере 3620562, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26303 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Сафронов А.В., ООО «ТД «Янталь», ООО «Янтальлес», ООО «Авиаком».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Илим Бизнес Трейд» в пользу Салимгареева А.Р. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору Дата изъята в размере 3620562, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26303 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Илим Бизнес Трейд» Сафронов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно исключено как доказательство в виду его подложности - дополнительное соглашение, заключенное Дата изъята между Бранденбург И.Р. и ООО «Илим Бизнес Трейд», согласно которому ООО «Илим Бизнес Трейд» была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредиту сроком до Дата изъята . Сумму долга по кредитному договору, а также сумму процентов надлежало оплатить единовременно Дата изъята . Вывод суда о подложности дополнительного соглашения основан на заключении судебной экспертизы, которой установлено, что дополнительное соглашение к кредитному договору Дата изъята изготовлено путем монтажа с использованием части другого документа, а именно на оборотной стороне листа, содержащего печатный текст и подписи от имени кредитора и заемщика, был допечатан текст, имеющийся в данный момент на лицевой стороне исследуемого документа.

Производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку по инициативе экспертов для проведения исследования был привлечен эксперт Терская С.Е. и со ссылкой на ст. 85 ГПК РФ поставлен дополнительный пятый вопрос: изготовлено ли дополнительное соглашение к кредитному договору Дата изъята путем монтажа? Между тем, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могли быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе. Для разъяснения возникших вопросов, в том числе, на основании чего возник пятый дополнительный вопрос, в судебном заседании были допрошены эксперты Фефелова А.А. и Терская С.Е., которая пояснила, что к проведению экспертизы ее привлекли на этапе микроскопического исследования после того, когда у эксперта Фефеловой возникли сомнения относительно исследуемого документа, которые были изложены в исследовательской части заключения. Вместе с тем, вводная часть заключения не содержит информации об имеющихся сомнениях эксперта о монтаже документа. Кроме того, эксперт Фефелова в своем заключении выводов, что именно монтаж документа способствовал тому, что невозможно определить давность его изготовления не делает, указывает, что определить давность невозможно в виду отсутствия динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах, что делает их непригодными для определения времени их выполнения. Также эксперт Терская С.Е. высказывает мнение о том, что документ изготовлен при помощи монтажа с использованием части другого документа. Полагает, что в данном случае эксперт Терская С.Е. при даче заключения вышла за пределы своей компетенции, что заключается в даче юридической оценки выявленного факта установленного в ходе исследования и в выходе эксперта за рамки поставленных вопросов. Кроме того, привлечением третьего эксперта и формулирование им подобного вопроса и даче ответа на него, были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами эксперта, проверить его образование и квалификацию, заявить отвод эксперту, поставить в связи с этим дополнительные вопросы.

Представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения относительно монтажа документа. Было указано, что изначально дополнительное соглашение было составлено на двух листах. После подписания его сторонами, Бранденбург И.Р. забрала свой экземпляр документа и уехала. После оценки дополнительного соглашения юристом ООО «Илим Бизнес Трейд» было принято решение перенести текст с дополнительного соглашения, содержащегося на первом листе на оборотную сторону второго листа. Сделано это было посредством копирования текста, с целью придания юридической значимости первому листу дополнительного соглашения, не содержащего подписей и печати ООО «Илим Бизнес Трейд», и исключения ситуации, где первый бы лист доп. соглашения мог быть признан не относящимся к данному документу. Вместе с тем данное обстоятельство никак не подтверждает, что документ фальсифицирован, и стороны (Бранденбург И.Р. и ООО «Илим Бизнес Трейд») не достигли соглашения по отсрочке.

В целях разрешения вопроса, о подлинности дополнительного соглашения, ООО «Илим Бизнес Трейд» ходатайствовало перед судом о проведении судебной компьютерно-технический экспертизы. Ходатайство было необоснованно отклонено судом ссылкой на возможность рассмотрения дела без проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, а также в виду не информирования суда о монтаже документа. Однако, имеющаяся в материалах дела экспертиза не установила факт фальсификации документа, а указала лишь на то, что документ изготовлен при помощи монтажа. Между ООО «Илим Бизнес Трейд» и Бранденбург И.Р. иные документы отсутствуют, т.е. отсутствуют документы, при помощи которых мог бы быть осуществлен монтаж. Да, документ был смонтирован, но без искажения смысла текста изложенного в документе, без дописок текста. В данном случае назначение судом судебной компьютерно-технической экспертизы поставило бы точку в данном вопросе.

Кроме того, представитель Бранденбург И.Р., ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью явки в зал суда Бранденбург И.Р. для дачи пояснений и предъявления суду второго экземпляра дополнительного соглашения. Судом ходатайство было отклонено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Салимгареева А.Р. Кузьмин Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Салимгареев А.Р., представители Рост Банк АО, Торгового дома Янталь ООО, АнтальЛес ООО, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, Брандербург И.Р., Сафронов А.В., представитель Авиаком ООО, по сведениям сайта Почта России срок хранения почтового отправления истек, причин уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, принципы и задачи гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Илим Бизнес Трейд» Перетолчина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Салимгареева А.Р. Кузьмина Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО «РОСТ Банк» (кредитор) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 28000000 руб. с взиманием 15% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на рефинансирование кредитов в ОАО Банк «Открытие». Срок окончательного возврата кредита – Дата изъята

В соответствии с п.п. 5.1.1 – 5.1.5 кредитного договора, исполнение заемщиком ООО «Илим Бизнес Трейд» принятых на себя обязательств по кредитному договору Дата изъята обеспечивалось поручительством Сафронова А.В., Бранденбург И.Р., ООО «Авиаком», ООО «Янтальлес», ООО «ТД «Янталь» по договорам поручительства Номер изъят, заключенным Дата изъята соответственно.

В соответствии с п.п. 5.1.6 – 5.1.13 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является также залог недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки: Дата изъята , заключенным с Сафроновым А.В.; № Дата изъята заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд»; Дата изъята , заключенным с ООО «ЯнтальЛес»; Дата изъята , заключенным с Сафроновым А.В.; Дата изъята , заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд»; Дата изъята , заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд».

Согласно п. 5.1.13 кредитного договора, исполнение заемщиком ООО «Илим Бизнес Трейд» принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят на предоставление кредита от Дата изъята обеспечивалось залогом движимого имущества в соответствии с договором залога автотранспортных средств Дата изъята , заключенным с ООО «Илим Бизнес Трейд».

При невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности (п. 5.2 договора).

По условиям подписанного Дата изъята между сторонами дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору Дата изъята , исполнение заемщиком ООО «Илим Бизнес Трейд» принятых на себя обязательств по кредитному договору Дата изъята также обеспечивается поручительством по договору Дата изъята (п. 5.1.3); а также залогом недвижимого имущества, предусмотренного договором ипотеки (залог недвижимости) № (данные изъяты). (п. 5.1.14).

(данные изъяты) между ОАО «РОСТ Банк» (цедент) и Бранденбург И.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования по четырем кредитным договорам, в том числе к ООО «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора Номер изъят, заключенного Дата изъята в г. Улан – Удэ между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно п. 2.1.5 договора цессии, к цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании кредитного договора, включая: возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 19932208 руб. (п. 2.1.5.1); уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1229087, 81 руб. на дату перехода прав (п. 2.1.5.2); уплату штрафов и пеней в размере 144816, 73 руб. (п. 2.1.5.3); возмещение иных расходов кредитора (п. 2.1.5.4).

В соответствии с п. 2.1.6 договора цессии, к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанным в п. 1.4 договора.

Стороны определяют дату перехода уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора – Дата изъята (п. 2.2 договора).

Цена уступаемых по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора, составляет сумму в размере 60000000 руб. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата цены уступки осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, по следующему графику: не позднее Дата изъята – 40 000000 руб.; не позднее Дата изъята – 20000000 руб. Обязательство цессионария по оплате цены уступки считается исполненным с момента зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 2.3 договора, на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Дата изъята между Бранденбург И.Р. (цедент) и Салимгареевым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования, заключенного Дата изъята в г. Москва между ОАО «РОСТ БАНК» и цедентом, права требования к ООО «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора Дата изъята , заключенного Дата изъята в г. Улан – Удэ между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Илим Бизнес Трейд», права требования к ООО «Торговый дом «Янталь», вытекающие из кредитного договора Номер изъят, заключенного Дата изъята в г. Улан – Удэ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в п. 1.2, 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, передаваемые цедентом права требования, вытекающие из кредитного договора Дата изъята , обеспечены: поручительством ООО «Янтальлес» на основании договора поручительства Номер изъят, заключенного Дата изъята между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»; залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки (залога недвижимости) Номер изъят, подписанного Дата изъята ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Янтальлес».

Согласно п. 2.1.1 договора, к цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе, права кредитора, возникшие на основании кредитного договора Дата изъята , включая: возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 19932208 руб. (п. 2.1.1.1); уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1229087, 81 руб. на дату перехода прав (п. 2.1.1.2); возмещение иных расходов кредитора (п. 2.1.1.3).

Из п. 2.2 договора следует, что стороны определяют дату перехода уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п.п. 1.1 настоящего договора - Дата изъята

Цена уступки уступаемых по настоящему договору прав требования по договорам, указанным в п.п. 1.1 настоящего договора, составляет сумму в размере 24037163, 65 руб. (п. 2.3 договора).

Оплата цены уступки осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, по следующему графику: в день подписания договора Дата изъята – 10000000 руб.; не позднее Дата изъята – 14037163, 65 руб. Обязательство цессионария по оплате цены уступки считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора, со счета цессионария, указанного в разделе 6 настоящего договора.

Исполнение цедентом обязанности по передаче документов цессионарию, предусмотренной п. 3.2.1 договора уступки прав требования от Дата изъята , подтверждается актом приема передачи, а также дополнительным актом приема – передачи от Дата изъята

Факт исполнения Бранденбург И.Р. обязательств по оплате уступки прав требования, предусмотренных договором от Дата изъята , подтверждается платежными поручениями Дата изъята

Факт исполнения Салимгареевым А.Р. обязательств по договору уступки прав требования от Дата изъята подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.09.2016, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Янталь» к Салимгарееву А.Р., Бранденбург И.Р. к ОАО «РОСТ Банк» о признании недействительными договора уступки прав требования от Дата изъята , заключенного между ОАО «РОСТ Банк» и Бранденбург И.Р., договора уступки прав требования от Дата изъята , заключенного между Салимгареевым А.Р. и Бранденбург И.Р., было отказано.

Суду представлено дополнительное соглашение от Дата изъята , заключенное между Бранденбург И.Р. (кредитор) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик), согласно которому стороны определили новый порядок возврата суммы основного долга, уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору Дата изъята . Согласно п. 2 дополнительного соглашения, заемщик признает, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения задолженность перед кредитором по кредитному договору Дата изъята составляет 22306112, 54 руб., в том числе: сумма основного долга – 19932208 руб. (п. 2.1), сумма процентов за пользование кредитом – 1229087, 81 руб. (п. 2.2); сумма штрафов и пеней – 1144816, 73 руб. (п. 2.3).

Стороны установили, что погашение задолженности, указанной в п. 2.1 – 2.3 настоящего дополнительного соглашения будет осуществляться заемщиком в следующем порядке: кредитор предоставляет заемщику отсрочку исполнения обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, иных обязательств, вытекающих из кредитного договора Дата изъята сроком до Дата изъята . Сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы и пени, иные платежи должны быть возвращены заемщиком кредитору единовременно Дата изъята . С даты заключения настоящего дополнительного соглашения от Дата изъята на сумму основного долга проценты за пользование кредитом не начисляются, не уплачиваются (п. 3).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стороны изменяют условия кредитного договора Дата изъята , в части сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов, пени, иных штрафных санкций, при этом кредитор не имеет права предъявлять требования о досрочном возврате любых сумм, рассчитанных в соответствии с кредитным договором Дата изъята к заемщику (поручителям и залогодателям) до наступления срока возврата кредита, указанного в п. 3 настоящего дополнительного соглашения. Стороны исключили п. 4.3.2 и 4.3.4 кредитного договора, а также изложили п. 4.1.8 кредитного договора в следующей редакции: «Банк не может предъявлять требование о досрочном возврате суммы кредита или его части, либо о досрочной уплате процентов за пользование кредитом, о расторжении настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, если только не наступил срок возврата кредита, установленный в п. 3 дополнительного соглашения от Дата изъята ».

Как следует из исследования судебной технической экспертизы Дата изъята , проведенного на основании определения суда, эксперты ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Овчинникова М.В., Фефелова А.А., Терская С.Е. пришли к следующим выводам. Подпись от имени Бранденбург И.Р., расположенная в дополнительном соглашении к кредитному договору Дата изъята , датированном Дата изъята , заключенном между Бранденбург И.Р. и ООО «Илим Бизнес Трейд» в лице генерального директора Сафронова А.В. в графе «Кредитор» Бранденбург И.Р.», выполнена самой Бранденбург И.Р.. Не представилось возможным установить, соответствует ли дата – Дата изъята указанная в дополнительном соглашении к кредитному договору Дата изъята , дате изготовления данного документа, а также установить, когда, Дата изъята ., или в иной период времени, сторонами («кредитор» в лице Бранденбург И.Р., «заемщик» в лице генерального директора ООО «Илим Бизнес Трейд» Сафронова А.В.) было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору Дата изъята . По совокупности выявленных признаков свойств, состава и объема материала на предмет пригодности реквизитов для решения вопросов о времени их выполнения установлено, что реквизиты по объему и качеству штрихов пригодны для исследования, в то время как наличие пересечений штрихов подписей и оттиска печати с фрагментами печатного текста не влияет на объективность подготовки проб (вырезок из штрихов исследуемых реквизитов), так как порошкообразный тонер, согласно рецептуре, не содержит легколетучих растворителей, на относительном содержании которых основана методика установления давности выполнения реквизитов. Признаки агрессивного воздействия, препятствующего установлению возраста реквизитов в документе, отсутствуют. В экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков), в связи с чем установить время выполнения печатного текста в соглашении не представляется возможным. В связи с отсутствием документов – образцов с оттисками печати ООО «Илим Бизнес Трейд» за период с Дата изъята , установить давность нанесения оттиска печати сравнительным методом не представилось возможным. Время выполнения подписей от имени Бранденбург И.Р., Сафронова А.В., оттиска печати ООО «Илим Бизнес Трейд» оценивали согласно методике по изменению относительного содержания растворителей в штрихах подписей и оттиска печати в период с Дата изъята (дата первого анализа) по Дата изъята (дата второго анализа), то есть в течение 58 дней. Полученные данные свидетельствуют о том, что в период «активного старения» для штрихов исследуемых паст для шариковых ручек, штемпельной краски на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемых паст для шариковых ручек, штемпельной краски делает эти объекты непригодными для определения времени их выполнения. Поэтому установить время выполнения подписей от имени Бранденбург И.Р., Сафронова А.В., оттиска печати ООО «Илим Бизнес Трейд» в соглашении не представляется возможным. В связи с тем, что не было установлено время выполнения ни одного из имеющихся реквизитов в соглашении, решить вопрос «соответствует ли дата – Дата изъята указанная в дополнительном соглашении к кредитному договору № Дата изъята , дате исполнения данного документа?» не представляется возможным.

В результате экспертного исследования установлено, что признаки искусственного старения документа – дополнительного соглашения к кредитному договору Дата изъята , датированного Дата изъята отсутствуют. Входе проведения судебной экспертизы экспертом Фефеловой А.А. было обращено внимание на ряд признаков, свидетельствующих об изготовлении документа путем монтажа, в связи с чем, для дальнейшего исследования документа была привлечена эксперт Терская С.Е. Экспертом Терской С.Е. при изучении характера размещения, параметров форматирования и микроструктуры штрихов текста на лицевой и оборотной сторонах соглашения установлено, что дополнительное соглашение к кредитному договору Дата изъята изготовлено путем монтажа с использованием части другого документа, а именно: на оборотной стороне листа, содержащего печатный текст и подписи от имени кредитора и заемщика, был допечатан текст, имеющийся в данный момент на лицевой стороне исследуемого документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору Бранденбург И.Р., и последующая уступка Бранденбург И.Р. своих прав Салимгарееву А.Р., не противоречит действующему законодательству, положения кредитного договора Дата изъята , заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд» не содержат запрета на уступку прав требования, договоры уступки права требования (цессии) от Дата изъята заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, и соответствуют требованиям ст. 382-388 ГК РФ, при этом требования о недействительности (ничтожности) договоров уступки права требования (цессии) от Дата изъята , ранее уже были рассмотрены, в удовлетворении которых было отказано, учитывая, что дополнительное соглашение от Дата изъята подлежит исключению из числа доказательств, поскольку согласно заключению экспертизы текст документа изготовлен путем монтажа, и подписи от имени Бранденбург И.Р. и Сафронова А.В. были выполнены после того, как отпечатан текст на оборотной стороне соглашения, где имеются реквизиты сторон, но до того, как отпечатан текст на его лицевой стороне, где указаны условия дополнительного соглашения, оснований сомневаться в достоверности заключении экспертов не имеется, так как оно дано компетентными лицами, его исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, при назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, принимая во внимание, что неисполнение предусмотренной положениями заключенного кредитного договора Дата изъята обязанности по возврату сумм полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчиком ООО «Илим Бизнес Трейд» каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, а также несоответствия представленного истцом расчета положениям кредитного договора не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 16.10.2015 не подлежало исключению из числа доказательств, поскольку производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами, содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на все вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе дополнительно привлеченный эксперт Терская С.Е., оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было. Все выводы данные в заключении экспертизы подтверждены экспертами, допрошенными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанного, судом первой инстанции, с учетом выводов экспертизы дополнительное соглашение от Дата изъята обоснованно исключено из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно - технический экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку в проведении заявленной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения экспертизы необоснованно был привлечен эксперт Терская С.Е. и поставлен дополнительный вопрос, не влияют на выводы суда, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение в ходе проведения экспертизы экспертов, в чьей компетенции находится разрешение возникших в ходе проведения экспертизы вопросов, не указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы. При этом, как следует из определения суда о назначении экспертизы по делу, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебных экспертизы Минюста России, без указания конкретных экспертов, то есть кандидатуры экспертов не обсуждались в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, конкретным экспертам проведение экспертизы не поручалось, в связи с чем, поручение руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы конкретным экспертам соответствует требованию как определения суда от Дата изъята так и положениям процессуального законодательства. В дальнейшем, ни одному их экспертов отводы не заявлялись, эксперты были допрошены в судебном заседании.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель Бранденбург И.Р., ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью явки в зал суда Бранденбург И.Р. для дачи пояснений и предъявления суду второго экземпляра дополнительного соглашения, при этом судом ходатайство было отклонено, не влияет на выводы суда, поскольку Бранденбург И.Р. являясь лицом, участвующим в деле, и учитывая, что данное гражданское дело находилось в производстве суда с апреля 2016 года, не была лишена возможности явится в судебное заседание, между тем по своему усмотрению реализовала свои процессуальные права, воспользовавшись услугами представителя. Более того, и в суд апелляционной инстанции указанное лицо не явилось, своего экземпляра договора также не представила.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░