Решение от 12.11.2015 по делу № 33-9760/2015 от 14.10.2015

Судья: Недобор С.Н. Дело № 33-9760/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.С.А. к С. и М. о признании недействительными результатов межевания и признания отсутствующим права собственности на земельный участок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.С.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя С.С.А. – Ф.Е.Г., представителей С. Г.А.С., Н.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском к С. и М., в котором просил признать недействительными результаты межевания, выполненные М. по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированного права собственности у С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона, он был признан победителем по продаже одноэтажного здания «фотографии», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого зданием фотографии и необходимого для его использования.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеназванные здание фотографии и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения Карасукским районным судом <адрес> гражданского дела № было установлено, что С. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением и.о. главы А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело у А.К. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации котельной в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору.

ДД.ММ.ГГГГ М. по заказу С. было проведено дополнительное межевание вышеназванного земельного участка. Его фактическая площадь была установлена в размере <данные изъяты> кв.м, и С. зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием регистрации права собственности послужили договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате дополнительно проведенного межевания часть здания Ф., принадлежащая на тот момент А.К., оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем С. Таким образом, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под одноэтажным зданием Ф. общей площадью <данные изъяты> кв.м., является С.С.А., а остальная часть земельного участка под зданием «фотографии» принадлежит на праве собственности С..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С.С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что до уточнения границ часть земельного участка находилась под зданием «Фотографии», так как конфигурация земельного участка не изменилась.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент межевания принадлежащее С. здание котельной имело большую площадь, чем указано в свидетельстве о праве собственности, и имело форму в виде буквы «Г». Как не представлены доказательства того, что на момент проведения межевания в пределах характерных точек границы <данные изъяты> и части <данные изъяты> фактически располагалось здание принадлежащей ответчику котельной.

Тот факт, что С. на момент проведения межевания могло фактически использовать часть принадлежащего <адрес> здания Ф. не означает, что у С. имелись законные основания для включения <данные изъяты> кв.м. земельного участка под зданием Ф. в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что сотрудники М. в материалы землеустроительного и межевого дела не внесли сведения о наличии на земельном участке части здания Ф. а при проведении межевания руководствовались только данными пояснительной записки вместо того, чтобы запросить данные в органах технической инвентаризации.

Истец также указывает, что администрация <адрес> не отчуждала ни здание Ф. ни его часть в пользу С., а сам факт приобретения С. по договору купли – продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., не означает, что в указанную площадь включается земля под соседним зданием. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная под зданием Ф. не могла и не может использоваться С. для эксплуатации здания котельной.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что право оспаривания проведения межевых работ, уточнения границ по земельному участку по адресу: <адрес> у истца отсутствует, является необоснованным, как и вывод о пропуске им срока исковой давности, так как на требования о признании права собственности на земельный участка отсутствующим исковая давность не распространяется.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем С. - Г.А.С., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания участвовали все собственники земельных участков, о чем свидетельствуют их подписи, границы участков были согласованы со всеми собственниками, право собственности С. на земельный участок зарегистрировано, в установленном законом порядке не оспорено. Права С.С.А. уточнением границ ( межеванием) а также регистрацией права собственности за С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушались и не могли быть нарушены.

Судебная коллегия в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам по делу, решение по существу является праивльным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона, С.С.А. был признан победителем по продаже одноэтажного здания Ф. расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого зданием Ф. и необходимого для его использования.

ДД.ММ.ГГГГ за С.С.А. было зарегистрировано право собственности на вышеназванные здание Ф. и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На указанном земельном участке С.С.А. была проведена реконструкция здания, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Часть приобретенного С.С.А. здания, расположена на земельном участке, принадлежащем С. и переданного в аренду А.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения Карасукским районным судом <адрес> гражданского дела № было установлено, что С. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением и.о. главы А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело у А.К. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации котельной в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору.

ДД.ММ.ГГГГ М. по заказу С. было проведено дополнительное межевание вышеназванного земельного участка. Его фактическая площадь была установлена в размере <данные изъяты> кв.м, и С. зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием регистрации права собственности послужили договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате дополнительно проведенного межевания часть здания Ф. принадлежащая на тот момент А.К., оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем С. Таким образом, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под одноэтажным зданием Ф. общей площадью <данные изъяты> кв.м., является С.С.А., а остальная часть земельного участка под зданием Ф. принадлежит на праве собственности С.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, лицо, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции действующей на дату межевания), их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, смежная граница между спорными участками фактически не была определена, не являлась сложившейся, каких-либо визуальных ограждений не имела и в силу ст.ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в процессе межевания подлежала обязательному согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ М. проведены работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка были согласованны с собственниками смежных земельных участков, каковыми на тот момент являлись А.К. в лице первого заместителя главы администрации К.В.М., Ш.А.И., Р.В.

Таким образом, процедура межевания земельного участка не нарушена, доводы апеллянта об обратном, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения по данному основанию

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271, п.1.3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что до уточнения границ часть земельного участка находилась под зданием Ф. является ошибочным, отклоняется судебной коллегией. Данный факт был установлен решением Карасукского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в иске А.К. о признании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине того, что на спорном земельном участке уже на момент ДД.ММ.ГГГГ располагалась часть здания Ф. переданная в муниципальную собственность <адрес>. Администрация указанный земельный участок арендовала.

Суд первой инстанции обосновано указал в своем решении о том, что на момент приобретения здания и земельного участка истцу было известно, что часть приобретаемого им здания расположена на земельном участке другого собственника и С.С.А. с такими условиями согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент межевания принадлежащее С. здание котельной имело большую площадь, чем указано в свидетельстве о праве собственности, у С. имелись законные основания для включения <данные изъяты> кв.м. земельного участка под зданием Ф. в состав земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть положены в основу отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок прошедший процедуру межевания, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом права является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов - эксплуатация котельной. Право собственности С. подтверждено решением Арбитражного суда по иску прежнего собственника и в установленном порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.К. не отчуждала ни здание Ф. ни его часть в пользу С. не может быть принят во внимание, так как правового значения в данном споре не имеет.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании результатов межевания и предъявления требования о признании права отсу░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ 29.09.2015 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░