Решение от 21.01.2016 по делу № 2-182/2016 (2-3252/2015;) от 26.10.2015

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 25.01.2016.

Дело № 2-182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова А.В. к ООО «Мариан Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Халезов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мариан Строй» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб.., компенсации морального вреда – руб.., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов – руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мариан Строй» (застройщик) и Халезовым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в течение 30 календарных дней передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты>

ООО «Мариан Строй» нарушило срок строительства и не передало квартиру истцу в установленный договором срок. Данными обстоятельствами нарушаются права истца, как участника долевого строительства и, как потребителя, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Халезов А.В., представитель истца по доверенности Боков И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно содержанию которого ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда уменьшить.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мариан Строй» (застройщик) и Халезовым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в течение 30 календарных дней передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты>

Срок окончания строительства определен сторонами – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 1.4 договора). Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не выдано.

Стоимость квартиры по договору составила руб.., задолженность по оплате отсутствует, что не оспаривается ответчиком.

Соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что истец желал приобрести квартиру в личное пользование для проживания. Халезов А.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Мариан Строй» услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. Квартира истцу не передана.

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мариан Строй» за нарушение сроков передачи квартиры истцу, Халезов А.В. исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер неустойки за данный период составил руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере – руб. может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает необходимым в данном случае применить правило соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, и ограничивает размер неустойки суммой руб.. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

К правоотношениям сторон, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок. В предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда – руб.. В удовлетворении остальной части данного искового требования должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией (л.д. 17, 18) об уплате неустойки. В добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены ООО «Мариан Строй». Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб., то сумма штрафа составляет руб.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до руб.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Факт участия представителя истца Бокова И.С. в одном судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом требований разумности суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и взыскании с ООО «Мариан Строй» в пользу Халезова А.В. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Мариан Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.., ░░░░░ - ░░░.., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.