Решение по делу № 2-7812/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Тахавеева А11, к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Тахавеева Р. З., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между Тахавеевым Р.З. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб.. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, ему были навязаны услуги по страхованию, а также не была предоставлена в полном объеме информация в части суммы комиссии за присоединение к программе страхования, размер которой составил Z. Кроме того, банком не было представлено право выбора страховой компании. Полагая, что его права как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать сумму комиссии в размере Z., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал и просил их оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Тазхавееву Р.З. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком по 00.00.0000 года, под Z % годовых.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из раздела 9 Договора, у заемщика имелась обязанность заключить иные договора, а именно договор страхования жизни, залога…

В связи с чем, 00.00.0000 года истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (далее Программа страхования), согласно условиям которой выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «Росельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть, инвалидность 1,2 гр., расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, истец выразил согласие, что в случае смерти, установления инвалидности выгодоприобретатлем будет являться банк, а в иных - Тахавеев Р.З., и сумма страховой премии составила Z руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании.

Также, на момент подписания настоящего заявления, истец был осведомлен о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, однако, при этом, возврат страховой премии не производится; что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; что страховщик выбран заемщиком добровольно. Кроме того, как следует из условий Заявления, в случае неоплаты суммы страховой премии страхование не осуществляется.

Осведомленность в части указанных выше условий и согласие с ними подтверждается личной подписью истца, что опровергает доводы Тахавеева Р.З. о навязанности услуги страхования; возможности права выбора иной страховой компании.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)..

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о наличии у истца своевременной, полной и достоверной информации об услуге по страхованию несосоятельными по следующим основаниям:

Как следует из п. 3 Заявления на присоединение к программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации, истец обязан оплатить банку вознаграждение. Кроме этого, осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую необходимо оплатить единовременно, в соответствии с утвержденными тарифами в размере Z за весь срок страхования.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств составляющих сумму страхования в денежном выражении представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем потребитель в момент заключения договора страхования был лишен возможности в получении полной информации в части составляющих сумму страховой премии, что нарушает права Тахавеева Р.З., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия программы страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 25632,75 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из письменных пояснений истца, поскольку, его права, как потребителя, были нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии, однако, его требования до настоящего времени исполнены не было. В подтверждение указанного факта, Тахавеев Р.З. представил в материалы дела копию претензии от 00.00.0000 года, а также копию почтового уведомления о получении 00.00.0000 года кредитной организацией указанной претензии.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям:

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», в лице ее представителя Ефимова И.М., действующей в интересах Ярлыкова А.А., к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя. В рамках указанного гражданского дела стороной истца было представлено уведомление о получении ответчиком претензии о возврате денежных средств, с проставленным на нем почтовым идентификатором, имеющим У, который совпадает с почтовым идентификатором, проставленном на уведомлении о получении претензии в рамках настоящего гражданского дела.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, сторона ответчика отрицала факт получения кредитной организацией претензии в рамках вышеприведенного кредитного договора, в то время, как стороной истца доказательств в подтверждение указанного факта представлено не было. Кроме того, как следует из указанного почтового уведомления, представленного в материалы настоящего гражданского дела, корреспонденция банком была получена 00.00.0000 года, в то время, как в месте вручения уведомления проставлен оттиск почтового отделения с датой 00.00.0000 года, а в месте отправления- 00.00.0000 года, что не соответствует началу возникновения кредитных обязательств между сторонами (с 00.00.0000 года) и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Тахавеева Р.З. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, а потому, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить указанный размер компенсации морального вреда до Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тахавеева Р.З. штраф за нарушение прав потребителя в размере 7158,18 руб., в пользу РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере Z..

Также, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Тахавеева А12 сумму комиссии в размере Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., а всего Z руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере Z руб..

Взыскать АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: