Решение по делу № 2-1671/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1671/2020

УИД 26RS0001-01-2020-001291-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                      26 июня 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем,

с участием: представителя истца Старченко Г.В. по доверенности Илюшенко В.В., представителя ответчиков Боброва В.В. и Бобровой А.М. по доверенности Кочнева С.А., представителя третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности Багирян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Старченко Г. В. к Боброву В. В., Бобровой А. М. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Старченко Г.В. обратился в суд с иском к Боброву В.В., Бобровой А.М. о взыскании сумм материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что дата в 07 час. 30 мин., по адресу: <адрес> при совершении наезда на крышку смотрового колодца, которая при наезде открылась, произошло ДТП с участием а/м «№, водитель и собственник Старченко Г.В. В результате ДТП а/м «№, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании: CПAO «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО №. В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия был направлен запрос МУП «Водоканал» по вопросу водопроводного канала, расположенного на проезжей части дороги, в районе <адрес>. В результате проверки установлено, что указанный водопроводный колодец накрыт стандартной крышкой люка, является частным и строился собственником домовладения № по <адрес>, для обеспечения жилого дома водоснабжением. В колодце произведено присоединение водопроводного ввода данного жилого дома. За содержание колодца в технически неисправном состоянии отвечает собственник сети. Согласно договору купли-продажи от дата собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются супруги Бобров В.В. и Боброва А.М. Истцом было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от дата а/м «№. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере № рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила № рублей. Истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба ответчику от дата. Ответ на претензию не поступил. Истцом были понесены судебные расходы, которые надлежит взыскать с ответчиков.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере № рублей; расходы на независимую экспертизу в размере № рублей; судебные расходы на составление доверенности и заверенные копии документов в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Старченко Г.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Старченко Г.В. - Илюшенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Бобров В.В. и Боброва А.М. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков Боброва В.В. и Бобровой А.М. - Кочнев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ответчики Бобровы причинителями вреда не являются, отношения к произошедшему дата ДТП не имеют. Бобровы купили дом по<адрес>, дата. В доме не было водоснабжения. Договоры на подачу воды были заключены только дата. Колодец им не принадлежит. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Багирян М.Г. представил в судебное заседание письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании и приобщенный к материалам дела, из которого следует, что колодец, находящийся около <адрес>, является частным и строился собственником домовладения. Подключение колодца к централизованной системе водоснабжения жилого дома произошло в 1969 году. Указанный колодец на балансе МУП «Водоканал» не числится. Ответственность за исправное техническое состояние смотрового колодца МУП «Водоканал» не несет.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата в 07 часов 30 минут, по адресу: <адрес> при совершении наезда на крышку колодца, которая при наезде открылась, произошло ДТП с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Старченко Г.В.

В результате наезда на колодец, транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК №-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Старченко Г.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению, Старченко Г.В. совершил наезд на крышку смотрового колодца, которая при наезде открылась.

Из сведений, представленных МУП «Водоканал», водопроводный колодец, расположенные в районе <адрес>, накрыт стандартной крышкой люка, является частным и строился собственником домовладения <адрес> для обеспечения жилого дома водоснабжением. В колодце произведено присоединение водопроводного ввода данного жилого дома.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от дата собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Бобров В.В. и Боброва А.М.

Наличие водопроводного колодца в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги, факт причинения автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, повреждений в результате наезда на крышку смотрового колодца, участниками процесса не оспаривался.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от дата следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № составляет № рублей. Стоимость независимой экспертизы составила № рублей.

Выводы независимой экспертизы в данной части участниками процесса не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства № от дата является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, причинения ущерба автомобилю истца в меньше размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В материалах дела имеется генеральный план домовладения № по <адрес>, согласно которому смотровой водопроводный колодец находится на стороне дороге около домовладения 51 (нечетная сторона улицы). Существующий водопроводный колодец у <адрес> построен бывшим собственником домовладения <адрес> в месте присоединения водопроводного ввода жилого дома к уличному водопроводу.

Согласно схеме ДТП, водитель Старченко Г.В. совершил наезд на смотровой колодец, расположенный на четной стороне дороги, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, обозревая схему ДТП.

Однако, указанный колодец относится к системе канализации и ответчиками не обустраивался.

При принятии решения суд принимает во внимание, что представленные фотографии колодца в материалы дела, в том числе в экспертном заключении, имеют разную структуру крышки колодца и достоверно установить, на какой именно колодец истец совершил наезд, при представленных суду доказательствах, не представляется возможным.

Анализируя изложенное, суд находит, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиками по данному делу являются собственники <адрес> Бобров В.В., Боброва А.М., что освобождает их от возмещения вреда и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в части возмещения стоимости экспертизы, а также понесенных по делу судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Старченко Г. В. к Боброву В. В., Бобровой А. М. о взыскании суммы материального ущерба в размере № № рублей, расходов на экспертизу в размере № рублей, судебных расходов на составление доверенности и заверенных копий в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья             подпись                                                Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                                     Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья                                 Ж.А. Пшеничная