Решение от 01.10.2024 по делу № 22-2397/2024 от 02.09.2024

судья: Белоголова М.Г.                                                       дело № 22-2397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                         г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Валеевой Р.Э.,

судей: Голубева А.Н. и Казанцевой Н.Н.,

при секретаре Тимофеевой П.С.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника адвоката Чусовитиной Т.С.,

осужденного Попова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Попова А.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года, которым:

Попов ФИО24, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Осовец Т.А., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Попова А.В. и его адвоката Чусовитиной Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <.......> года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов А.В. вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что он употреблял спиртные напитки с ФИО2 и не совершал убийство. Признательные показания на стадии предварительного расследования он дал под психологическим воздействием сотрудников полиции. Смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, так как назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и инвалидности третьей группы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Софьин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Попова А.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность Попова А.В. подтверждается показаниями самого осужденного Попова А.В., соответствующие предъявленному обвинению, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО2 М.Л. являлся её отцом. Когда ей сообщили о смерти отца, она приехала и в квартире видела тело отца, который сидел за столом, голова лежала на столе, а под телом была кровь. На следующий день она узнала, что смерть отца наступила из-за ножевых ранений.

ФИО2 Н. показал, что погибший ФИО2 ФИО20 являлся его братом. В конце февраля ему сообщили, что брат длительное время не выходит из квартиры и из квартиры идет специфический запах. Он приехал, открыл квартиру, которая была закрыта на замок снаружи, и на кухне обнаружил тело брата. Брат сидел за столом, голова была опущена, а под стулом была кровь.

ФИО2 Свидетель №1 показал, что являлся другом погибшего ФИО2 ФИО20 и <.......> приходил в гости к ФИО2 М.Л., который спал в состоянии алкогольного опьянения, а в гостях у ФИО2 М.Л. находился Попов А.В., и на кухне распивал спиртное. Употребив спиртное, он ушел. После этого он не мог дозвониться ФИО2 М.Л. и когда приходил к ФИО2 М.Л., то не мог достучаться. Из квартиры он почувствовал специфический запах, о чем сообщил брату ФИО2 ФИО20 - Свидетель №2 Н. В последующем узнал, что ФИО2 ФИО20 убили. На стадии предварительного расследования он опознал Попова А.В. по фотографии.

ФИО2 Свидетель №5 показала, что работает уборщицей в магазине и видела, как Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заходил в магазин для покупки спиртного.

ФИО2 Свидетель №4 показал, что у себя дома употреблял спиртные напитки с Поповым А.В., у которого с собой был раскладной нож.

ФИО2 Свидетель №3 показала, что является сожительницей Свидетель №4, и к ним в гости приходил Попов А.В.

ФИО2 Свидетель №6, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что трудоустроил Попова А.В. в <.......>. Потом Попова А.В. задержали, а одежда и раскладной нож, принадлежащие Попову А.В., остались.

Эксперт ФИО15 показал, что проводил судебную медицинскую экспертизу Попова А.В., у которого при полном наружном осмотре тела, не обнаружено телесных повреждений. Информация в исследовательской части записана со слов Попова А.В.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Попова А.В. подтверждается письменными материалами дела:

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира и труп Попова А.В. с колото-резанным ранениями и прорезанным горлом; обнаружены и изъяты фрагменты липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.16-22, 32-52);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены вещи с трупа ФИО2 М.Л., и на футболке, обильно испачканной кровью, в области сердца имеется сквозной порез (т.1 л.д.97-100);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены вещи Попова А.В., в том числе раскладной нож (т.1 л.д.109-114). Данный раскладной нож был осмотрен в судебном заседании;

заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза трупа ФИО2 М.Л.) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений на трупе ФИО2 М.Л., а также о причине его смерти (т.1 л.д.124-130);

заключением эксперта <.......> от <.......> о причинении ФИО2 М.Л. колото-резанных ранений в результате, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета (т.1 л.д.132-134);

заключением эксперта <.......> от <.......> о принадлежности отпечатков пальцев правой руки Попова А.В. по месту жительства ФИО2 М.Л. (т.1 л.д.150-153);

заключением эксперта <.......> от <.......> о принадлежности крови на одежде ФИО2 М.Л. (спортивных брюк черного и камуфляжного цветов, трусах, паре носков и футболке) самому ФИО2 М.Л. (т.1 л.д.164-167);

заключением эксперта <.......> от <.......> о принадлежности крови ФИО2 М.Л. на раскладном ноже, изъятом у Попова А.В. (т.1 л.д.210-214);

заключением эксперта <.......> от <.......> о возможности причинения ФИО2 М.Л. колото-резаных ранений ножом, изъятых у Попова А.В. (т.1 л.д.251-256);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО2 Свидетель №1 опознал Попова А.В., который находился в гостях у ФИО2 М.Л. <.......> (т.2 л.д.33-37);

протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, в ходе которого Попов А.В. опознал свой раскладной нож, которым он совершил убийство ФИО2 М.Л. (т.2 л.д.151-155);

протоколом проверки показаний на месте с участием Попова А.В., согласно которому Попов А.В. показал и рассказал, как он нанес четыре удара ножом ФИО2 М.Л. (т.2 л.д.116-124).

по заключению эксперта <.......> от <.......> на теле у Попова А.В. телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.138).

Кроме того, вина Попова А.В. подтверждается: рапортами сотрудников полиции; протоколом выемки одежды ФИО2 М.Л.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен торговый павильон, где со слов Попова А.В., был приобрел раскладной нож; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено домовладение, где ночевал Попов А.В.; протоколом выемки в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Редми» и банковская карта на имя Попова А.В.; заключением эксперта <.......> от <.......>; - содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства виновности Попова А.В. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшей и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности Попова А.В. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении Попову А.В. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: частичного признания вины в судебном заседании, полного признания вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, инвалидности третьей группы, наличие у осужденного заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбление погибшим осужденного); и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Попову А.В. назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденному ст.73 и ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласна судебная коллегия.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличие малолетних детей и инвалидности третьей группы были учтены судом, и повторно учитываться не могут.

Доводы стороны защиты о применении к Попову А.В. недозволенных методов расследования проверялись в рамках отдельной соответствующей проверки, и по итогам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления была исследована в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                            ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░