Решение по делу № 2-13/2023 (2-357/2022; 2-5137/2021;) от 08.11.2021

УИД: 42RS0009-01-2021-009450-81 Дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Дунаева Д.В.,

представителя ответчиков Кашарина И.В.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Владимира Николаевича к Ксензову Виктору Николаевичу, Чукину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Чукина Алексея Анатольевича к Игнатьеву Владимиру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ксензову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между истцом Игнатьевым В.Н. и ответчиком Ксензовым В.Н. был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением ### (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого, Игнатьев В.Н. передает Ксензову В.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Ксензов В.Н. обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до **.**.**** Получение денежных средств Ксензовым В.Н. подтверждается распиской от **.**.****.

За пользование денежными средствами Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 6 % в месяц.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по Договору займа Ответчик предоставил Истцу в залог транспортное средство - полуприцеп-фургон ......

**.**.**** Истцом были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.2.6 Договора займа Ответчик обязан ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование суммой займа.

В период с **.**.**** по **.**.**** Ответчик ежемесячно выплачивал только проценты за пользование займом.

С **.**.**** Ответчик прекратил выплату ежемесячных процентов, а также до настоящего времени не вернул сумму займа, тем самым не исполняет условия заключенного Договора займа.

Истец путем телефонных переговоров и личных встреч неоднократно напоминал Ответчику о сроке возврата займа и предлагал ему добровольно возвратить сумму долга и накопившихся процентов, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Согласно п.6.1 Договора займа все споры, возникающие между Сторонами по этому договору, подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации Заимодавца Игнатьева В.Н.

На основании п.3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 Договора займа суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой основной суммы займа у Ответчика также возникло обязательство по оплате неустойки.

За период с **.**.**** по **.**.**** Ответчик Ксензов В.Н. имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 345 000 рублей.

Расчет производился следующим образом: 250 000 рублей х 6 % х 23 месяца = 345 000 рублей, где: 250000 рублей - сумма основного долга, 6 % - проценты за пользование займом за 1 месяц, 23 месяцев - период неуплаты процентов с **.**.**** по **.**.****.

В связи с невозвратом основной суммы займа, у Ответчика по состоянию на **.**.**** возникло обязательство по выплате неустойки в размере 620 000 рублей, исходя из следующего расчета: 250000 рублей х 1 % х 248 дней = 620 000 рублей, где: 250 000 рублей - основной долг, 1 % - неустойка, предусмотренная договором за каждый день просрочки исполнения обязательства, 248 дней - период просрочки с **.**.**** по **.**.****.

Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до 250000 рублей, то есть до размера основного долга.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг представителя и подготовку необходимых документов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Ксензова В.Н. в пользу Игнатьева В.Н. сумму долга по договору займа ### от **.**.**** в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 345000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ШЕРАУCD381G, 1998 года выпуска, белого цвета, ........., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от **.**.**** были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета на совершение регистрационных действий с полуприцепом-фургоном ......

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник заложенного транспортного средства - Чукин А.А. (л.д.62).

Протокольным определением от **.**.**** третьему лицу Чукину А.А. присвоен статус соответчика в настоящем деле, к производству приняты встречные исковые требования Чукина А.А. к Игнатьеву В.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ...

Истец-ответчик Игнатьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.69).

Представитель истца-ответчика Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности ...7 от **.**.****, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения. Встречные исковые требования Чукина А.А. не признал и полагал, что доказательств того, что приобретатель транспортного средства перед покупкой совершил необходимые действия, направленные на установления всех обстоятельств, в том числе наличия залога транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Ксензова В.Н., ответчика-истца Чукина А.А. - Кашарин И.В., действующий на основании доверенностей ...4 от **.**.****, ...8 от **.**.****, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и полагал, что проценты по договору займа являются кабальными, неустойка является несоразмерной, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования Чукина А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку пояснения лица также являются доказательством по делу, его доверителем Чукиным А.А. все меры предосторожности были предприняты, транспортное средство было свободно зарегистрировано на Чукина А.А., он им открыто владеет и пользуется.

Ответчик Ксензов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик-истец Чукин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд с учетом мнения участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы первоначальных и встречных исковых требований, а также возражений и письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом Игнатьевым В.Н. и ответчиком Ксензовым В.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением ### (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого, Игнатьев В.Н. передает Ксензову В.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Ксензов В.Н. обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до **.**.**** Получение денежных средств Ксензовым В.Н. подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.11).

За пользование денежными средствами Ответчик обязался выплачивать Истцу проценты в размере 6 % в месяц.

Согласно п.2.6 Договора займа Ответчик обязан ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование суммой займа.

Как следует из искового заявления, в период с **.**.**** по **.**.**** ответчик ежемесячно выплачивал только проценты за пользование займом, а с **.**.**** прекратил выплату ежемесячных процентов, а также до настоящего времени не вернул сумму займа, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 Договора займа суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ксензовым В.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа.

Согласно расчету истца, у Ксензова В.Н. по договору процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 250000 рублей.

Также за период с **.**.**** по **.**.**** Ксензов В.Н. имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 345 000 рублей, исходя из следующего расчета 250 000 рублей х 6 % х 23 месяца = 345 000 рублей, где: 250000 рублей - сумма основного долга, 6 % - проценты за пользование займом за 1 месяц, 23 месяцев - период не уплаты процентов с **.**.**** по **.**.****.

В связи с невозвратом основной суммы займа, у Ответчика по состоянию на **.**.**** возникло обязательство по выплате неустойки в размере 620 000 рублей, исходя из следующего расчета: 250000 рублей х 1 % х 248 дней = 620 000 рублей, где: 250 000 рублей - основной долг, 1 % - неустойка предусмотренная договором за каждый день просрочки исполнения обязательства, 248 дней - период просрочки с **.**.**** по **.**.****.

Истец полагает, что, сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до 250000 рублей, то есть до размера основного долга.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно условиям п.2.6 Договора процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.****. проценты за пользование займом составляют 6 % в месяц или 72 % годовых (6 % х 12 месяцев).

Вместе с тем, согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, опубликованных на официальном сайте www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 23,314 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 31,085 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные договором процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** в размере 72 % годовых, являются чрезмерно обременительным для должника и подлежат уменьшению до 31,085 % годовых.

Суд полагает, что сумма процентов, подлежащих уплате по договору процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), составляет 142839,40 рублей, исходя из следующего расчета:

- 8705,50 рублей (250000 рублей х 41/366 х 31,085 %, где 250000 рублей – размер основного долга, 41 день - период начисления процентов с **.**.**** по **.**.****, 366 – количество дней в году);

- 134133,90 рублей (250000 рублей х 630/365 х 31,085 %, где 250000 рублей – размер основного долга, 630 дней - период начисления процентов с **.**.**** по **.**.****, 366 – количество дней в году).

Как следует из искового заявления, ответчиком Ксензовым В.Н. были оплачены проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 60983,61 рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

При этом, сумма процентов, подлежавшая уплате ответчиком Ксензовым В.Н. за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), составила 26328,83 рублей, исходя из следующего расчета: 250000 рублей х 124/366 х 31,085 %, где 250000 рублей – размер основного долга, 124 дня - период начисления процентов с **.**.**** по **.**.****, 366 – количество дней в году).

Таким образом, с ответчика Ксензова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с **.**.**** по **.**.**** по Договору процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), исходя из следующего расчета: 142839,40 рублей – 60983,61 рублей + 26328,83 рублей = 108184,62 рублей, где:

- 142839,40 рублей – общий размер процентов, подлежавших уплате за период с **.**.**** по **.**.****,

- 60983,61 рублей – размер процентов, уплаченных фактически за период с **.**.**** по **.**.****,

- 26328,83 рублей – размер процентов, подлежавших уплате за период с **.**.**** по **.**.****.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ксензова В.Н. неустойки в размере 250000 рублей, с учетом добровольного снижения до суммы основного долга.

Принимая во внимание довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, основной долг и проценты по Договору займа в общей сумме составляют 250000 + 108184,62 рублей = 358184,62 рублей, а период начисления неустойки составляет с **.**.**** по **.**.**** (248 дней), в связи с чем суд считает, что неустойка в размере 250000 рублей, заявленная истцом, необоснованно завышена и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 35000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Ксензова В.Н. в пользу Игнатьева В.Н. подлежит взысканию задолженность по Договору процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** в размере основного долга - 250000 рублей, процентов за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** – 108184,62 рублей, неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** – 35 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество Залогодателя).

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору займа ### от **.**.**** ответчик Ксензов В.Н. предоставил истцу в залог полуприцеп-фургон ......

**.**.**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге полуприцепа-фургона ......

Согласия на реализацию предмета залога истец Игнатьев В.Н. не давал, однако как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.59), с **.**.**** по настоящее время предмет залога - полуприцеп-фургон ......, 1998 года выпуска, белого цвета, ......, зарегистрирован на имя Чукина А.А.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что встречные исковые требования Чукина А.А. о признании его добросовестным приобретателем полуприцепа-фургона ......, 1998 года выпуска, белого цвета, ........., не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества **.**.****, то есть ранее даты отчуждения предмета залога и при должной степени осмотрительности Чукин А.А. должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом.

Поскольку ответчиком Ксензовым В.Н. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика Ксензова В.Н. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога (л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.****, рыночная стоимость полуприцепа-фургона ........., по состоянию на **.**.**** составила 960000 рублей с учетом НДС (л.д.125-147).

Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога не определена сторонами при заключении Договора залога, суд считает, что она должна быть определена, исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога – полуприцепа-фургона ........., принадлежащий на праве собственности Чукину А.А., путем продажи с публичных торгов следует установить начальную продажную стоимость в размере 960 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг адвоката и подготовку необходимых документов (л.д.193), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей (л.д.2), 300 рублей (л.д.3), 4800 рублей (л.д.165).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что с Ксензова В.Н. в пользу Игнатьева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 71,97 % от понесенных истцом расходов, исходя из цены иска – 845 000 рублей и суммы удовлетворенных требований – 608184,62 рубля (без учета применения положений ст.333 ГК РФ), а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384,51 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 17992,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что с ответчика Чукина А.А. в пользу истца Игнатьева В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьева Владимира Николаевича к Ксензову Виктору Николаевичу, Чукину Алексею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ксензова Виктора Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу Игнатьева Владимира Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: ..., ..., задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением ### от **.**.**** в размере основного долга - 250000 рублей, процентов за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** – 108184,62 рублей, неустойки – 35 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384,51 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 17992,50 рублей, а всего 419561 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ......, принадлежащее Чукину Алексею Анатольевичу, **.**.**** года рождения, ..., зарегистрированному по адресу: ..., ...», ..., определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 962944 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Чукина Алексея Анатольевича, **.**.**** года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., в пользу Игнатьева Владимира Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: ..., ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Игнатьева Владимира Николаевича отказать.

Встречные исковые требования Чукина Алексея Анатольевича к Игнатьеву Владимиру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ......... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.

Судья А.Е. Алхимова

7