Решение по делу № 7У-7225/2022 [77-3576/2022] от 15.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-3576/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Полынского В.М., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова С.В. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Пристенского районного суда ... от 00.00.00 Захаров С.В., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Захарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Захарову С.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Захарову С.В. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Полынского В.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Захарова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Захаров С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, сопряженном с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает об отсутствии прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и легкого вреда здоровью ФИО8

Выражает несогласие с выводом суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО6 был причинен в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он был причинен после столкновения транспортных средств, когда он вновь начал движение, покидая место дорожно-транспортного происшествия. Приводя свои показания, а также показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключения экспертов № от 00.00.00 и № от 00.00.00, указывает на отсутствие его вины в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку, когда он начал движение после дорожно-транспортного происшествия, под колесом его автомобиля каких-либо преград для движения не было, и ногу ФИО7 он не переезжал.

Обращает внимание на то, что органом следствия установлено время совершения преступления – 00.00.00, тогда как его движение на автомобиле до столкновения с мотоциклом, непосредственно момент столкновения с мотоциклом, а также время переезда ноги потерпевшего, должно занимать определенное время, а судом не учтено нахождение потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Захарова С.В. прокурор Жданова С.Л. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Захарова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 00.00.00 он ехал на пассажирском сиденье мотоцикла под управлением ФИО8 по ... в ..., ближе к правому краю дороги, услышал крик ФИО8 об опасности и почувствовал удар в левую часть мотоцикла. От удара его отбросило к автомобилю так, что левая нога оказалась под задним левым колесом автомобиля, после чего автомобиль переехал этим колесом его ногу в области голени, и он потерял сознание;

показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00, когда он, управляя мотоциклом «OrionGriphonCity» с пассажиром ФИО7 двигался со скоростью 20-25 км/ч по ... в ... по своей полосе движения примерно в полуметре от правой обочины. Из-за поворота, являющегося опасным участком дороги, навстречу ему на скорости не менее 60 км/ч, срезая угол поворота, выехал автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Захарова С.В., и произошло столкновение переднего колеса мотоцикла с левой передней частью автомобиля. ФИО7 отбросило назад, а его, ФИО8, вперед по ходу движения на правую полосу, он ударился головой и потерял сознание;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 (фельдшер ...) и ФИО10 (водитель скорой помощи) об их выезде на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружении лежавшего поперек дороги без сознания потерпевшего ФИО7 и телесных повреждений у ФИО8, пояснившим, что во время движения их сбила машина, ФИО12 (старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по ...) о дорожной обстановке в месте дорожно-транспортного происшествия, расположении мотоцикла с механическими повреждениями, пятен бурого цвета, фрагментов деталей автомобиля, осыпи стекол и лакокрасочного покрытия, и следов торможения, начинавшихся на встречной для автомобиля полосе движения, и пр.;

показаниями самого осужденного Захарова С.В., не отрицавшего фактов управления им 00.00.00 автомобилем ВАЗ-21150, совершения примерно в 00.00.00 дорожно-транспортного происшествия при повороте возле ... в ..., и оставления им места дорожно-транспортного происшествия, а также демонтажа поврежденных деталей автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и употребления спиртного;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и осужденным Захаровым С.В., заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО7, в частности, травмы левого коленного сустава и голени, компонентами которой являются закрытый оскольчатый косой перелом большеберцовой кости и закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные повреждения при наличии одной анатомической зоны приложения травмирующей силы – области левой голени, образовались одномоментно от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1 суток на момент обращения ФИО7 (00.00.00), а также о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО8 в области головы и нижних конечностей в виде рваных ран, квалифицирующихся как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; о месте столкновения транспортных средств, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Захарова С.В. о том, что покидая место дорожно-транспортного происшествия, он ногу ФИО6 не переезжал, и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, наступили не в результате его действий. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Захарова С.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Захарова С.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения транспортных средств, автомобиля под управлением Захарова С.В. и мотоцикла под управлением ФИО8, о том, что Захаров С.В. не наезжал на ногу потерпевшего ФИО7, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у суд кассационной инстанции не имеется, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой его действий не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также обо всех юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту Захарова С.В., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Захарова С.В. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении Захарову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова С.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Захарова С.В. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, молодой возраст, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери-инвалида 3 группы, положительные характеристики, возмещение морального вреда ФИО16, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить Захарову С.В. размер наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению ему наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Захарову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, назначенное Захарову С.В. наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Захарова С.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Матушанской И.В., аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, мотивы необходимости изменения приговора приведены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Захарова С.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пристенского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Захарова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий