Решение от 16.06.2022 по делу № 33-1541/2022 от 20.04.2022

    судья Лемешко А.С.              Дело №2-5/2021

        (первая инстанция)

        №33-1541/2022

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                      - Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителя ответчиков Рожманова В.В., Калюжного А.Ю. и третьего лица ООО «Росттрейд»       - Колягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожманову В. В., Калюжному А. Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Рожманову В.В. и Калюжному А.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 763 813,22 рублей, в том числе: 5 011 877,45 рублей основного долга, 633 213,59 рублей процентов, 3 801 091,37 рублей неустойки и 317 630,82 рублей неустойки, начисленной на проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Росттрейд» и АО КБ "РУБЛЕВ" (далее по тексту Банк) заключены:

- соглашение №-О от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил кредитование счета (овердрафт) с условиями о ежедневном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом 19% годовых, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения ссудной задолженности и процентов, обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов с применением повышенной ставки за пользование кредитом 21% годовых при несоблюдении оборотов, преставления необходимых документов (п.п. 2.9.6, 3.1., 3.6., 3.7., 4.1., 4.1.2, 5.1.9., ДД.ММ.ГГГГ.далее – Кредит);

- договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой»    №Д-26/710/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк принял от Вкладчика – ООО «Росттрейд» вклад в размере 5 000 000 рублей с датой окончания договора вклада ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Депозит);

- договор залога прав (права требования) №-О/Залог-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного выше депозитного договора - право требования вклада в размере 5 000 000 рублей (далее - Предмет залога Права) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав – 5 000 000 рублей (п.1.2.); с правом Банка без дополнительных распоряжений списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО «Росттрейд» по кредиту (п.1.6.); с обязанностью Банка во внесудебном порядке обратить взыскание на Предмет залога Права в случае неисполнения ООО «Росттрейд» обязательств по кредитному договору с извещением ООО «Росттрейд» об обращении взыскания на Предмет залога Права не позднее 2-х банковских дней с момента осуществления перевода денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.п. 2.2.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.4 (далее – Залог права);

- договор залога товаров в обороте №-О/Залог-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены товары в обороте стоимостью 16 000 000 рублей (Товары в залоге) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости Товаров 16 000 000 рублей и их перечнем (далее – Залог товаров).

Также между Банком, Рожмановым В.В. и Калюжным А.Ю. (поручители) заключены договора поручительства №-О/П-3 и №-О/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обеспечивается исполнение кредитного обязательства с солидарным взысканием задолженности с каждого поручителя при неисполнении ООО «Росттрейд» кредитного обязательства.

Поскольку обязательства по основному Договору кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то с ответчиков как поручителей ООО «Росттрейд» подлежит взысканию задолженность в размере 9 763 813,22 рублей, в том числе: 5 011 877,45 рублей основного долга, 633 213,59 рублей процентов, 3 801 091,37 рублей неустойки и 3 176 30,82 рублей неустойки, начисленной на проценты.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожманову В.В., Калюжному А.Ю. о взыскании задолженности, отказано.

С данным решением не согласился истец АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, с необоснованностью выводов суда первой инстанции и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Рожманов В.В., Калюжный А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчики воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером и доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам, что должник (ООО «Росстрейд»), в том числе за счет предмета залога (за счет депозита в размере 5 000 0000 рублей) исполнил кредитное обязательство, что прекращает поручительство. Кроме того, иск к поручителям предъявлен только 29.10.2019, то есть с пропуском пресекательного годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, соответственно право на взыскание с поручителей - ответчиков также прекратилось.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы истца, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Росттрейд» и АО КБ "РУБЛЕВ" заключены:

- соглашение №-О от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил кредитование счета (овердрафт) с условиями о ежедневном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом 19%годовых, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения ссудной задолженности и процентов, обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов с применением повышенной ставки за пользование кредитом 21% годовых при несоблюдении оборотов, преставления необходимых документов (п.п. 2.9.6, 3.1., 3.6., 3.7., 4.1., 4.1.2, 5.1.9., ДД.ММ.ГГГГ.далее – Кредит);

- договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой»    №Д-26/710/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк принял от Вкладчика – ООО «Росттрейд» вклад в размере 5 000 000 рублей с датой окончания договора вклада ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Депозит);

- договор залога прав (права требования) №-О/Залог-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного выше депозитного договора - право требования вклада в размере 5 000 000 рублей (далее - Предмет залога Права) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав – 5 000 000 рублей (п.1.2.); с правом Банка без дополнительных распоряжений списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО «Росттрейд» по кредиту (п.1.6.); с обязанностью Банка во внесудебном порядке обратить взыскание на Предмет залога Права в случае неисполнения ООО «Росттрейд» обязательств по кредитному договору с извещением ООО «Росттрейд» об обращении взыскания на Предмет залога Права не позднее 2-х банковских дней с момента осуществления перевода денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.п. 2.2.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.4 (далее – Залог права);

- договор залога товаров в обороте №-О/Залог-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены товары в обороте стоимостью 16 000 000 рублей (Товары в залоге) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости Товаров 16 000 000 рублей и их перечнем (далее – Залог товаров).

Между АО КБ "РУБЛЕВ", Рожмановым В.В. и Калюжным А.Ю. (поручители) заключены договора поручительства №-О/П-3 и №-О/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обеспечивается исполнение кредитного обязательства с солидарным взысканием задолженности с каждого поручителя при неисполнении ООО «Росттрейд» кредитного обязательства.

В Арбитражный суд города Севастополя 16.09.2019 обратилось АО "КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее АО "Коммерческий банк "Рублев", Банк) с исковым заявлением к ООО "РостТрейд" и ООО "Атлантис-ЛТД" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 763 813,22 рублей, а именно: 5 011 877,45 рублей - основной долг, 633 213,59 рублей - проценты, 3 801 091,37 рублей - неустойка на основной долг, 317 630,82 рублей - неустойка на проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 819,00 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожманов В.В., Калюжный А.Ю., НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе".

Определением суда от 03.12.2019 к рассмотрению принят встречный иск ООО "РостТрейд" к АО КБ "Рублев", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении заключенного между АО "КБ "Рублев" и ООО "РостТрейд" Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "РостТрейд" в пользу АО "КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 582 163,91 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N № от ДД.ММ.ГГГГ за счет обращения взыскания на имущество, заложенного по договору залога товаров в обороте N 76-О/Залог-2 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N 1), в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, прекращено заключенное между АО "КБ "Рублев" и ООО "РостТрейд" Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей за счет вклада в размере 5 000 000,00 рубля, размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица "VIP-вклад корпоративный" (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от ДД.ММ.ГГГГ N Д-26/710/17, прекращено право ООО "РостТрейд" на получение от АО "КБ "Рублев" суммы в размере 5 000 000,00 рубля по договору срочного банковского вклада юридического лица "VIP-вклад-корпоративный" (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от ДД.ММ.ГГГГ N Д-26/710/17.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-4420/2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 по делу N А84-4420/2019 отменено в части. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО "РостТрейд" и ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания N№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 983 774,30 рублей, из которых: 5 011 877,45 рублей - размер задолженности по основному долгу; 1 588 833,81 рублей - размер задолженности по процентам; 4 415 464,03 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга; 967 599,79 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 76-0/Залог-2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ), указанное в приложении N 1, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 096 315,97 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения встречного требования о прекращении Кредитного договора на сумму 5 000 000 рублей, размещенного по договору Депозита и прекращении права истца по встречному иску на получения от Банка указанной суммы по договору Депозита, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-153804/18-178-224 "Б" в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего отказано.

Также суд пришел к выводу, что обращение взыскания на сумму 5 000 000,00 рублей не произведено, на дату отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ), права требования по вкладу принадлежат ООО "РостТрейд", что подтверждается выпиской по счету N 42№.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводом управляющего, что требование кредитора об исключении требований из реестра, поданное после возбуждения в арбитражных судах гражданских дел по исковым заявлениям Банка к ООО "РостТрейд" о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически направлено на искусственное погашение задолженности по Кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А84-4420/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "РостТрейд", ООО "Атлантис-ЛТД", Рожманова В.В., Калюжного А.Ю., оставлены без без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По названному делу предметом оценки арбитражного суда являлись основания для взыскания в солидарном порядке с ООО "РостТрейд" и ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» (третьи лица- Рожманов В.В. и Калюжный А.Ю.) задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 983 774,30 рублей, из которых: 5 011 877,45 рублей - размер задолженности по основному долгу; 1 588 833,81 рублей - размер задолженности по процентам; 4 415 464,03 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга; 967 599,79 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов, поэтому решение арбитражного суда в данном случае имеет преюдициальное значение по данному делу, так как субъектный состав является идентичным: взыскатель АО КБ «РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики - Рожманов В.В., Калюжный А.Ю., третье лицо-ООО «Рострейд»; предмет спора -    задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания N№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 983 774,30 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав Заемщику транш на общую сумму 10 807 577,40 рублей, что подтверждено материалами дела, выпиской по счету Заемщика N40№.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

В счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РостТрейд" произведены платежи на сумму 1 233 578,51 рублей.

Проценты по Кредитному договору за май 2018 года были оплачены ООО "РостТрейд" в срок, поэтому первая задолженность у заемщика образовалась по части основного долга ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за июнь 2018-ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма задолженности по спорному соглашению составляет 5 011 877,45 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, Заемщиком допущена просрочка выполнения обязательств по погашению задолженности в пределах срока, установленного пунктом кредитного договора по пользованию краткосрочным кредитом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40№ и отражено в расчете задолженности по Кредитному договору, предоставленному Банком в суд.

Соответственно Банк воспользовался правом, предусмотренным указанными выше пунктами Кредитного договора по досрочному истребованию у ответчика всей суммы, неоплаченной им по Кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика ООО "РостТрейд", с учетом произведенных оплат в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 763 813,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 5 011 877,45 рублей; проценты за несвоевременное погашение кредита - 633 213,59 рублей; неустойка за просрочку погашения долга - 3 801 091,37 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов - 317 630,82 рублей (т.1 л.д. 44-46).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования о взыскании основной задолженности с ответчиков документально подтверждены, принимая во внимание, что задолженность на момент предъявления требований не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 5 011 877,45 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка в указанной части.

Как указано в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что основной должник ООО "РостТрейд" и лица, отвечающие с ним солидарно в данном случае Рожманов В.В. и Калюжный А.Ю., не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в суд с требованием к Рожманову В.В. и Калюжному А.Ю. о взыскании с солидарно суммы задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства №-О/П-3 и №-О/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ "РУБЛЕВ" и Рожмановым В.В., а также между АО КБ "РУБЛЕВ" и Калюжным А.Ю., поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последними всех обязательств перед банком по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению иных расходов.

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредитов, предоставленных в рамках Кредитного договора, уплату процентов по кредитам и комиссии за выдачу кредитов в форме овердрафтов и сопровождение кредитов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному Кредитному договору (пункт 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Доводы представителя ответчиков и третьего лица Колягина В.В. о том, что должник (ООО «Росстрейд»), в том числе за счет предмета залога (за счет депозита в размере 5 000 0000 рублей ) исполнил кредитное обязательство, что прекращает поручительство, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А84-4420/2019 установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о прекращении Кредитного договора на сумму 5 000 000 рублей, размещенного по договору Депозита и прекращении права истца по встречному иску на получения от Банка указанной суммы по договору Депозита, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-153804/18-178-224 в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего отказано. Также суд указал, что обращение взыскания на сумму 5 000 000,00 рубля не произведено, на дату отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ), права требования по вкладу принадлежат ООО "РостТрейд", что подтверждается выпиской по счету N42№.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ссудная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковые требования предъявлены Банком к поручителям только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском пресекательного годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, соответственно право на взыскание с поручителей ответчиков также прекратилось, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров Поручительства, договоры действуют с даты подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-40).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно применен п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку сторонами четко оговорен в договоре срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-7), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске к поручителям и исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 5 011 877,45 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с поручителей Рожманова В.В. и Калюжного А.Ю.

Рассматривая требования Банка о взыскании с поручителей процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

За пользование предоставленными кредитами ООО "РостТрейд" уплачивает АО "КБ "Рублев" проценты в размере 19% годовых (пункт 3.1 Соглашения N 76-О).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения N 76-О в случае нарушения Заемщиком обязательств/какого-либо из обязательств, указанных в п.5.1.12 настоящего Договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить на 2 (Два) процентных пункта размер процентной ставки по кредитам, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение условий пункта 5.1.12 Соглашения либо предъявить требование о досрочном возврате кредитов. Заемщик обязуется уплачивать проценты по повышенной ставке до последнего календарного дня месяца, в котором Заемщик выполнил условия пункта 5.1.12 Соглашения.

В случае несвоевременного возврата кредитов, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитами, ООО "РостТрейд" обязано уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки (пункт 6.1 Соглашения N 76-О).

При выполнении заемщиком нарушенного обязательства/снятии ограничения по счету, процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере процентной ставки, действующей до ее увеличения по указанным выше основаниям. При увеличении размера процентов по кредитам по указанным в пункте 5.1.12 Соглашения, Банк направляет заемщику уведомление о новом размере процентной ставки по кредитам в порядке, установленном в пунктами 7.2 - 7.4 Соглашения. Заемщик обязуется уплачивать проценты по повышенной ставке либо досрочно возвратить кредиты.

В соответствии с пунктом 5.1.12 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению) Заемщик обязуется:

- ежемесячно предоставлять в Банк карточку 51 счета (в разбивке по банкам с указанием назначения платежей) и/ или расширенные выписки по расчетным счетам из всех обслуживающих банков (с наименованием контрагентов и назначения платежа) за прошедший месяц, в срок не позднее первых десяти рабочих дней каждого месяца;

- поддерживать неснижаемый остаток товаров в обороте по балансовой стоимости в размере не менее 32 000 000 (Тридцать два миллиона) рублей без НДС с ежемесячным предоставлением в Банк оборотно-сальдовых ведомостей 41 счета на первое число каждого месяца в срок не позднее первых десяти рабочих дней каждого месяца, начиная с мая 2018 г.;

- подписать дополнительные соглашения к договорам банковского счета, открытым в других Банках, о праве списания денежных средств со счета без распоряжения клиента (заранее данный акцепт) в течение 30 календарных дней после заключения Соглашения/ открытия банковского счета;

- предоставить в банк подписанные ООО "Атлантис-ЛТД" (ИНН 9201008133) дополнительные соглашения к договорам банковского счета, открытым в банках, о праве списания денежных средств со счета без распоряжения клиента (заранее данный акцепт) в течение 30 календарных дней после заключения договора поручительства/открытия банковского счета;

- обеспечить ежемесячное поступление на Счет Заемщика денежных средств в размере не менее 80% кредитовых оборотов с коммерческими контрагентами (поступление выручки и авансов от контрагентов) по расчетным счетам, открытым в Банке, начиная с мая 2018 г.;

- застраховать предметы залога, указанные в пунктах 2.10.7, 2.10.8 Соглашения, по рыночной стоимости в согласованной с Банком страховой компании от рисков ущерба при ДТП, кражи гибели, противоправных действий 3-их лиц в течение 15 календарных дней с даты пролонгацией. Выгодоприобретатель - Банк.

- застраховать предмет залога, указанный в пункте 2.10.5 Соглашения, по балансовой стоимости в согласованной с Банком страховой компании от рисков ущерба, гибели, противоправных действий третьих лиц в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора залога на срок действия Соглашения плюс 1 месяц с возможностью заключения промежуточных Договоров страхования сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией. Выгодоприобретатель - Банк.

Таким образом, как указывает Банк условием повышения Банком процентной ставки за пользование кредитами, предусмотренной пунктом 3.1 Соглашения, до 21% является нарушение Заемщиком одного либо нескольких обязательств, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Соглашения. Процентная ставка в размере 21% была установлена АО КБ "Рублев" до отзыва Банком России с ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "Рублев" на основании приказа ОД-1594 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Заемщиком обязательств, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Соглашения.

Согласно представленным расчетам Банка размер процентов определен в сумме 633 213, 59 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не применим заявленный Банком повышенный процент 21% годовых, поскольку такая ставка применяется по условиям Кредита (пункт ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора) при необеспечении ежемесячного поступления денежных средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческим контрагентами, что с учетом введения в Банке временной администрации и прекращении расчетно-кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а также по условиям договора поручительства исходя из 19% годовых (п.1.1.Договора Поручительства).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что к взысканию подлежит размер задолженности по процентам, при ставке 19% годовых из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 011 877,45 * 0,19) / 365 * 334 в размере 606 624,98 рублей.

В силу пункта 2.9.6 Кредитного договора погашение задолженности по овердрафту производится ежедневно, при наличии на счете остатка денежных средств по состоянию на конец операционного дня путем списания банком в порядке, предусмотренном Кредитным договором, денежных средств в сумме не более суммы задолженности по овердрафту на дату такого списания либо при поступлении денежных средств, перечисленных банку заемщиком в погашение задолженности с расчетных счетов, открытых в других банках.

Следовательно, неустойка на просроченный основной долг по условиям Кредитного договора подлежала исчислению не с даты окончательного погашения кредита, а с даты наступления просрочки по оплате основного долга, следовательно, расчет банка корректен и соответствует условиям соглашения между заемщиком и банком.

Согласно пункту 2.3.1. Договора поручительства, в случае несвоевременного возврата Заемщиком кредитов (в том числе при неисполнении требования Банка о возврате кредитов/погашении части задолженности при отмене/уменьшении Банком размера лимита овердрафта в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением), несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитами, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с поручителей неустойки в размере 0,2 %, что составляет 3 801 091,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает во внимание письменное заявление ответчиков о несоразмерности и об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бы более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства.

Судебная коллегия, применив ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,1 %, что составляет 1 900 545, 68 руб., исходя из следующего расчета: 36 127, 27 руб. (5 161 038,80 руб. х на 7 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%) + 1 864 418,41 руб. (5 011 877,45 руб. х 372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%).

Кроме того, Банк просит взыскать неустойку за просрочку погашения процентов, которая рассчитана на основании выписки по счету Заемщика (счет просроченных процентов) N №, в которой указаны даты выноса задолженности по процентам на просрочку в размере 317 630 82 рублей.

Расчет неустойки представлен Банком в материалы дела (т.1 л.д. 20-46).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0,1% соразмерно (36,5% годовых при проценте за Кредит согласно пункту 3.1. Кредитного договора 19% годовых), поскольку договорная неустойка в более чем 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, сниженный размер обеспечивает баланс между законными интересами кредитора и должника, в полной мере восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, не допускает неосновательное обогащение, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий ее процент, в данном случае от 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) полагает возможным уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1%, согласно следующему расчету: 5 011 877,45 руб. х 379 дней х 0,1%, что составляет 158 457, 75 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

В связи с этим, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции неправомерными и свидетельствующими о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции является незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по ст░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ N 76-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 7 677 505, 86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 5 011 877,45 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 606 624, 98 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 1 900 545, 68 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 158 457,75 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░ "░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ "░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 019 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 3 ░░░ ░░, ░░░░░░ 323, 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 834 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78,63%.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 677 505, 86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 5 011 877,45 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 606 624. 98 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

-1 900 545, 68 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 158 457,75 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 834 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░

                                                        ░                      ░.░.░░░░░░░░