Решение по делу № 8Г-5940/2019 от 17.12.2019

I инстанция – Мусимович М.В.

II инстанция – Удов Б.В., Сальникова М.Л. (докладчик), Дубинская В.К.

Дело №88-2263/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Владимировича к АО «ЕРВ туристическое страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за неисполнение требований в добровольном порядке по 1% в день, компенсации морального вреда, судебных расходов, юридических расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5355/2019)

по кассационной жалобе Миронова Александра Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Миронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЕРВ туристическое страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 161885,60 рублей, процентов за неисполнение требований в добровольном порядке по 1% в день в размере 29139 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности и почтовых услуг в размере 1500 рублей, юридических расходов в размере 10 300 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, указывая на то, что при выезде за границу он заключил с ответчиком договор страхования №Е100-101038728 по программе «OPTIMA» от 23 июня 2018 года, по которому он застраховал, в том числе медицинские расходы на 100000 евро в период с 25 июня 2018 года по 12 июля 2018 года на территории страхования - страны Шенгенского союза. Находясь в Праге, 26 июня 2018 года истец почувствовал сильную боль в левой ноге, не мог ходить и долго стоять. Он вынужден был обратился в неврологическое отделение г.Прага по направлению страховщика, где ему провели КТ исследование и поставили диагноз: радикулопатия, грыжа диска. Однако квалифицированную медицинскую помощь истцу не оказали, а только выписали лекарства, которые он купил и стал принимать и от которых никакого улучшения состояния его здоровья не наступило. С острой болью истец в экстренном порядке вылетел в Москву, где сразу обратился в медицинское учреждение ООО «Медико-хирургический центр на Пресне», в котором истцу сделали операцию. После проведенной операции его состояние улучшилось. Истец считает, что произошел страховой случай и ответчик обязан возместить все медицинские расходы, которые он понес как за пределами РФ, так и на территории РФ. 13.07.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием страховой выплаты. Однако ответчик ему отказал в этом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Миронова Александра Владимировича к АО «ЕРВ туристическое страхование» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не дали правовой оценки и не учли тот факт, что страховщик в лице врача не предоставил надлежащие услуги по лечению застрахованного, не провел операцию межпозвоночной грыжи, а выписал таблетки. Также суды не учли, что поездка должна была закончиться 12.07.2018, но была вынужденного прервана и клиент выехал 04.07.2019, после чего немедленно обратился к врачу, где ему сделали операцию. Суд не учел, что страховщик в нарушение закона не предоставил гарантированной оплаты срочной операции застрахованному, а вынудил его прервать поездку и выехать из Чехии, чтобы получить лечение, в котором ему отказал страховщик.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №Е1000-101038728 по программе JPTIMA, на условиях «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». При заключении договора страхования истцу были выданы на руки Правила страхования, что прямо следует из текста страхового полиса.

Согласно п. 10.1.4 Правил страхования, не возмещаются расходы, которые имели место меле возвращения застрахованного лица из поездки в страну постоянного проживания.

В силу п. 10.5.4 Правил страхования, страховщик вправе признать случай не страховым, если расходы за медицинские услуги могут быть оплачены другим страховым полисом, имеющимся у застрахованного или входят в стоимость какой-либо государственной или частной программы, или медицинские услуги могут быть оказаны по системе обязательного медицинского страхования.

Срок действия договора страхования ограничен периодом страхования, указанном в 5ланке полиса, а именно с 25.06.2018 по 12.07.2018, о чем имеется запись непосредственно на бланке полиса; территория действия - страны Шенгенского союза.

По условиям договора застрахованный имеет право на возмещение расходов на медицинские услуги, предусмотренные условиями договора страхования, во время его пребывания в поездке и на территории, указанной в страховом полисе.

Согласно п. 5.8., п.п. 5.8.1. Правил страхования, период действия страхования заканчивается: при поездках за рубеж (зарубежных поездках) российских граждан - с момента пересечения застрахованным лицом границы страны постоянного проживания при въезде на территорию страны постоянного проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе договор страхования, исходил из того, что для истца период страхования автоматически закончился 04.07.2018 года после его возвращения в страну постоянного места жительства - Российскую Федерацию, гражданином которой он является, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1811 рублей на приобретение истцом лекарственных средств и 1047,98 евро по оплате лечения истца за пределами Российской Федерации, расходы истца на медицинские услуги и приобретение лекарств в общей сумме 161885,60 руб., понесенные на территории РФ в связи с проведенной операцией, не могут быть возмещены за счет средств ответчика, поскольку они понесены истцом после прекращения действия полиса страхования, то есть после возращения застрахованного из поездки на территорию, на которую действие полиса страхования не распространяется, поскольку в силу п. 10.1.4. Правил страхования, не возмещаются расходы, которые имели место после возвращения застрахованного лица из поездки в страну постоянного проживания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.17 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий.

Страховым полисом должны предусматриваться оплата медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране (месте) временного пребывания.

Страховой полис оформляется на русском языке и государственном языке страны временного пребывания. По требованию туриста туроператор (турагент) оказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию иных рисков, связанных с совершением путешествия.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования медицинские расходы, понесенные застрахованным в стране своего проживания, не включены в число застрахованных рисков, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем лечении истца за границей РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё